Continuazione reato: Cassazione su onere della prova

Un imprenditore, condannato per multiple bancarotte fraudolente e un reato fiscale, ha richiesto l’applicazione della continuazione reato per unificare le pene. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, stabilendo che il giudice dell’esecuzione non può rigettare l’istanza basandosi solo sulla distanza temporale tra due reati, ma deve valutare concretamente l’omogeneità delle condotte e gli altri indici di un unico disegno criminoso. Per gli altri reati, ha confermato che l’onere di provare il disegno unitario spetta al condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Quando la Distanza Temporale non Basta

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 9032 del 2024 offre importanti chiarimenti sull’istituto della continuazione reato, un meccanismo fondamentale per la determinazione della pena in fase esecutiva. La Corte ha sottolineato che, per escludere l’esistenza di un medesimo disegno criminoso, non è sufficiente una valutazione generica basata solo sul tempo trascorso tra i reati, ma è necessaria un’analisi concreta e approfondita delle specifiche modalità delle condotte.

Il Caso in Esame: Plurime Condanne per Bancarotta

Il caso riguarda un imprenditore condannato con quattro sentenze definitive per reati commessi in un arco temporale esteso e in diverse città:
1. Bancarotta fraudolenta a Milano (commessa nel 2000).
2. Bancarotta fraudolenta aggravata a Genova (commessa tra il 1999 e il 2000).
3. Bancarotta fraudolenta a Brescia (commessa nel 2011).
4. Omessa dichiarazione fiscale a Brescia (commessa nel 2013).

L’imprenditore, tramite il suo legale, si era rivolto al Tribunale di Brescia, in qualità di giudice dell’esecuzione, per chiedere l’applicazione della disciplina della continuazione reato ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale. L’obiettivo era unificare le pene, ottenendo un trattamento sanzionatorio più favorevole, sostenendo che tutti i reati fossero espressione di un unico disegno criminoso.

Il Tribunale di Brescia aveva rigettato la richiesta, motivando la decisione con la “significativa distanza cronologica” tra i fatti e altre differenze contestuali, senza però entrare nel merito delle somiglianze esecutive evidenziate dalla difesa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha impugnato l’ordinanza del Tribunale di Brescia lamentando due vizi principali:

Errata Applicazione della Legge Penale

Secondo il ricorrente, il giudice dell’esecuzione aveva ignorato elementi cruciali che indicavano un disegno criminoso unitario. In particolare, le modalità esecutive delle diverse bancarotte erano omogenee: l’imprenditore aveva sistematicamente nominato la stessa persona come amministratore delle società poco prima del fallimento e aveva utilizzato false denunce per giustificare la mancata consegna dei documenti contabili al curatore.

Motivazione Illogica e Contraddittoria

Il ricorrente ha inoltre evidenziato come il giudice, pur riconoscendo in astratto l’omogeneità dei reati e la contiguità temporale come indici della continuazione reato, avesse poi concluso illogicamente che tali elementi non fossero sufficienti, senza una valutazione ponderata e complessiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, operando una distinzione netta tra i diversi gruppi di reati.

Per quanto riguarda i primi due reati di bancarotta (Milano e Genova), la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Brescia “incongrua e non rispondente ai fatti”. I giudici di legittimità hanno osservato che il Tribunale si era limitato a evidenziare la “significativa distanza cronologica” senza compiere un “giudizio concreto” basato sugli atti. Non erano state valutate le condotte di distrazione di beni e l’irregolare tenuta delle scritture contabili, poste in essere in periodi parzialmente sovrapponibili (fine anni ’90 – 2000) e con modalità simili. Un’analisi superficiale basata solo sul dato temporale non è sufficiente per escludere la continuazione reato.

Per contro, la Corte ha rigettato il ricorso per gli altri reati (la bancarotta del 2011 e l’omissione fiscale del 2013). In questo caso, la Cassazione ha confermato il principio secondo cui l’onere di allegare elementi sintomatici di un’unitaria programmazione criminosa incombe sul condannato. Il ricorrente non aveva adeguatamente contestato le conclusioni del giudice dell’esecuzione riguardo all’ampio arco temporale, alla differenza dei luoghi e alla diversità delle modalità esecutive. La mera analogia del titolo di reato non è sufficiente a dimostrare un unico disegno criminoso, specialmente quando si rischia di confondere la continuazione con la mera abitualità a delinquere.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente al punto concernente la continuazione tra i reati di bancarotta di Milano e Genova, rinviando il caso al Tribunale di Brescia per un nuovo giudizio che tenga conto di una valutazione più approfondita e concreta degli elementi fattuali. La sentenza ribadisce due principi fondamentali:
1. La valutazione sulla sussistenza della continuazione reato non può essere apodittica o basata esclusivamente sul criterio temporale, ma richiede un’analisi specifica delle modalità delle condotte e di tutti gli indici rivelatori.
2. Spetta al condannato che invoca tale beneficio fornire gli elementi di prova necessari a dimostrare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso, evitando che l’istituto si trasformi in un automatico premio per la reiterazione dei reati.

A chi spetta l’onere di provare l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’ per ottenere la continuazione reato?
Secondo la sentenza, l’onere di allegare e provare gli elementi sintomatici che riconducono più reati a un’unica programmazione criminosa iniziale spetta al condannato che richiede l’applicazione del beneficio.

La sola distanza temporale tra due reati è sufficiente per escludere la continuazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può rigettare la richiesta basandosi unicamente sulla “significativa distanza cronologica”, ma deve svolgere un giudizio concreto valutando tutti gli indici, come l’omogeneità delle condotte e le modalità esecutive, specialmente se queste presentano forti somiglianze.

Cosa ha deciso la Corte nel caso specifico?
La Corte ha annullato la decisione del giudice dell’esecuzione per due reati di bancarotta, ordinando una nuova valutazione più approfondita. Ha invece confermato il rigetto della richiesta per gli altri reati, poiché il ricorrente non aveva fornito prove sufficienti per dimostrare un disegno criminoso unitario che li legasse tutti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9032 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9032 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BRESCIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/04/2023 del TRIBUNALE di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lettet~te le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre avverso l’ordinanza del 6 aprile 2023 del Tribunale di Brescia che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione RAGIONE_SOCIALE disciplina RAGIONE_SOCIALE continuazione ex art. 671 cod proc. pen., con riguardo:

al reato di bancarotta fraudolenta, ai sensi dell’art. 216, primo comma, nn. 1 e 2, e terzo comma, r.d. 16 marzo 1942, n. 267, commesso il 27 giugno 2000 in Milano, giudicato dalla Corte di appello di Milano con sentenza dell’Il maggio 2012, divenuta definitiva;

2) ai reati di bancarotta fraudolenta aggravata, ai sensi degli artt. 216, primo comma, nn. 1 e 2, 219, secondo comma, e 223, secondo comma, r.d. n. 267 del 1942, commessi il 25 ottobre 1999 e il 14 febbraio 2000 in Genova, giudicati dalla Corte di appello di Genova con sentenza del 9 luglio 2014, divenuta definitiva;

ai reati di bancarotta fraudolenta, ai sensi degli artt. 216, primo comma, nn. 1 e 2, e 223 r.d. n. 267 del 1942, commessi il 27 gennaio 2011 in Brescia, giudicati dal Tribunale di Brescia con sentenza del 30 settembre 2014, divenuta definitiva;

al reato di omessa dichiarazione, ai sensi dell’art. 5 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, commesso il 24 ottobre 2013 in Brescia, giudicato dal Tribunale di Brescia con sentenza del 4 gennaio 2018, divenuta definitiva.

Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE legge penale, con riferimento agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione ha trascurato di analizzare quanto accertato con le sentenze di condanna ed ha rigettato l’istanza in maniera apodittica e generica.

In particolare, il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di accertare che le modalità esecutive delle condotte erano state omogenee tra loro, considerando che era emerso che COGNOME aveva commesso, nell’ambito RAGIONE_SOCIALE gestione delle diverse società, condotte distrattive evidentemente similari, avendo fatto subentrare, prima del fallimento, quale amministratore, la medesima persona (COGNOME NOME) e aveva in più occasioni depositato una falsa denuncia al fine di giustificare la mancata consegna al curatore RAGIONE_SOCIALE documentazione contabile.
2.2. Con il secondo motivo, denuncia erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE legge penale, con riferimento agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., e vizio di motivazione

dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione – da una parte – nel motivare il rigetto RAGIONE_SOCIALE richiesta, aveva evidenziato come l’omogeneità dei reati fosse un elemento sintomatico del medesimo disegno criminoso, e – dall’altra parte – nel decidere in ordine alla richiesta subordinata tra i reati sub 1 e 2 e tra i reati sub 3 e 4, dopo aver evidenziato la sussistenza di un secondo elemento sintomatico del medesimo disegno criminoso tra i citati gruppi di reati (la contiguità temporale), avrebbe affermato in maniera illogica che tale ultimo elemento non fosse idoneo – da solo – a determinare l’accoglimento delle istanze subordinate, senza considerare l’accertata omogeneità dei reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato nei limiti che seguono.

1.1. Il giudice dell’esecuzione ha asserito che vanno presi in considerazione degli indici rivelatori RAGIONE_SOCIALE continuazione (omogeneità delle violazioni e dato temporale) tuttavia lo ha fatto in modo incoerente con riferimento al reato giudicato con sentenza emessa in data 11/05/2012 dalla Corte di appello di Milano e quello giudicato con sentenza del 09/07/2014 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Genova, atteso che non ha svolto un giudizio concreto in base agli elementi risultanti da dette sentenze di condanna agli atti del fascicolo.
Non vengono valutate, infatti, le condotte di distrazione di beni e somme di danaro e l’irregolare tenuta di scritture contabili poste in essere da COGNOME NOME in modo da non consentire la ricostruzione corretta del patrimonio societario, quale amministratrice RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE alla fine degli anni ’90 fino al 2000, e RAGIONE_SOCIALE società “RAGIONE_SOCIALE” fino al 31.12.1998, quindi in epoche in parte sovrapponibili.

Si tratta quindi di condotte che non sono state oggetto di specifica valutazione da parte del giudice dell’esecuzione agli effetti del riconoscimento di un programma delittuoso unitario, atteso che, a pag. 3 del provvedimento impugnato, il Tribunale di Brescia si è limitato a evidenziare “la significativa distanza cronologica tra i fatti” con riferimento a i suddetti reati presi in esame.

Alla luce di quanto sopra, la Corte ritiene che la motivazione dell’ordinanza con riferimento ai reati sub 1 e 2, cioè al reato di bancarotta fraudolenta giudicato con sentenza emessa in data 11/05/2012 dalla Corte di appello di Milano e a quello di bancarotta fraudolenta, giudicato con sentenza del 09/07/2014 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Genova, sia incongrua e non rispondente ai fatti di reato risultanti dai capi di imputazione oggetto delle sentenze di condanna.

Il ricorso, pertanto, deve essere in questa parte accolto.

1.2. Il ricorso, invece, non può trovare accoglimento con riferimento alle ulteriori doglianze sollevate.

Il ricorrente, infatti, non si confronta in modo specifico con l’ordinanza impugnata, nella parte in cui il giudice dell’esecuzione ha evidenziato (con affermazione che va presa in esame con riferimento agli ulteriori reati oggetto dell’istanza) che la mera analogia dei titoli di reato non fosse idonea a giustificare l’accoglimento dell’istanza, a fronte dell’ampio arco temporale di commissione dei reati, RAGIONE_SOCIALE differenza delle condizioni di luogo, nonché RAGIONE_SOCIALE diversità delle modalità esecutive delle condotte nelle altre società interessate.
In tema di esecuzione, infatti, incombe sul condannato che invochi l’applicazione RAGIONE_SOCIALE disciplina RAGIONE_SOCIALE continuazione l’onere di allegare elementi sintomatici RAGIONE_SOCIALE riconducibilità anche dei reati successivi a una preventiva programmazione unitaria, onde evitare che il meccanismo sanzionatorio di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen. si traduca in un automatico beneficio premiale conseguente alla mera reiterazione del reato, rendendo evanescente la linea di demarcazione tra continuazione e abitualità a delinquere (Sez. 3, n. 17738 del 14/12/2018, dep. 2019, Bencivenga, Rv. 275451).
Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare l’ordinanza impugnata, limitatamente ai reati sub 1 e 2, rigettando nel resto il ricorso.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al punto concernente la continuazione tra il reato giudicato con sentenza emessa in data 11/05/2012 dalla Corte di appello di Milano e quello giudicato con sentenza del 09/07/2014 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Genova con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Brescia. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 24/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.