Continuazione reato: Cassazione su disegno criminoso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro un’ordinanza che riconosceva la continuazione reato tra diverse sentenze. La Corte ribadisce che la valutazione sull’esistenza di un disegno criminoso unitario spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e adeguata, come nel caso di specie, dove i reati erano legati all’appartenenza a un’associazione criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Quando più crimini fanno parte di un unico piano?

La disciplina della continuazione reato, prevista dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un istituto di fondamentale importanza nel diritto penale, poiché consente di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini del sindacato di legittimità sulla valutazione, compiuta dal giudice di merito, circa la sussistenza di tale disegno unitario, specialmente in contesti di criminalità organizzata.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già condannato con tre sentenze definitive per reati gravi quali associazione di stampo mafioso, estorsione, armi, ricettazione, truffa e riciclaggio, presentava un’istanza al Giudice per le indagini preliminari (GIP), in funzione di giudice dell’esecuzione. L’obiettivo era ottenere l’applicazione della continuazione reato tra le diverse condanne, sostenendo che tutti i crimini fossero riconducibili a un unico piano delinquenziale legato alla sua appartenenza a un’organizzazione criminale operante nel casertano.

Il GIP accoglieva l’istanza, unificando le pene. Contro questa decisione, la Procura della Repubblica proponeva ricorso per cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge penale e un vizio di motivazione. Secondo la Procura, i reati erano troppo eterogenei e le condotte così diverse da non poter essere ricondotte a un disegno unitario, rappresentando piuttosto una generica tendenza a delinquere.

La Questione Giuridica: I Criteri per la Continuazione Reato

Il fulcro della questione è la corretta interpretazione del concetto di “medesimo disegno criminoso”. La giurisprudenza, incluse le Sezioni Unite, ha chiarito che per riconoscere la continuazione reato è necessaria una verifica approfondita di indicatori concreti. Non basta la semplice commissione di più reati in un certo lasso di tempo.

Gli indicatori principali sono:
* Omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* Contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Modalità della condotta e sistematicità.
* Abitudini di vita programmate del reo.

L’accertamento di questi elementi è un giudizio di fatto, rimesso all’apprezzamento del giudice di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della Procura inammissibile. I giudici di legittimità hanno ritenuto che le censure mosse dal ricorrente si risolvessero in una mera contestazione della valutazione di merito operata dal GIP, un’operazione non consentita in sede di cassazione.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato che il ruolo della Cassazione non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso specifico, la motivazione del GIP, sebbene sintetica, è stata giudicata congrua e priva di vizi logici manifesti.

Il giudice dell’esecuzione aveva correttamente ancorato la sua decisione a elementi fattuali specifici:
1. Contesto geografico e temporale: tutti i reati erano stati commessi nel territorio della Provincia di Caserta e in un arco temporale definito e contenuto.
2. Collegamento soggettivo: tutti i reati erano riconducibili all’appartenenza del condannato alla medesima organizzazione criminale, agendo nell’ambito delle strategie del clan.
3. Precedente riconoscimento: tra due delle sentenze in questione era già stata riconosciuta la continuazione in sede di cognizione, un elemento che rafforza l’idea di un piano unitario.

La Cassazione ha chiarito che la finalità di favorire il clan di appartenenza può costituire il collante di un disegno criminoso unitario se supportata da altri indici, come avvenuto nel caso di specie. Il ricorso della Procura, invece, non ha evidenziato una manifesta illogicità nel ragionamento del giudice, ma si è limitato a proporre una diversa lettura dei fatti, inammissibile in questa sede.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La valutazione sull’esistenza di un disegno criminoso che lega più reati è una prerogativa del giudice che analizza i fatti (Tribunale, Corte d’Appello, Giudice dell’esecuzione). La Corte di Cassazione può intervenire solo se tale valutazione è palesemente illogica, contraddittoria o basata su un’errata applicazione della legge, non per sostituire il proprio apprezzamento a quello del giudice precedente. La decisione consolida l’importanza di una motivazione ben ancorata a indicatori fattuali concreti per giustificare l’applicazione di un istituto di favore come la continuazione reato.

Quando si può applicare la continuazione tra reati diversi?
Si può applicare quando è provato che i reati sono stati commessi in esecuzione di un “medesimo disegno criminoso”, cioè sono frutto di una programmazione unitaria iniziale. Il giudice valuta la sussistenza di questo disegno basandosi su indicatori concreti come la vicinanza nel tempo e nello spazio, l’omogeneità delle condotte e il movente comune.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti per decidere se esiste un disegno criminoso unitario?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti. Il suo compito è verificare che il giudice di merito abbia applicato correttamente la legge e abbia fornito una motivazione logica e non contraddittoria. L’accertamento concreto degli indizi del disegno criminoso spetta esclusivamente al giudice di merito.

Quali elementi ha considerato il giudice in questo caso per riconoscere la continuazione reato?
Il giudice ha basato la sua decisione su tre elementi principali: il contesto spazio-temporale unitario in cui i reati sono stati commessi (stessa area geografica e arco temporale limitato), le modalità esecutive simili, e soprattutto il fatto che tutti i reati fossero collegati all’appartenenza del condannato a una specifica organizzazione criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37431 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37431 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME RUSSO

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore Della Repubblica Presso Il Tribunale TRIBUNALE DI NAPOLI nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 13/05/2025 del GIP TRIBUNALEdi Napoli Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13 maggio 2025 il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza, presentata nell’interesse di NOME COGNOME, avente ad oggetto l’applicazione della continuazione tra le sentenze indicate nella richiesta e presenti nel provvedimento di esecuzione di pene concorrenti NUMERO_DOCUMENTO della Procura presso il Tribunale di Napoli.

L’unificazione ha avuto ad oggetto le seguenti sentenze:

Corte di appello di Napoli del 25 gennaio 2019, irrevocabile il 10 giugno 2019, per i reati di estorsione aggravata, armi e ricettazione, commessi tra gennaio e giugno 2017 a Parete/Napoli;

Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli del 15 ottobre 2020, irrevocabile il 27 febbraio 2021, per i reati di associazione di stampo mafioso, ricettazione, truffa e riciclaggio, tutti aggravatiai sensi dell’art. 416bis , comma primo, cod. pen, commessi tra il 2011 e il maggio 2017 in Parete, Giugliano e provincia di Caserta;

Corte di appello di Napoli del 21 luglio 2020, irrevocabile il 4 dicembre 2020, per i reati di associazione di stampo mafioso, estorsione e armi, commessi tra febbraio 2016 e giugno 2017 in Parete, Giugliano, Casoria, Napoli e zone limitrofe.

Le sentenze di cui alle lett. a) e c) sono state oggetto di precedente provvedimento di riconoscimento della continuazione in sede di cognizione con conseguente determinazione della pena complessiva nella misura di sette anni e otto mesi di reclusione.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli, articolando un unico motivo, con il quale eccepisce

i nosservanza o erronea applicazione della legge penale, nonchØ mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

Deducendo preliminarmente l’errore in cui Ł incorso il giudice dell’esecuzione nell’indicare come favorevole il parere del pubblico ministero al riconoscimento della continuazione, essendosi questo pronunciato sfavorevolmente, il ricorrente ritiene, diversamente da quanto sostenuto dal giudice dell’esecuzione, insussistente un disegno criminoso unitario.

A tale proposito, evidenzia che le condotte per le quali Ł intervenuta condanna sono tra loro diverse e insuscettibili di essere unificate ai sensi dell’art. 81 cod. pen., non essendo possibile desumere dalle sentenze alcun elemento oggettivo di comunanza.

Invero, la finalità di favorire il RAGIONE_SOCIALE e di acquisire e mantenere il controllo del territorio, quale elemento addotto dalla difesa, e l’eterogeneità delle condotte, sarebbero, piuttosto, dimostrativi esclusivamente della tendenza a delinquere reiteratamente e di uno stile di vita improntato alla violazione della legge.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Va premesso che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074).

Non Ł necessaria la contemporanea ricorrenza di tutti i predetti indicatori, ben potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purchØ significativi (Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098; Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, COGNOME, Rv. 284652) e, per quanto interessa nel caso di specie, l’accertamento di tali indici Ł rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed Ł insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da adeguata motivazione (Sez. 6, n. 49969 del 21/09/2012, COGNOME, Rv. 254006-01; Sez. 4, n. 25094 del 13/06/2007, COGNOME, Rv. 237014-01; Sez. 1, n. 12936 del 03/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275222-01; Sez. 4, n. 10366 del 28/05/1990, COGNOME, Rv. 184908-01).
Ritenuta la non decisività dell’erronea indicazione del parere del pubblico ministero, deve dirsi che le censure proposte dal ricorrente in termini di violazione di legge e di vizio di motivazione si risolvono, per come segnalato anche dal Procuratore generale nella requisitoria scritta, nella prospettazione di un mero dissenso valutativo, volto a sollecitare un diverso giudizio in ordine alla concessione del beneficio.

Il giudice dell’esecuzione ha ancorato la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati per cui COGNOME Ł stato condannato al contesto spazio-temporale in cui si collocano i fatti (commessi tutti nel territorio della Provincia di Caserta e in un contenuto arco temporale), nonchØ alle modalità esecutive degli stessi.

Si tratta, infatti, di reati collegati all’appartenenza del condannato all’organizzazione criminale Nuova gerarchia nell’ambito del RAGIONE_SOCIALE.

Assume rilievo, altresì, nella complessiva ricostruzione del giudice dell’esecuzione, anche il pregresso riconoscimento della continuazione in sede di cognizione in ordine alle

sentenze di cui alle lett. a) e c) per reati commessi nel medesimo ambito territoriale e nell’identico contesto temporale.

A fronte di tali, sintetiche ma congrue, considerazioni, il ricorrente lamenta che il dato addotto dal condannato a sostegno dell’istanza, relativo alla comune finalità delle condotte poste in essere a favorire il RAGIONE_SOCIALE , sia, in realtà, sintomatico della tendenza a delinquere reiteratamente, dimostrando così di non confrontarsi con le argomentazioni poste a base della decisione, essendo stato riconosciuto il vincolo della continuazione non già esclusivamente in virtø della finalità delle condotte poste in essere per favorire il gruppo di appartenenza, bensì in ragione della complessiva valutazione degli ulteriori indici indicati.
Rispetto a tale valutazione il ricorrente afferma, semplicemente, di non concordare.

In tal modo, articola una critica confutativa e rivalutativa, non idonea a dimostrare l’illegittimità delle argomentazioni svolte dal giudice dell’esecuzione, il quale ha chiarito, nell’esercizio della propria discrezionalità, per quale ragione debba ritenersi l’esistenza, nella fattispecie, di un originario disegno criminoso.

Alla luce delle riportate considerazioni, il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così Ł deciso, 18/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.