Continuazione reato: Cassazione nega il vincolo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15889/2024, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione reato tra diverse condanne. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, sottolineando che un ampio iato temporale tra i fatti, la diversità del modus operandi e dei contesti territoriali sono elementi che escludono l’esistenza di un medesimo disegno criminoso, requisito fondamentale per l’applicazione dell’istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Quando Manca il ‘Medesimo Disegno Criminoso’

L’istituto della continuazione reato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, è uno strumento fondamentale per mitigare il trattamento sanzionatorio quando più crimini sono frutto di un’unica programmazione. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 15889 del 2024 offre un chiaro esempio dei rigorosi criteri che i giudici devono seguire, negando il beneficio in assenza di prove concrete di un piano unitario.

I Fatti del Caso: Sei Condanne e la Richiesta di un Unico Disegno

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con sei sentenze separate per una serie di reati contro il patrimonio, tra cui insolvenza fraudolenta, truffa, falsa attestazione e appropriazione indebita. In fase esecutiva, l’interessato ha presentato un’istanza al Tribunale di Genova per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutti i reati commessi, sostenendo che fossero tutti espressione di un unico progetto criminoso.

La Decisione dei Giudici di Merito e il concetto di Continuazione Reato

Il Tribunale di Genova ha respinto la richiesta. I giudici hanno ritenuto che, nonostante la natura simile dei reati (tutti contro il patrimonio), diversi elementi ostacolavano il riconoscimento della continuazione reato. In particolare, sono stati evidenziati:

* Un ampio iato temporale: un arco di oltre quattro anni separava i diversi episodi criminosi.
* Diversità territoriale: due dei reati erano stati commessi in un contesto geografico differente dagli altri.
* Diverso modus operandi: le modalità di esecuzione delle truffe erano differenti da quelle delle appropriazioni indebite.

Secondo il Tribunale, questi fattori indicavano una serie di decisioni criminose autonome e non un’unica deliberazione iniziale. Inoltre, il giudice ha specificato che l’istanza non era stata formulata in via subordinata per un gruppo più ristretto di reati che presentavano maggiori affinità (stessa vittima e contiguità temporale), impedendo una valutazione parziale.

Il Ricorso in Cassazione e i Principi Giurisprudenziali

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una valutazione ingiustificata degli elementi a suo favore, come la medesima indole dei reati, la prevalente consumazione nel territorio ligure e la coincidenza della vittima in alcuni casi.

La Suprema Corte, nel respingere il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. La giurisprudenza di legittimità è costante nell’affermare che per la continuazione reato è necessaria la prova di un’originaria e unitaria progettazione di una serie di illeciti, già concepiti nelle loro caratteristiche essenziali. Questo ‘medesimo disegno criminoso’ non deve essere confuso con una generica ‘concezione di vita ispirata all’illecito’ o con una tendenza a delinquere, che sono invece indice di una maggiore pericolosità sociale e non meritano un trattamento sanzionatorio più favorevole.

La Valutazione degli Indici Sintomatici

La Corte ha ricordato che la prova del disegno unitario deve basarsi su indicatori concreti, quali:

1. L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
2. La contiguità spazio-temporale.
3. Le modalità della condotta.
4. La sistematicità delle azioni.

Sebbene non sia necessaria la compresenza di tutti questi indici, quelli presenti devono essere significativi. L’accertamento di tali elementi è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, il cui verdetto è insindacabile in sede di legittimità se sorretto da una motivazione adeguata e logica.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nel caso di specie, la Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Genova logica, coerente e priva di vizi. La distanza temporale ‘obiettivamente assai ampia’ tra le condotte, unita alla diversità dei moduli operativi e alla differente dislocazione territoriale, sono stati considerati elementi sufficienti a dimostrare l’autonomia delle deliberazioni criminose, piuttosto che la loro riconducibilità a un unico piano.

Inoltre, per quanto riguarda la richiesta di applicare la continuazione almeno ai reati commessi contro la stessa vittima, la Corte ha specificato che l’istante non aveva formulato una richiesta subordinata in tal senso. Tuttavia, ha chiarito che la decisione non preclude la possibilità di presentare una nuova e autonoma istanza in sede esecutiva, limitata a quei specifici reati.

Le Conclusioni

La sentenza conferma il rigore con cui deve essere accertato il requisito del medesimo disegno criminoso. La semplice somiglianza della natura dei reati non è sufficiente. Elementi fattuali come il tempo, il luogo e le modalità di esecuzione assumono un peso decisivo nel distinguere un piano criminoso unitario, meritevole di un trattamento sanzionatorio più mite, da una reiterazione di condotte illecite dettate da impulsi estemporanei e indipendenti, che rivelano invece una più spiccata capacità a delinquere.

Quando si può applicare la continuazione reato?
La continuazione reato si applica quando più reati sono commessi in esecuzione di un ‘medesimo disegno criminoso’, ovvero un programma illecito unitario deliberato in anticipo per un fine specifico. Non è sufficiente una generica tendenza a commettere reati.

Quali elementi valuta il giudice per riconoscere la continuazione reato?
Il giudice valuta una serie di indicatori concreti, tra cui l’omogeneità delle violazioni, la vicinanza nel tempo e nello spazio (contiguità spazio-temporale), le modalità della condotta e la prova che i reati successivi fossero già programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento del primo.

Un ampio intervallo di tempo tra i reati esclude sempre la continuazione?
Secondo questa sentenza, un ampio iato temporale, specialmente se accompagnato da altre differenze come il modus operandi e i luoghi di commissione, costituisce un forte elemento contrario al riconoscimento della continuazione, poiché suggerisce l’esistenza di decisioni criminose autonome e non di un unico piano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15889 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15889 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PARMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/06/2023 del TRIBUNALE di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, il quale ha chiesto del rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’i giugno 2023 il Tribunale di Genova ha rigettato l’istanza, presentata nell’interesse di NOME COGNOME, volta al riconoscimento del vincolo della continuazione, in executivis, tra i reati per cui egli è stato condanNOME con sei separate sentenze.

Il giudice dell’esecuzione ha, in proposito, ritenuto che l’omogenea offensività delle condotte accertate – afferenti a reati di insolvenza fraudolenta, truffa, falsa attestazione o dichiarazione a pubblico ufficiale ed appropriazione indebita – non valga a dimostrare che esse costituiscano espressione del medesimo disegno criminoso, militando in senso contrario: lo iato temporale, complessivamente stimabile in oltre un quadriennio, tra le vicende; la commissione di due dei reati in un differente contesto territoriale; la diversità del modus operandi che ha caratterizzato, rispettivamente, le truffe e le appropriazioni indebite.
Ha aggiunto che la continuazione non può essere riconosciuta limitatamente ai tre reati, indicati nell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. con i numeri 1), 2) e 4), che pure si distinguono per contiguità cronologica, identità delle modalità operative e della persona offesa, per non avere COGNOME sollecitato, all’atto dell’instaurazione del procedimento di esecutivo ed in via subordinata, l’applicazione, limitatamente a tali fattispecie criminose, della disciplina prevista dall’art. 81, secondo comma, cod. pen..
NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale denuncia violazione di legge e vizio di motivazione sul rilievo che il giudice dell’esecuzione è pervenuto al rigetto dell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. sulla base dell’ingiustificata svalutazione degli elementi sintomatici della riconducibilità delle indicate manifestazioni delittuose ad un’unica, comune programmazione iniziale, costituiti: dalla medesimezza dell’indole dei reati, tutti contro il patrimonio e posti in essere attraverso condotte di falso e sostituzione di persona; la loro consumazione, con una sola eccezione, in territorio ligure; l’esaurimento dell’attività illecita in un torno di tempo circoscritto; la coincidenza, in alcuni cas della vittima.
Lamenta, ulteriormente, la manifesta illogicità del rifiuto di riconoscere, pur nella pacifica sussistenza delle condizioni di legge, la continuazione in relazione ai soli reati posti in essere in pregiudizio di NOME COGNOME.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

2. Preliminarmente, va ricordato che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determiNOME fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156).
Tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita ispirata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntato al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordiNOME al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950).
La verifica di tale preordinazione – ritenuta meritevole di più benevolo trattamento sanzioNOMErio attesa la minore capacità a delinquere di chi si determina a commettere gli illeciti in forza di un singolo impulso, anziché di spinte criminose indipendenti e reiterate – investendo l’inesplorabile interiorità psichica del soggetto, non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596).
Ne discende che «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la

contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074).

Non è, per converso, necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098).

L’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti.

3. Tanto premesso sul piano dei principi, ritiene il Collegio che il Tribunale di Genova vi si sia, nel complesso, attenuta, pervenendo al rigetto dell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. proposta nell’interesse di NOME COGNOME sulla scorta di considerazioni logiche e coerenti e, comunque, esenti da vizi rilevanti in sede di legittimità.

Nella valutazione del giudice dell’esecuzione, la distanza temporale obiettivamente assai ampia – tra le diverse condotte si accompagna alla considerazione, fedele sia ad ordinari canoni razionali che alla storicità degli eventi accertati, della diversità dei moduli operativi e della dislocazione territoriale.

A questo proposito, la Corte di appello non ha mancato di vagliare compiutamente le allegazioni di parte relative agli elementi asseritamente sintomatici dell’unicità del disegno criminoso che, però, ha ritenuto, con motivazione diffusa e coerente, che sfugge al sindacato di legittimità, dimostrative della reciproca autonomia delle deliberazioni criminose anziché della loro riconducibilità al medesimo disegno criminoso.

Il giudice dell’esecuzione, deve qui ribadirsi, ha sviluppato un tessuto argomentativo sintonico con la descritta cornice ermeneutica, che il ricorrente contesta ponendosi in un’ottica sostanzialmente confutativa – in quanto tale non idonea ad abilitare l’intervento censorio del giudice di legittimità – che si impernia su elementi che, frutto di una opposta esegesi delle risultanze istruttorie, non valgono a connotare in chiave di illegittimità la decisione

impugnata, che si incentra su dati di fatto, correttamente esposti dal giudice dell’esecuzione, che le garantiscono un adeguato supporto razionale in quanto idonei ad orientare l’esercizio della discrezionalità giudiziale, frutto della prevalenza degli elementi ostativi all’accoglimento dell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. su quelli che il Tribunale, senza esorbitare dall’ambito della libertà di apprezzamento che gli è normativamente attribuita, ha, invece, stimato recessivi.

Il ragionamento sotteso alla decisione impugnata resiste, ugualmente, alle obiezioni relative all’omesso riconoscimento della continuazione tra i soli reati che COGNOME ha commesso assumendo l’identità di NOME COGNOME, decisione resa in ossequio all’indirizzo ermeneutico che ammette tale possibilità alla condizione, nel caso di specie insussistente, che l’istante abbia espressamente dedotto tale evenienza (in questo senso, cfr. Sez. 1, n. 7381 del 12/11/2018, dep. 2019, Zuppone, Rv. 276387 – 01).

Va fatta salva, s’intende, la possibilità – garantita dall’omessa formazione, sul punto, del giudicato – di riproporre in sede esecutiva autonoma istanza avente ad oggetto i soli reati commessi in pregiudizio della stessa persona offesa.

Dal rigetto del ricorso discende la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.