Continuazione reato: calcolo pena errato in esecuzione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte di Appello per un errore nel calcolo della pena in un caso di continuazione reato. La Corte ha stabilito che, quando si unificano più sentenze, è necessario ‘scorporare’ la pena base dal reato più grave, anche se questo fa parte di una sentenza che già univa altri illeciti. Il giudice dell’esecuzione aveva erroneamente usato come base di calcolo la pena complessiva di una delle sentenze, invece di quella per il singolo reato più grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: La Cassazione Chiarisce il Calcolo della Pena in Esecuzione

L’istituto della continuazione reato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare il trattamento per chi commette più reati sotto l’impulso di un ‘medesimo disegno criminoso’. Tuttavia, la sua applicazione pratica, specialmente in fase esecutiva, può generare complessità. Con la sentenza n. 17486 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per correggere un errore significativo nel calcolo della pena, ribadendo un principio fondamentale per garantire equità e correttezza.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato con tre sentenze separate e definitive per reati legati agli stupefacenti. L’interessato si è rivolto al giudice dell’esecuzione, la Corte di Appello di Napoli, chiedendo di riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati giudicati in questi tre diversi procedimenti. La Corte di Appello ha accolto la richiesta, riconoscendo l’esistenza di un unico disegno criminoso e procedendo a rideterminare la pena complessiva.

L’Errore nel Calcolo della Pena e il Ricorso

Nel ricalcolare la sanzione, il giudice dell’esecuzione ha individuato come reato più grave quello contenuto nella terza sentenza. Il problema è sorto perché anche questa sentenza, già in fase di merito, aveva unificato più violazioni in continuazione, infliggendo una pena complessiva. La Corte di Appello ha utilizzato questa pena complessiva come base di partenza, aumentandola poi per i reati delle altre due sentenze.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio questo errore di calcolo. La difesa ha sostenuto che il giudice avrebbe dovuto prima ‘scorporare’ la pena della terza sentenza per isolare la sanzione inflitta per il singolo reato più grave, e solo successivamente usare quella come base per calcolare gli aumenti per tutti gli altri reati ‘satellite’.

Il Principio di Diritto sulla Continuazione Reato

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato: quando il giudice dell’esecuzione deve applicare la continuazione reato a diverse sentenze, e una di queste è già il risultato di una precedente unificazione ‘interna’, è obbligatorio un procedimento specifico.

La Procedura Corretta: lo Scorporo

1. Scomposizione (Scorporo): Il giudice deve prima ‘smontare’ la pena complessiva della sentenza scelta come base per individuare la pena inflitta per il reato più grave in essa contenuto.
2. Individuazione della Pena Base: La pena così individuata diventa la nuova base di calcolo per la continuazione ‘esterna’.
3. Calcolo degli Aumenti: Su questa pena base, il giudice opera gli aumenti per tutti gli altri reati satellite, sia quelli contenuti nella stessa sentenza base, sia quelli provenienti dalle altre sentenze da unificare.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che procedere diversamente, utilizzando come base una pena già comprensiva di aumenti per altri reati, porterebbe a un calcolo errato e potenzialmente più gravoso per il condannato. Si verificherebbe una sorta di ‘aumento su aumento’, in violazione dei principi di legalità e proporzionalità della pena. L’operazione di scorporo è essenziale per assicurare che il calcolo rispetti la logica dell’articolo 81 c.p., che prevede un’unica pena base (quella per il reato più grave) e successivi aumenti per gli altri.

Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio.

Conclusioni

La Corte ha rinviato il caso alla Corte di Appello di Napoli, in diversa composizione, per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà attenersi scrupolosamente al principio di diritto enunciato, procedendo prima allo scorporo della pena della sentenza base e poi al corretto ricalcolo della sanzione complessiva. Questa sentenza rafforza la tutela del condannato in fase esecutiva e sottolinea l’importanza di un’applicazione rigorosa e metodologicamente corretta delle norme sul concorso di reati, garantendo che la determinazione finale della pena sia sempre equa e conforme alla legge.

Come si calcola la pena quando si applica la continuazione tra reati giudicati con sentenze diverse?
Si individua il reato più grave tra tutti quelli coinvolti e si parte dalla pena inflitta per esso. Successivamente, si applicano degli aumenti di pena per ciascuno degli altri reati (cosiddetti ‘reati satellite’), unificando il tutto in una sanzione complessiva.

Cosa significa ‘scorporare’ la pena se la sentenza base già univa più reati in continuazione?
Significa che il giudice dell’esecuzione non può usare la pena totale indicata in quella sentenza come base di calcolo. Deve prima scomporre quella pena per identificare la sanzione specifica che era stata inflitta per il singolo reato più grave, e solo dopo usare quest’ultima come punto di partenza per il nuovo calcolo complessivo.

Qual è stato l’errore del giudice dell’esecuzione in questo specifico caso?
L’errore è stato non effettuare lo ‘scorporo’. Il giudice ha preso come pena base l’intera sanzione inflitta con una delle sentenze (che era già il risultato di una continuazione interna), invece di isolare la pena per il reato più grave contenuto in essa. Ciò ha viziato l’intero calcolo successivo degli aumenti di pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17486 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17486 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Napoli il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza della Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 03/11/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugNOME ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il parziale accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto la domanda proposta nell’interesse di NOME COGNOME e diretta al riconoscimento della continuazione in sede esecutiva ai sensi dell’art.671 cod. proc. pen. con riferimento ai reati per i quali egli ha subito seguenti condanne irrevocabili; 1) sentenza del Tribunale di Noia pronunciata il giorno 10 luglio 2017, anni uno di reclusione ed euro 4.000 di multa per il reato di cui all’art.73, comma 5, d.P.R. 309/90 commesso in San Vitaliano il 17 maggio 2017; 2) sentenza del Tribunale di Noia pronunciata il giorno 30 gennaio 2018, mesi otto di reclusione ed euro 3.000 di multa per il reato di cui agli artt.73 e 80 lett. a) d.P.R. 309/90 commesso in Marigliano il 10 gennaio 2018; 3) sentenza del Tribunale di Noia pronunciata il giorno 24 aprile 2018, riformata dalla Corte di appello di Napoli con sentenza in data 30 ottobre 2018, anni due, mesi dieci e giorni sette di reclusione ed euro 16.667 di multa per i reati di cui all’art.7 comma 1, d.P.R. 309/90 commessi in Noia il 16 febbraio 2018
In particolare, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto i reati espressione di un unico disegno criminoso rideterminando la pena nei confronti del condanNOME in complessivi anni tre, mesi due e giorni sette di reclusione ed euro 18.667 di multa così determinata: pena base per i reati di cui alla sentenza n.3 (già avvinti dalla continuazione in sede di cognizione) anni due, mesi dieci e giorni sette di reclusione ed euro 16.667 di multa (equivalente a quella fissata nel giudizio di merito) aumentata di mesi due di reclusione ed euro 1.000 di multa per ciascuna delle altre due sentenze (nn.1 e 2).
Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito indicato nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pe insistendo per l’annullamento del provvedimento impugNOME relativamente al trattamento sanzioNOMErio.

Egli lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt.81, 132, 133 cod. pen. e 671 del codice di rito ed il relativ vizio di motivazione.

Al riguardo osserva che il giudice dell’esecuzione ha omesso di scorporare la pena inflitta con la sentenza n.3 (per i reati già riuniti ex art.81 cod. pen. dal giudice della cognizione) e non ha quindi individuato la pena inflitta per il reato più grave sulla quale poi disporre gli aumenti per i reati-satellite; inoltre, lamenta l omessa motivazione con riferimento agli aumenti disposti per i reati accertati con le sentenze sub 1) e sub 2).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

Come noto GLYPH il giudice dell’esecuzione il quale debba procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazione, individuare quello più grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (Sez. 5, n. 8436 del 27/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259030; Sei. 1, n. 38244 del 13/10/2010, COGNOME, Rv. 248299; Sez. 1, n. 49748 del 15/12/2009, COGNOME, Rv. 245987). Inoltre, il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzioNOMErio per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna (Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, Nocerino, Rv. 268735; Sez. 1, n. 3276 del 21/12/2015, dep. 25/01/2016, COGNOME, Rv. 265909; Sez. 1, n. 44240 del 18/06/2014, Palaia, Rv. 260847).
Orbene, nella fattispecie in esame, la Corte territoriale ha omesso di individuare la pena base inflitta per il reato più grave di cui alla sentenza n.3 (che aveva riconosciuto la continuazione c.d. ‘interna’ per i reati giudicati con tale decisione), avendo individuato come pena base quella complessivamente inflitta senza procedere allo scorporo.

Si impone, pertanto, l’annullamento della ordinanza impugnata relativamente al trattamento sanzioNOMErio, con rinvio alla Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione ed in diversa composizione (cfr. Corte cost., sent. n. 183 del 2013), per nuovo giudizio che – in piena autonomia decisionale – tenga conto dei rilievi sopra esposti.

o ~~ 0 · < ax.; z o GLYPH ;3) Fj l ( 3) -g i 4: 7 as ci) d 0 ·-,:: c…1

P.Q.M.

di Napoli. Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello

Così deciso in Roma, il 29 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.