Continuazione reato: calcolo pena e rito abbreviato

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza per errato calcolo della pena in un caso di continuazione reato. La sentenza chiarisce che, in presenza di un rito abbreviato, la pena base per il reato più grave deve essere considerata al lordo della riduzione. Quest’ultima va applicata solo sul totale della pena finale, dopo aver sommato gli aumenti per i reati satellite. La decisione sottolinea il vincolo del giudice dell’esecuzione alle pene stabilite in fase di cognizione e la necessità di un ricalcolo ex novo degli aumenti di pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione reato: la Cassazione fissa i paletti per il calcolo della pena con rito abbreviato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37196/2024, è intervenuta per chiarire un aspetto tecnico ma cruciale della procedura penale: il corretto calcolo della pena in caso di continuazione reato quando una delle condanne deriva da un giudizio definito con rito abbreviato. La decisione offre principi guida fondamentali per i giudici dell’esecuzione, ribadendo la necessità di un’applicazione rigorosa delle norme per garantire una pena equa e conforme alla legge.

I Fatti: la richiesta di ricalcolo della pena

Il caso riguarda un soggetto condannato con tre sentenze definitive per reati gravi, tra cui produzione e traffico di stupefacenti aggravato dal metodo mafioso, associazione di tipo mafioso ed estorsione. In fase esecutiva, l’interessato ha richiesto l’applicazione della disciplina della continuazione, sostenendo che tutti i reati fossero riconducibili a un medesimo disegno criminoso.

La Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta, rideterminando la pena complessiva in 23 anni di reclusione. Tuttavia, il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un errore nel calcolo: il giudice dell’esecuzione non avrebbe correttamente considerato la riduzione di un terzo della pena applicata in una delle sentenze per la scelta del rito abbreviato, portando a un risultato finale errato.

La Decisione della Cassazione sulla continuazione reato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso alla Corte di Appello per un nuovo esame. I giudici hanno evidenziato l’errore commesso nel calcolo della pena, cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia.

Il Principio Cardine: Pena Base al Lordo delle Riduzioni

Il punto centrale della decisione riguarda l’individuazione della pena base su cui calcolare gli aumenti per i reati satellite. La Cassazione ha affermato che, in sede di applicazione della continuazione reato, il giudice dell’esecuzione deve:

1. Individuare la violazione più grave, che è quella punita con la pena più alta inflitta in concreto dal giudice della cognizione.
2. Assumere come pena base l’entità di tale pena prima dell’applicazione di eventuali diminuenti, come quella per il rito abbreviato.

Questo passaggio è fondamentale perché la riduzione per la scelta di un rito processuale non incide sulla gravità intrinseca del reato, ma rappresenta un beneficio concesso per ragioni di economia processuale.

L’Applicazione della Diminuente per il Rito Abbreviato

Una volta stabilita la pena base e applicati gli aumenti per i reati satellite, si ottiene una pena complessiva provvisoria. Solo a questo punto, sull’intero montante sanzionatorio così calcolato, deve essere applicata la riduzione di un terzo prevista per il rito abbreviato. Il giudice dell’esecuzione aveva invece erroneamente utilizzato come base di partenza una pena già ridotta, falsando l’intero calcolo successivo.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza costante. Il giudice dell’esecuzione, pur avendo il potere di unificare pene diverse sotto il vincolo della continuazione, non può mai modificare la pena stabilita dal giudice della cognizione, né in senso peggiorativo né migliorativo. Il suo compito è limitato a una diminuzione delle pene irrogate per i reati satellite.

L’errore del giudice di merito è stato quello di non ‘scorporare’ virtualmente la diminuente del rito abbreviato per poi riapplicarla alla fine. Questo ha violato i principi di diritto che governano il concorso di reati e l’applicazione dei riti speciali. La Cassazione ha quindi annullato la decisione, imponendo alla Corte di Appello di procedere a un nuovo calcolo che rispetti la corretta sequenza logico-giuridica: individuazione della pena base lorda, aumento per i reati satellite e, infine, applicazione della riduzione processuale sull’importo totale.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia per l’imputato e di certezza del diritto. Stabilisce una procedura chiara e non equivocabile per il calcolo della pena in casi complessi di continuazione reato, assicurando che i benefici processuali, come il rito abbreviato, siano applicati correttamente senza generare distorsioni nella determinazione della sanzione finale. Per gli operatori del diritto, rappresenta un importante promemoria sulla necessità di seguire pedissequamente l’iter logico stabilito dalla giurisprudenza per evitare annullamenti e garantire che la pena finale sia il risultato di un calcolo giusto e trasparente.

Come si calcola la pena in caso di continuazione tra reati giudicati con sentenze diverse, di cui una con rito abbreviato?
Si individua il reato più grave e si assume come pena base quella inflitta dal giudice della cognizione prima dell’applicazione della riduzione per il rito abbreviato. Successivamente, si applicano gli aumenti per i reati satellite e, solo sul totale così ottenuto, si applica la diminuente per il rito abbreviato.

Il giudice dell’esecuzione può modificare la pena inflitta nella sentenza di condanna?
No, il giudice dell’esecuzione è vincolato alla pena inflitta in concreto dal giudice della cognizione. Non può modificarla né in senso peggiorativo né migliorativo, ma può solo operare una diminuzione delle pene per i reati satellite nel contesto dell’applicazione della continuazione.

Cosa accade se il reato più grave fa già parte di un gruppo di reati uniti in continuazione in una precedente sentenza?
In tal caso, deve essere assunta come pena base solo la sanzione inflitta per la violazione più grave di quel gruppo, senza considerare gli aumenti già applicati per gli altri reati. Gli aumenti per tutti i reati satellite (sia quelli del gruppo originario sia quelli delle altre sentenze) devono essere determinati ex novo dal giudice dell’esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37196 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37196 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/04/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/~e le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 16 aprile 2024 della Corte di appello di Palermo che, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

al reato di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti aggravato dalla connessione con l’attività mafiosa, ai sensi degli artt. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e 7 d.l. 13 maggio 1991, n. 152 (convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 203), commesso fino a ottobre 2005 in Palermo, giudicato dalla Corte di appello di Palermo con sentenza del 30 novembre 2021, definitiva il 2 dicembre 2022, che aveva irrogato la pena di anni sette, mesi quattro di reclusione ed euro 30.000,00 di multa;
ai reati di associazione di tipo mafioso e tentata estorsione aggravata dalla connessione con l’attività mafiosa, ai sensi degli artt. 416-bis, 56, 629 cod. pen. e 7 d.l. n. 152 del 1991, commessi fino al 20 giugno 2006 e il 27 ottobre 2006 in Palermo, giudicati dalla Corte di appello di Palermo con sentenza del 13 gennaio 2010, definitiva il 12 ottobre 2011, che aveva irrogato la pena di anni 12 di reclusione ed euro 600,00 di multa.

al reato di estorsione aggravata dalla connessione con l’attività mafiosa, ai sensi degli artt. 629 cod. pen. e 7 d.l. n. 152 del 1991, commesso dal 31 dicembre 2010 al 7 marzo 2012 in Palermo, giudicato dalla Corte di appello di Palermo con sentenza del 18 dicembre 2014, definitiva il 23 giugno 2016, che aveva irrogato la pena di anni otto di reclusione.

Il giudice dell’esecuzione, rilevando la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso tra i reati oggetto dell’istanza, ha rideterminato la pena finale in anni 23 di reclusione ed euro 3.600,00 di multa, così quantificata: pena base di anni dodici di reclusione ed euro 600,00 di multa per i reati sub 1, aumentata di anni tre di reclusione ed euro 3.000,00 di multa per il reato sub 1 (anni quattro, mesi sei di reclusione ed euro 4.500,00 di multa ridotta di in terzo per la scelta del rito abbreviato), ulteriormente aumentata di anni otto di reclusione per il reato sub 3.
Il ricorrente artionta denuncia erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 78, 81, 132, 133 cod. pen., 444 e 671 cod. proc. pen., perché il giudice dell’esecuzione ha omesso di considerare che, in sede di applicazione

della disciplina della continuazione, la diminuente per la scelta del rito abbreviato andrebbe applicata dopo il criterio moderatore di cui all’art. 78 cod. pen.

Inoltre, il giudice dell’esecuzione avrebbe erroneamente calcolato la pena base, quantificandola indistintamente per entrambi i reati sub 1 così come stabilito dal giudice della cognizione, senza considerare che tale pena era stata già diminuita di un terzo per la scelta del rito abbreviato.

Il giudice dell’esecuzione, poi, avrebbe erroneamente determinato anche gli ulteriori aumenti di pena, senza offrire sul punto alcuna valida motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato nei limiti che seguono.

Giova in diritto evidenziare che, in sede di applicazione della disciplina del reato continuato in ordine a reati separatamente giudicati con sentenze irrevocabili, il giudice dell’esecuzione è vincolato, nell’individuazione della violazione di maggiore gravità, a fare riferimento a quella punita con la pena più grave inflitta in concreto dal giudice della cognizione, la cui specie o misura non possono essere in nessun caso modificate, in senso peggiorativo o migliorativo, potendo egli operare soltanto una diminuzione delle pene irrogate per i reati satellite (Sez. 1, n. 38331 del 05/06/2014, Fall, Rv. 260903).
Inoltre, è stato chiarito che il riconoscimento in sede esecutiva della continuazione tra i .reati oggetto di condanne emesse all’esito di distinti giudizi abbreviati comporta, previa individuazione del reato più grave, la determinazione della pena base nella sua entità precedente all’applicazione della diminuente per il rito abbreviato, l’applicazione dell’aumento per continuazione su detta pena base e, infine, il computo sull’intero in tal modo ottenuto della diminuente per il rito abbreviato (Sez. 1, n. 37168 del 19/07/2019, Ban Salam, Rv. 276838).
Secondo costante giurisprudenza di legittimità, poi, qualora sia applicata in sede esecutiva la continuazione tra distinte condanne, delle quali quella a pena più grave sia stata pronunciata per una pluralità di reati già uniti nel giudizio di cognizione dal vincolo della continuazione, deve essere assunta come pena base quella inflitta in tale giudizio per la violazione più grave, prescindendosi dall’aumento per i reati satelliti che va determinato ex novo dal giudice dell’esecuzione (Sez. 1, n. 45161 del 27/10/2004, COGNOME, Rv. 229822), anche per quelli già riuniti nella continuazione con il reato più grave posto alla base del nuovo computo (Sez. 1, n. 4911 del 15/01/2009, Neder, Rv. 243375).
Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione non ha correttamente applicato i sopra indicati principi di diritto avendo lo stesso omesso di scorporare i reati già

riuniti dal giudice della cognizione al fine di individuare il reato più grave, scevro della diminuzione applicata per la scelta del rito abbreviato.

All’esito della determinazione della pena nell’entità risultante dopo la riduzione per il rito abbreviato, verificherà se applicare il criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen. (Sez. 1, n. 8082 del 10/10/2023, dep. 2024, Abbrescia, Rv. 286009).

Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare con rinvio l’ordinanza.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Palermo.

Così deciso il 05/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.