Continuazione reato: calcolo pena e riti speciali

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che, nel riconoscere la continuazione reato tra più sentenze, non aveva correttamente computato la riduzione di pena derivante da un patteggiamento. La Suprema Corte ha ribadito che, nel calcolare la pena complessiva, il giudice dell’esecuzione deve tener conto delle riduzioni concesse per i riti speciali, sia che il reato giudicato con rito alternativo sia considerato il più grave, sia che venga considerato reato satellite. Il caso è stato rinviato a un nuovo giudice per un corretto ricalcolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione reato: Come si calcola la pena con sentenze da riti diversi?

La corretta determinazione della pena in fase esecutiva è un momento cruciale per la tutela dei diritti del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 36886/2024) ha fatto luce su un aspetto tecnico ma fondamentale: come si calcola la sanzione finale quando si applica la continuazione reato tra condanne pronunciate con riti processuali diversi, come un rito ordinario e un patteggiamento? La decisione chiarisce che le riduzioni di pena ottenute tramite riti speciali devono essere sempre preservate.

I Fatti del Caso Giudiziario

Il caso ha origine dalla richiesta di una donna, condannata con diverse sentenze emesse dai Tribunali di Firenze e Pescara, di vedere applicata la disciplina del reato continuato. L’istanza era rivolta al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova, in funzione di giudice dell’esecuzione. L’obiettivo era unificare le pene inflitte, riconoscendo che i vari reati erano stati commessi in esecuzione di un unico disegno criminoso, come previsto dall’art. 671 del codice di procedura penale.

Il giudice dell’esecuzione accoglieva la richiesta, riconosceva il vincolo della continuazione e rideterminava la pena complessiva in sette anni e tre mesi di reclusione, oltre a una multa. Tuttavia, la difesa della condannata ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando due vizi principali nell’ordinanza.

La Decisione e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su due motivi specifici:
1. Omesso computo della riduzione per patteggiamento: La difesa sosteneva che il giudice, nel calcolare la pena finale, non avesse tenuto conto della riduzione di pena prevista dall’art. 444 c.p.p. per uno dei reati, che era stato definito proprio con il rito del patteggiamento.
2. Vizi di motivazione sugli aumenti di pena: Si contestava l’entità degli aumenti di pena applicati per i cosiddetti ‘reati satellite’ (quelli meno gravi), ritenendo la motivazione del giudice carente e la violazione di legge.

La questione centrale, quindi, era se e come la riduzione di pena ottenuta grazie a un rito premiale dovesse influire sul calcolo della pena unificata per la continuazione reato.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla continuazione reato

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, assorbendo il secondo. Gli Ermellini hanno richiamato la propria giurisprudenza consolidata (in particolare le sentenze n. 30119/2021 e n. 26269/2021) per ribadire un principio di diritto chiaro e inequivocabile.

Il giudice, quando determina la pena unica per reati in continuazione, deve sempre applicare le riduzioni concesse per i riti speciali. Questo vale in due scenari:
* Se il reato più grave è quello giudicato con rito speciale (es. patteggiamento), la pena base da cui partire per il calcolo deve essere quella già ridotta in sede di cognizione.
* Se il reato giudicato con rito speciale è un ‘reato satellite’, l’aumento di pena deve essere commisurato alla sanzione determinata in quella sede, comprensiva della riduzione per il rito.

Nel caso specifico, l’ordinanza del giudice dell’esecuzione è stata giudicata carente di motivazione. Non spiegava in che modo avesse considerato i diversi riti con cui i reati erano stati giudicati e, di conseguenza, non chiariva se avesse applicato le relative diminuzioni di pena nel calcolo finale. Questa omissione costituisce un vizio che impone l’annullamento del provvedimento.

La Corte ha quindi annullato l’ordinanza impugnata limitatamente agli aumenti per la continuazione e al trattamento sanzionatorio complessivo. Ha disposto il rinvio al GIP del Tribunale di Genova per un nuovo giudizio, specificando, in applicazione di un principio affermato dalla Corte Costituzionale (sent. n. 183/2013), che il nuovo esame dovrà essere svolto da un giudice diverso da quello che aveva emesso il provvedimento annullato, a garanzia di imparzialità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante principio di garanzia per il condannato. Stabilisce che i benefici derivanti dalla scelta di un rito processuale alternativo, come il patteggiamento o il rito abbreviato, non possono essere ‘persi’ o ignorati in fase esecutiva. Il giudice che applica la continuazione ha il dovere di effettuare un calcolo trasparente e motivato, che tenga conto della storia processuale di ogni singolo reato. Questa decisione non solo assicura la corretta quantificazione della pena, ma riafferma anche il valore premiale dei riti speciali e il diritto del condannato a una valutazione equa e completa della propria posizione giuridica.

Quando si applica la continuazione tra reati, come si calcola la pena se una delle condanne deriva da un patteggiamento?
La pena deve essere calcolata tenendo conto della riduzione ottenuta con il patteggiamento. Se il reato ‘patteggiato’ è il più grave, la pena base sarà quella ridotta; se è un reato satellite, l’aumento di pena dovrà essere commisurato alla sanzione già ridotta in sede di cognizione.

Il giudice dell’esecuzione deve motivare come ha calcolato gli aumenti di pena per i reati satellite?
Sì. Secondo la sentenza, il giudice deve fornire un’adeguata motivazione che spieghi come ha considerato i riti processuali con cui i vari reati sono stati giudicati e come ha computato le eventuali riduzioni di pena nel determinare gli aumenti per la continuazione.

Se la Cassazione annulla un’ordinanza e rinvia il caso, può decidere lo stesso giudice che l’aveva emessa?
No. La sentenza specifica che, in base a un principio stabilito dalla Corte Costituzionale, il nuovo giudizio in sede di rinvio deve essere svolto da un giudice diverso (‘in diversa persona fisica’) per garantire l’imparzialità della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36886 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36886 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VERONA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/01/2024 del GIP TRIBUNALE di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME, Sostituta Procuratrice generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con atto rivolto al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova, in funzione di giudice dell’esecuzione, NOME COGNOME chiedeva l’applicazione della disciplina della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc pen., in ordine ai reati per i quali era stata giudicata con le sentenze emesse dal Tribunale di Firenze il 28 novembre 2019 e dal Tribunale di Pescara ìl 10 giugno 2020, il 22 giugno 2020 e il 7 febbraio 2022.

Il giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 26 gennaio 2024, riconosceva il vincolo della continuazione e rideterminava la pena complessiva in sette anni e tre mesi di reclusione ed euro 2.700,00 di multa.

La difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto articolato in due motivi.

3.1. Con il primo motivo, la difesa deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 444 cod. proc. pen., per omesso computo della riduzione prevista da tale norma per la pena determinata in esito a patteggiamento.

3.2. Con il secondo motivo, la difesa deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) , c) ed e), cod. proc. pen., violazioni di legge e vizi di motivazione in ordine all’entità degli aumenti di pena per i reati satellite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che, in tema di continuazione in sede esecutiva tra un reato giudicato con rito ordinario e un reato oggetto di sentenza di patteggiamento, il giudice, nel determinare la pena unica, deve applicare la riduzione concessa ex art. 444 cod. proc. pen., cosicché, ove valuti come reato più grave quello giudicato con il rito speciale, dovrà porre a base del calcolo la relativa pena ridotta; ove, invece, ritenga tale reato come satellite, dovr commisurare l’aumento alla pena determinata in sede di cognizione, comprensiva della riduzione per il rito (Sez. 1, n. 30119 del 07/04/2021, Rv. 281679 – 01).
È stato affermato, inoltre, che, qualora il giudizio relativo al reato satellite sia stato celebrato con il rito abbreviato, l’aumento di pena inflitto in applicazione dell’art. 81 cod. pen. è soggetto alla riduzione premiale di cui all’art. 442 cod. proc. pen., ed il giudice deve specificare in motivazione di aver tenuto conto di tale riduzione, la quale, essendo aritmeticamente predeterminata, non necessita di alcuna motivazione in ordine al quantum (Sez. 1, n. 26269 del 08/04/2021, Rv. 281617 – 01).

1.2. Nel caso concreto ora in esame, a fronte dell’avvenuto riconoscimento del vincolo di continuazione tra i reati giudicati con le sentenze di merito sopra menzionate, il testo dell’ordinanza impugnata è carente di adeguata motivazione circa la considerazione, nella determinazione degli aumenti di pena, dei riti con i quali i reati furono giudicati e della necessità di computare le connesse diminuzioni di pena.

Per le ragioni esposte, l’ordinanza impugnata deve essere annullata relativamente agli aumenti per la continuazione e al conseguente trattamento sanzionatorio, con rinvio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova che svolgerà nuovo giudizio su tali punti senza incorrere nei vizi riscontrati ma rispettando le norme di legge. Data la necessità di nuove valutazioni sulla quantificazione della pena, è assorbito il secondo motivo di ricorso, che riguarda proprio tale profilo.

In sede di rinvio, dovrà applicarsi l’art. 34, comma 1, cod. proc. pen., quale risulta a seguito della pronuncia della Corte costituzionale n. 183 del 2013, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della disposizione e dell’art. 623, comma 1 lett. a), cod. proc. pen., nella parte in cui non prevedono che non possa partecipare al giudizio di rinvio dopo l’annullamento il giudice che ha pronunciato o concorso a pronunciare ordinanza di accoglimento o rigetto della richiesta di applicazione in sede esecutiva della disciplina del reato continuato, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente agli aumenti per la continuazione e al conseguente trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo klgiudizio su tali punti al Gip del Tribunale di Genova, in diversa persona fisica. Così deciso in Roma, 31 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.