Continuazione reato: calcolo pena e pene sostitutive

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. La sentenza chiarisce che, in caso di continuazione reato, la pena finale, comprensiva dell’aumento, è il parametro per valutare l’accesso alle pene sostitutive. Se tale pena supera il limite di quattro anni, le pene sostitutive non possono essere concesse, anche se la pena base per il reato più grave era inferiore a tale soglia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: la Cassazione sui Limiti per Pene Sostitutive e Calcolo della Pena

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2626 del 2025, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: la continuazione reato. Questa decisione offre importanti chiarimenti su come si calcola la pena complessiva e, di conseguenza, come si determina l’accesso alle pene sostitutive. L’analisi del caso dimostra che la pena finale, risultante dall’aumento per la continuazione, è l’unico parametro rilevante, anche quando la pena per il reato più grave, da sola, sarebbe rientrata nei limiti per beneficiare di misure alternative al carcere.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria riguarda un soggetto già condannato con sentenza irrevocabile a sei anni e otto mesi di reclusione per associazione per delinquere. Successivamente, veniva processato e condannato anche per il reato di ricettazione di un’imbarcazione. La Corte d’Appello, riconoscendo l’esistenza di un medesimo disegno criminoso tra i due reati, applicava l’istituto della continuazione reato. Partendo dalla pena più grave (quella per il reato associativo), la aumentava di otto mesi per la ricettazione, determinando una pena finale complessiva di sette anni e quattro mesi di reclusione. L’imputato, non soddisfatto, presentava ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su tre principali argomentazioni:

1. Insufficienza della prova: Si sosteneva che la condanna per ricettazione fosse basata unicamente sul “contatto” dell’imputato con il bene rubato (l’imbarcazione), senza una prova concreta della sua consapevolezza della provenienza illecita.
2. Carenza di motivazione sulla pena: Si lamentava che la Corte d’Appello non avesse motivato adeguatamente l’entità dell’aumento di pena applicato per la continuazione.
3. Mancata concessione delle pene sostitutive: In via subordinata, si contestava il mancato accoglimento della richiesta di sostituire la pena detentiva con una delle pene sostitutive previste dall’art. 20 bis c.p., come il lavoro di pubblica utilità o la detenzione domiciliare.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla continuazione reato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure mosse dalla difesa. Gli Ermellini hanno fornito una motivazione chiara e netta per ciascun punto.

Sulla Prova della Ricettazione

La Corte ha ritenuto il motivo del tutto generico, sottolineando come la Corte d’Appello avesse ampiamente motivato la condanna. La responsabilità non derivava dal semplice possesso dell’imbarcazione, ma dal contesto in cui veniva utilizzata: per favorire l’immigrazione clandestina, attività strettamente legata al sodalizio criminale per cui l’imputato era già stato condannato. Questo collegamento logico e fattuale rendeva palese la consapevolezza dell’origine illecita del bene.

Sul Calcolo dell’Aumento per la Continuazione Reato

Anche questo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Cassazione ha chiarito che un aumento di pena calcolato sui minimi edittali, come nel caso di specie, non necessita di una motivazione particolarmente dettagliata. L’aumento di otto mesi era considerato congruo e minimo, in relazione alla gravità del reato di ricettazione.

Sull’Accesso alle Pene Sostitutive

Questo è il punto più rilevante della sentenza. La Corte ha definito la richiesta di pene sostitutive “irricevibile”. La legge (art. 53 della L. 689/1981, come modificato) stabilisce che il limite di pena detentiva per l’applicazione delle pene sostitutive è di quattro anni. Tuttavia, la norma precisa che, in caso di concorso di reati o continuazione reato, si deve tener conto della “pena finale, inflitta o applicata”.

Nel caso in esame, già la pena base per il reato più grave (sei anni e otto mesi) era ben al di sopra di tale soglia. A maggior ragione, la pena finale di sette anni e quattro mesi escludeva categoricamente la possibilità di accedere a qualsiasi misura sostitutiva.

Le Motivazioni

Il ragionamento della Corte si fonda su un’interpretazione letterale e logica della normativa vigente. Il legislatore ha inteso creare una disciplina chiara e univoca: per stabilire se un condannato possa beneficiare delle pene sostitutive, non si deve guardare alle singole pene per i vari reati, ma alla pena complessiva che il giudice determina all’esito del calcolo per la continuazione. L’istituto della continuazione reato crea un’unica pena giuridica, ed è questa che conta per ogni effetto di legge. Questa interpretazione, secondo la Corte, evita disparità di trattamento e garantisce certezza del diritto, impedendo che pene complessivamente elevate possano essere frammentate per accedere a benefici non previsti per reati di tale gravità.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: nel contesto della continuazione reato, la valutazione per l’accesso a benefici come le pene sostitutive deve basarsi sulla pena totale e finale. Questo significa che anche se un reato “satellite” ha una pena bassa, se viene unito a un reato più grave che porta la pena complessiva oltre la soglia dei quattro anni, la porta delle misure alternative si chiude. La decisione ribadisce inoltre l’importanza di formulare ricorsi specifici e non meramente ripetitivi delle argomentazioni già respinte nei gradi di merito, pena la dichiarazione di inammissibilità.

Cosa si intende per continuazione del reato?
È un istituto giuridico che si applica quando una persona commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Invece di sommare aritmeticamente le pene, si applica la pena prevista per il reato più grave, aumentata fino al triplo. La sentenza chiarisce che la pena così calcolata è considerata unitaria per tutti gli effetti giuridici.

Come si calcola la pena per accedere alle pene sostitutive in caso di continuazione del reato?
La sentenza specifica che bisogna considerare la pena finale complessiva. Non rileva la singola pena prevista per ciascun reato, ma quella risultante dopo l’aumento applicato per la continuazione. Se questa pena finale supera i quattro anni di detenzione, le pene sostitutive non possono essere concesse.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per tre ragioni principali: la genericità del motivo sulla prova della ricettazione, che si limitava a ripetere censure già respinte; la manifesta infondatezza del motivo sul calcolo della pena, poiché l’aumento era minimo; e l’irricevibilità della richiesta di pene sostitutive, essendo la pena finale di gran lunga superiore al limite di legge di quattro anni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2626 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2626 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 15/08/1969 in Svizzera

avverso la sentenza del 05/03/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto.

Lette le conclusioni scritte trasmesse a mezzo p.e.c dal difensore del ricorrente che insistito per l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte d’appello di Palermo, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Marsala in data 13 maggio 2022, confermata l’affermazione di responsabilità per il reato di ricettazione contestato, applicava la disci della continuazione “esterna” tra il reato per cui si procede e quelli giudicati con sente irrevocabile emessa dal Tribunale di Palermo in data 20 dicembre 2018; ritenuto più grave il fatto associativo descritto al capo A della detta sentenza irrevocabile, per il quale all’esit giudizio abbreviato era stata irrogata la pena di anni sei e mesi otto di reclusione, e 236.000,00 di multa, la Corte territoriale rideterminava la pena complessivamente inflitta anni sette e mesi quattro di reclusione ed euro 236.800,00 di multa, revocando la pena accessoria irrogata in primo grado.
Avverso detta sentenza proponeva impugnazione l’imputato, a ministero del difensore di fiducia all’uopo nominato, deducendo i motivi di ricorso in appresso sinteticamente illustra secondo quanto prescrive l’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen..

2.1. Violazione e falsa applicazione della legge penale incriminatrice, vizi esiziali d motivazione (art. 606, comma 1, lett. b ed e, cod. proc. pen.), avendo la Corte territori confermato il giudizio di responsabilità per il delitto di ricettazione contestato valorizz esclusivamente il “contatto” tra il natante da diporto gonfiabile di provenienza furti l’imputato, che lo conduceva, senza tener conto delle possibili alternative ricostruzioni dei f e senza considerare che il semplice “contatto” con la res furtiva non basta per argomentare in ordine alla consapevolezza della provenienza da delitto della cosa posseduta;
2.2. I medesimi vizi sono denunziati con riferimento alla violazione e falsa applicazion degli artt. 132 e 133 cod. pen., attesa anche la carente motivazione che sorregge la dosimetria dell’aumento calcolato per continuazione sulla pena base già irrogata per il più grave fatt reato giudicato, posto a base della piramide sanzionatoria. La Corte territoriale non ha infa esplicitato quali criteri abbiano sorretto l’operazione aritmetica che ha consentito di misurar pena calcolata in aumento sulla pena base già irrogata con sentenza irrevocabile,
2.3. Ancora i medesimi vizi sono denunziati con riferimento alla violazione dell’art. 20 b cod. pen. La Corte territoriale avrebbe omesso di motivare in ordine alla richiesta formulata, via subordinata nei motivi aggiunti di appello, circa la sostituzione della pena irrogata n equivalente pena sostitutiva ex art. 20 bis cod. pen.

Il Pubblico ministero, con le conclusioni scritte tempestivamente trasmesse, chiedeva il rigetto del ricorso per la infondatezza di tutti i motivi proposti.

Con memoria di replica tardivamente (14 novembre 2024, per l’udienza del 19 novembre) trasmessa a mezzo p.e.c., il difensore confutava gli argomenti posti dal Pubblic

ministero a sostegno delle sue conclusioni ed insisteva per l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve preliminarmente darsi atto della tardività della memoria di replica alle conclusioni de Pubblico ministero. Il termine previsto dall’art. 611, comma 1, del codice di rito è di cin giorni (liberi) rispetto alla data fissata per l’udienza e tale termine è perentorio (Sez 30333 del 23/04/2021, COGNOME, Rv. 281726: In materia di termini processuali, la regola di cui all’art. 172, comma 5, cod. proc. pen., secondo la quale “quando è stabilito soltanto il momento finale, le unità di tempo stabilite per il termine si computano intere e libere”, impl che vanno esclusi dal computo il “dies a quo” nonché il “dies ad quem”.). Pertanto, l’ultimo giorno utile per presentare memorie cadeva il 13 novembre 2024. Dei contenuti della memoria di replica trasmessa a mezzo p.e.c. solo il 14 novembre non potrà pertanto tenersi conto, restando viceversa valide ed efficaci le conclusioni così rassegnate.
Il ricorso è inammissibile, per la manifesta infondatezza in diritto (motivi second terzo) e l’assoluta genericità (motivo primo) degli argomenti proposti, limitandosi il ricorren reiterare (motivo primo) censure già prospettate dinanzi al giudice della revisione nel merito.

1.1. Dalla lettura del testo della sentenza impugnata si evince che la Corte territoriale fondato la decisione di conferma dell’affermazione di responsabilità per il reato accertato di c all’art. 648 cod. pen. tenendo in debito conto le doglianze di merito sviluppate con i motivi gravame. Ha inoltre espressamente motivato circa la consistenza e l’univocità delle evidenze che hanno condotto ad affermare la responsabilità rispetto alla illecita ricezione del imbarcazione da diporto gonfiabile oggetto in imputazione, soprattutto con riferimento alla univocità del dominio illecito e funzionale del natante provento di furto. I motivi di ri relativi si risolvono, pertanto, nella mera riproposizione delle argomentazioni già prospettate giudice della revisione nel merito e da questi motivatamente respinte, senza svolgere alcun ragionato confronto con le specifiche argomentazioni spese in motivazione; senza cioè indicare le ragioni delle pretese illogicità o della ridotta valenza dimostrativa degli elementi a cari ciò a fronte di puntuali argomentazioni contenute nella decisione impugnata, con cui i ricorrente di rifiuta di confrontarsi (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 259425). La Corte territoriale ha infat argomentato la propria decisione valorizzando elementi ulteriori rispetto al semplice possesso o “contatto” con il bene di provenienza illecita, tenendo anche conto delle ricostruzi alternative offerte dalla difesa, che stimava tuttavia recessive, rispetto alla uni concretezza degli elementi a carico. La Corte ricorda, infatti, che il ricorrente il 17 marzo 2 fu osservato alla guida del gommone provento di furto (denuncia del 14 settembre 2015) e utilizzava l’imbarcazione per favorire l’immigrazione e l’ingresso illegale di clandestini territorio italiano (reato fine di una associazione per delinquere della quale è stato rite
partecipe), oltre che per consumare i delitti di contrabbando di tabacchi lavorati esteri, co accertato con sentenza del Tribunale di Palermo del 20 dicembre 2018, irrevocabile il 21 aprile 2022. Sono stati altresì richiamati gli atti del procedimento già irrevocabilmente definito pagina 2 della sentenza impugnata la Corte ha dato conto del corredo dichiarativo che, in quel processo, aveva legato l’odierno ricorrente alla disponibilità materiale dell’imbarcazion provento di furto.

1.2. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato. La Corte di merito, indicata la pena irrogata (anni sei, mesi otto di reclusione, euro 236.000 di multa) in altro process per il più grave reato associativo posto a base della piramide sanzionatoria, ha applicato a tal pena l’aumento di mesi otto di reclusione ed euro 800,00 di multa. Ad avviso del ricorrente non è possibile verificare l’operazione aritmetica che è alla base della determinazione dell pena finale, per effetto dell’aumento per la continuazione con i reati per i quali vi è s precedente condanna del Tribunale di Palermo, irrevocabile il 21 aprile 2022. Si tratta tuttavia, di operazione di calcolo aritmetico elementare, che porta ad individuare l’aumento per continuazione sul precedente giudicato in mesi otto ed euro 800,00 di multa. Aumento che si attesta sui minimi, tenuto conto del minimo edittale previsto per il delitto di ricettazione potenziale aumento per continuazione. L’aumento di pena praticato in misura minima non necessita di argomentazione particolare, potendo del resto apprezzarsi le ragioni di tale misura anche tenendo conto della concreta offensività che il fatto manifesta (Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, COGNOME, Rv. 284005).
1.3. Il terzo motivo di ricorso è del pari manifestamente infondato in diritto. Il ricor lamenta la mancanza di motivazione in ordine alla richiesta formulata con i motivi aggiunti d appello ex art. 20 bis cod. proc. pen. Trattavasi all’evidenza di richiesta irricevibile dalla di merito, dal momento che già solo la pena base era largamente superiore al limite dei quattro anni fissato nell’art. 20 bis cod. pen. per l’accesso alle pene sostitutive, pur s tener conto dell’aumento calcolato pe?a continuazione.

1.3.1. L’ultimo comma dell’art. 53 della legge 689 del 1981, nel testo vigente alla data proposizione della richiesta della difesa, prevede che: «3. Ai fini della determinazione dei lim di pena detentiva, entro i quali possono essere applicate pene sostitutive, si tiene conto del pena aumentata ai sensi dell’art. 81 cod. pen.>>. Il chiaro tenore letterale della nuo disposizione non lascia dubbi sul fatto che ora il legislatore abbia inteso dettare una discipl unica ai fini della determinazione della pena, superando quanto previsto dal vecchio art. 53, nel senso che anche nel caso in cui essa sia la risultante dell’applicazione dell’istituto continuazione o del concorso formale si dovrà considerare la sola pena finale, ossia quella risultante all’esito dell’aumento operato ai sensi dell’art. 81 cod. pen., fermo restando c come già interpretato nella vigenza della precedente formulazione dell’art. 53, in caso d patteggiamento -come in quello di giudizio abbreviato – rileverà la pena finale applicat considerando quindi, nell’ottica di favor per i riti alternativi, la riduzione per il rito. In questa Corte si è già più volte espressa (Sez. 1, n. 33971 del 29/03/2024, COGNOME, Rv.
286748; Sez. 5, n. 31761 del 05/06/2023, Di COGNOME, n.m.), osservando come tale diversa impostazione costituisca frutto della discrezionalità del legislatore che «ha inteso favorire possibilità di applicazione delle pene sostitutive da parte del giudice della cognizione, ma ha, contempo, dettato una regola netta e precisa quanto alla pena detentiva da considerare al fine di stabilire se essa è sostituibile o meno con una di quelle previste dal nuovo art. individuandola nella pena finale, inflitta o applicata, anche nei casi di cui all’art. 81 cod. Il giudice potrà, dunque, sostituire la pena detentiva solo se, dopo aver determinato l’aumento di pena per il concorso formale o la continuazione dei reati, la pena detentiva risulti irrogat misura non superiore a quattro anni. Tale limite massimo – cui corrisponde la massima estensione possibile del concetto di pena detentiva “breve”- non potrà in ogni caso essere superato.
Segue alla inammissibilità del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, la condanna al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende che stimasi equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.