Continuazione reato: calcolo pena e motivazione

Un condannato, con tre sentenze definitive a carico per gravi reati, ha richiesto e ottenuto l’applicazione della continuazione reato in fase esecutiva. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del giudice dell’esecuzione per errori nel calcolo della pena. La Suprema Corte ha chiarito che la pena base deve corrispondere a quella del singolo reato più grave, non a una pena già cumulata. Inoltre, gli aumenti per i reati satellite devono essere motivati singolarmente e, se giudicati con rito abbreviato, devono beneficiare della relativa riduzione di pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: La Cassazione detta le regole per il calcolo della pena

L’istituto della continuazione reato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena quando più reati sono frutto di un medesimo disegno criminoso. Con la sentenza n. 12737 del 2025, la Corte di Cassazione interviene per chiarire in modo inequivocabile i criteri che il giudice dell’esecuzione deve seguire per rideterminare la pena, sottolineando l’importanza della trasparenza, della motivazione e del rispetto dei diritti del condannato. Un’analisi attenta di questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere come debba avvenire concretamente il calcolo della pena unificata.

I Fatti del Caso: Più Condanne, Un Unico Disegno Criminoso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza del Tribunale di Messina, in funzione di giudice dell’esecuzione. Il condannato, destinatario di tre distinte sentenze definitive per reati gravi (tra cui associazione di tipo mafioso, estorsione e altri), aveva richiesto di applicare la disciplina della continuazione, sostenendo che tutti i reati fossero stati commessi in esecuzione di un unico progetto criminale.

Il giudice dell’esecuzione accoglieva la richiesta, riconoscendo il vincolo della continuazione. Tuttavia, nel rideterminare la pena complessiva, commetteva una serie di errori procedurali. Partendo dalla pena di sedici anni e otto mesi inflitta con una delle sentenze, la aumentava progressivamente per i reati giudicati negli altri provvedimenti, giungendo a una pena finale di ventiquattro anni di reclusione. La difesa del condannato impugnava tale decisione, lamentando un calcolo sproporzionato e una motivazione carente, soprattutto in relazione al mancato riconoscimento della riduzione di pena prevista per uno dei processi definiti con rito abbreviato.

La Decisione della Corte di Cassazione e il calcolo per la continuazione reato

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i motivi di ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per ribadire i principi consolidati, ma evidentemente non sempre correttamente applicati, che governano la rideterminazione della pena in executivis ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale. La decisione si fonda su tre pilastri: la corretta individuazione della pena base, l’obbligo di motivazione analitica per gli aumenti e il necessario riconoscimento dei benefici derivanti dai riti speciali.

Le Motivazioni: I Principi Fondamentali per il Calcolo della Pena

La sentenza della Cassazione offre una vera e propria guida operativa per il giudice dell’esecuzione. Analizziamo i punti chiave delle motivazioni.

Individuazione della Pena Base Corretta

Il primo errore censurato dalla Corte riguarda la scelta della pena base. Il giudice di Messina aveva utilizzato come punto di partenza la pena complessiva irrogata in una delle sentenze, che era già il risultato di un cumulo per più reati. La Cassazione chiarisce che questo approccio è sbagliato. Il giudice deve, invece, “scorporare” i singoli reati e individuare la violazione più grave tra tutte quelle oggetto delle diverse sentenze. La pena da assumere come base di calcolo è quella che sarebbe stata inflitta per quel singolo, più grave reato, al netto di eventuali aumenti già applicati in sede di cognizione. Solo partendo da questa base corretta si possono poi operare gli aumenti per gli altri reati, detti “reati satellite”.

Motivazione Specifica per i Reati Satellite

Il secondo principio fondamentale attiene all’obbligo di motivazione. Il giudice dell’esecuzione non può limitarsi ad applicare un aumento forfettario e generico per i reati satellite. Al contrario, è tenuto a fornire una motivazione puntuale per l’entità di ciascun aumento. Questo percorso logico-giuridico deve essere trasparente e verificabile, permettendo di controllare che l’aumento sia proporzionato alla gravità del singolo reato satellite e che non si traduca in un mascherato cumulo materiale di pene. Nel caso di specie, il giudice aveva operato un unico aumento per un gruppo di reati e un altro aumento, ritenuto sproporzionato, per un singolo reato, senza spiegare le ragioni di tale differenziazione.

L’impatto del Rito Abbreviato nel calcolo della continuazione reato

Infine, la Cassazione affronta un punto cruciale: l’impatto dei riti speciali. Se uno o più reati satellite sono stati giudicati con il rito abbreviato, l’aumento di pena corrispondente deve essere calcolato tenendo conto della riduzione premiale di un terzo prevista dall’art. 442 c.p.p. Il giudice dell’esecuzione deve specificare in motivazione di aver applicato tale riduzione. Si tratta di un diritto acquisito dal condannato, che non può essere vanificato nella fase esecutiva. L’ordinanza impugnata era silente su questo aspetto, un’omissione che ha contribuito al suo annullamento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in commento rafforza le garanzie difensive nella delicata fase dell’esecuzione della pena. Stabilisce che il potere discrezionale del giudice nel determinare la pena per la continuazione reato non è illimitato, ma deve essere esercitato attraverso un procedimento logico rigoroso, analitico e trasparente. La decisione impone un metodo di calcolo preciso: scorporo dei reati, individuazione della violazione più grave, determinazione della relativa pena base e, infine, applicazione di aumenti motivati per ciascun reato satellite, tenendo conto di tutti i fattori, inclusi i benefici derivanti dalle scelte processuali del condannato. In questo modo, la giustizia esecutiva si allinea ai principi di proporzionalità e legalità della pena.

Come si calcola la pena in caso di continuazione reato applicata in fase esecutiva?
Il giudice deve prima individuare il reato più grave tra tutti quelli oggetto delle diverse sentenze e assumere come pena base quella prevista per tale singola violazione. Successivamente, deve applicare un aumento di pena per ciascuno degli altri reati (reati satellite), motivando l’entità di ogni singolo aumento.

Il giudice deve motivare l’aumento di pena per ogni singolo reato satellite?
Sì. La Corte di Cassazione ha ribadito che il giudice è tenuto a motivare l’entità dei singoli aumenti per i reati satellite in modo da rendere possibile un controllo effettivo sul percorso logico seguito. Non è sufficiente un aumento generico o il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena base.

Se uno dei reati in continuazione è stato giudicato con rito abbreviato, si applica la riduzione della pena?
Sì. L’aumento di pena inflitto per un reato satellite che è stato giudicato con rito abbreviato è soggetto alla riduzione premiale (di un terzo). Il giudice dell’esecuzione deve specificare in motivazione di aver tenuto conto di tale riduzione obbligatoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12737 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12737 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Barcellona Pozzo di Gotto il 31/03/1970

avverso l’ordinanza del 01/10/2024 del Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Messina udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Messina, in funzione di giudice dell’esecuzione, con l’ordinanza del 10 ottobre 2024, ha accolto la richiesta proposta da NOME COGNOME di applicare la disciplina dell continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo ai reati di cui ai seguenti provvedimenti a) sentenza della Corte d’appello di Messina, emessa in data 1 luglio 2016, irrevocabile il 18 aprile 2018, di condanna alla pena di anni otto e mesi di reclusione di reclusione ed euro 2.200,00 di multa per il reato di cui all’art. 629 cod. pen.; b) sentenza della Corte d’appello di Messi emessa in data 23 luglio 2020, irrevocabile il 29 marzo 2022, di condanna alla pena di anni otto di reclusione per i reati di cui agli artt. 416 bis cod. pen., 629 commi 1 e 2 e 56, 629 cod. pen., 612 comma 2 e 611 comma 2, questi ultimi aggravati ex art. 416 bis 1 cod. pen.; c) sentenza del G.u.p. del Tribunale di Messina del 3 febbraio 2023, irrevocabile il 26 febbraio 2023, d condanna alla pena di anni sedici e mesi otto di reclusione per i reati di cui agli artt. 416 bis c pen., 629 e 56, 629 cod. pen, 416 ter, 512-bis cod. pen. nonché 74 d.p.r. 309 del 1990.
Nel provvedimento il giudice dell’esecuzione, evidenziando la sussistenza del medesimo disegno criminoso tra i reati oggetto dell’istanza, ha rideterminato la pena finale in a ventiquattro di reclusione sulla scorta del seguente calcolo: pena base anni sedici e mesi otto di reclusione di cui alla sentenza sub c), aumentata di anni tre e mesi quattro di reclusione per reati di cui alla sentenza sub b), tenuto conto della pluralità ed invasività degli stessi, aumen di ulteriori anni quattro di reclusione per i reati di cui alla sentenza sub a), alla luce della dei fatti accertati, commessi con grave danno alla persona, e della già ritenuta continuazione.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il condannato che, a mezzo del difensore di fiducia, ha dedotto i seguenti motivi.

3.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 546 comma 1 lett. e cod. proc. pen., 671 cod. proc. pen., 81 cod. pen., 6 C.E.D.U. e 133 cod. pen. con riferimento alla determinazione della pena inflitta per i reati satellite. Nel primo motivo la difesa rilev il giudice non avrebbe effettuato alcun raffronto tra i diversi reati per cui è stata inflitta con nelle rispettive sentenze e così avrebbe omesso di indicare il percorso logico motivazionale che lo ha portato ad effettuare un aumento maggiore, e del tutto sproporzionato, pari ad anni quattro di reclusione, per un’unica vicenda estorsiva di cui alla sentenza sub a) rispetto a quell individuato per le plurime violazioni di cui alla sentenza sub b), nonché per i fatti estorsivi ogge della sentenza sub c), ove il giudice della cognizione aveva effettuato un aumento pari a mesi sei di reclusione per ciascun delitto di cui all’art. 629 cod. pen. Sotto altro profilo, provvedimento impugnato avrebbe individuato la pena base facendo riferimento a quella complessivamente inflitta con la sentenza sub c), senza verificare se tale pena era stata applicata per un’unica fattispecie delittuosa o in relazione a plurime violazioni.
3.2. Con il secondo motivo la difesa deduce la violazione di legge rilevando che il giudice, nell’individuare la pena da infliggere per i reati satellite di cui alla sentenza sub b), avr dovuto tener conto del fatto che il relativo procedimento è stato definito nelle forme del r abbreviato e, pertanto, avrebbe dovuto procedere alla riduzione premiale per la scelta del rito.

In data 17 dicembre 2024 è pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso sono fondati.

2. Il giudice dell’esecuzione, dopo avere attestato la sussistenza dei presupposti per riconoscere la continuazione tra i reati commessi da NOME COGNOME e accertati con le sentenze indicate nell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen., ha proceduto alla determinazione della pena sulla base di un computo che appare viziato sotto più profili.

Ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione può applicare in executivis l’istituto della continuazione nel caso di più sentenze o decreti penali irrevocabili, pronunciat procedimenti distinti contro la stessa persona, e rideterminare le pene inflitte per i re separatamente giudicati sulla base dei criteri dettati dalla stessa norma.

Secondo costante giurisprudenza di legittimità, qualora sia applicata in sede esecutiva la continuazione tra distinte condanne, delle quali quella a pena più grave sia stata pronunciata per una pluralità di reati già uniti nel giudizio di cognizione dal vincolo della continuazione, d essere assunta come pena base quella inflitta in tale giudizio per la violazione più grave, prescindendosi dall’aumento per i reati satelliti che va determinato ex novo dal giudice dell’esecuzione (Sez. 1, n. 45161 del 27/10/2004, COGNOME, Rv. 229822 – 01), anche per quelli già riuniti nella continuazione con il reato più grave posto alla base del nuovo computo (Sez. 1, n. 4911 del 15/01/2009, Neder, Rv. 243375 – 01).
Nella quantificazione della pena a seguito di applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva il giudice, d’altro canto, in quanto titolare di un potere discrezion esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen., è tenuto a motivare, no solo in ordine all’individuazione della pena base, ma anche in ordine all’entità de singoli aumenti per i reati-satellite ex art. 81, comma secondo, cod. pen., in modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione dell pena, non essendo a tale scopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo del pena base (Sez. 1, Sentenza n. 17209 del 25/05/2020, COGNOME, Rv. 219316 – 01).
Sul punto, sono recentemente intervenute anche le Sezioni Unite di questa Corte di cassazione (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01), precisando che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità deg stessi e deve essere tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, oltre che i limiti dall’art. 81 cod. pen., e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene.
Laddove, poi, come nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione si trovi a operare la rideterminazione della pena tra reati oggetto di condanne emesse all’esito di distinti giudiz abbreviati, l’aumento di pena inflitto in applicazione dell’art. 81 cod. pen., è soggetto riduzione premiale di cui all’art. 442 cod. proc. pen., e il giudice deve specificare in motivazi di aver tenuto conto di tale riduzione, la quale, essendo aritmeticamente predeterminata, non necessita di alcuna motivazione in ordine “al quantum” (Sez. 1, n. 26269 del 08/04/2021, COGNOME, Rv. 281617 – 01).
Nel caso di specie, l’ordinanza resa dal Tribunale di Messina non ha fatto co applicazione dei criteri sopra richiamati in quanto è stata individuata quale pena ba complessivamente irrogata con la sentenza sub c) ed è stato operato un unico aumento per i reati satellite di cui alla sentenza sub b).

Il giudice dell’esecuzione, invece, avrebbe dovuto, dapprima, scorporare tutti i r il giudice della cognizione aveva già riunito in continuazione e individuare quello più solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice, op autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione c posto a base del nuovo computo (Sez. 1 n. 21424 del 19/03/2019, COGNOME, Rv. 275845 –

Il giudice dell’esecuzione, poi, avrebbe dovuto anche fornire una adeguata motiva in ordine al quantum degli aumenti di pena effettuati per i singoli reati estorsivi, al consentire il vaglio di congruità delle pene inflitte.

Sotto altro profilo, infine, dal provvedimento impugnato non si evince se il g nell’individuare gli aumenti di pena per i reati di cui alla sentenza sub b), abbia ten conto della riduzione prevista per il rito abbreviato.

Le ragioni esposte impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvi affinché il Tribunale di Messina, attenendosi ai principi indicati, libero nell’esito, p nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per un nuovo giudizio al Tribunale di Messi Ufficio del Giudice per le Indagini Preliminari.

Così deciso in Roma, 1’8 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.