La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25813/2024, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione della continuazione tra il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e un separato reato di estorsione aggravata. La Corte ha stabilito che la continuazione reato associativo non è configurabile se il reato fine (l’estorsione) non era stato programmato sin dall’inizio del sodalizio criminoso, ma è sorto da circostanze occasionali e contingenti, non immaginabili al momento della costituzione dell’associazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione reato associativo: la Cassazione chiarisce i limiti

L’istituto della continuazione, previsto dall’art. 81 del codice penale, permette di unificare sotto un’unica pena più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma come si applica questo principio nel complesso ambito dei reati associativi? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25813/2024) offre un’importante chiave di lettura, stabilendo che la continuazione reato associativo non può essere applicata a reati che, sebbene commessi da un membro del sodalizio, non erano stati programmati sin dall’origine.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con due sentenze separate. La prima per aver partecipato a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, attiva dal gennaio 2016 al giugno 2017. La seconda per un reato di estorsione aggravata, commesso tra giugno e agosto 2017.

L’interessato, tramite il suo legale, si era rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo di riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati di associazione e l’estorsione. La tesi difensiva sosteneva che anche l’estorsione rientrasse nell’unico programma criminale legato al traffico di droga, in quanto sarebbe stata commissionata da un fornitore del gruppo per recuperare un ingente credito e acquistare ulteriore sostanza stupefacente.

La Corte di Appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva tuttavia rigettato la richiesta, ritenendo insussistente la prova di un unico disegno criminoso.

La Decisione della Corte e il Principio sulla Continuazione Reato Associativo

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il ricorso infondato. Il fulcro della decisione risiede nella rigorosa interpretazione dei presupposti per l’applicazione della continuazione reato associativo.

I giudici hanno sottolineato che, per unificare il reato associativo con i cosiddetti “reati fine” (cioè i singoli delitti per cui l’associazione è stata creata), è necessario che questi ultimi siano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, sin dal momento costitutivo del sodalizio criminoso. Non è sufficiente che un reato sia genericamente funzionale agli scopi dell’associazione; deve essere parte integrante del piano originario.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato le sue motivazioni su diversi punti chiave:

1. Mancanza di programmazione originaria: Dall’analisi delle sentenze di merito era emerso che il reato di estorsione non era collegato all’attività dell’associazione. L’azione era stata intrapresa per un motivo estemporaneo: recuperare un credito per conto di un soggetto terzo, non facente parte dell’associazione, per finalità che, sebbene legate al mondo della droga, erano personali di quest’ultimo e non direttamente riconducibili al programma del sodalizio. L’estorsione era quindi un evento occasionale e contingente, non preventivabile nel 2016, al momento della costituzione del gruppo criminale.

2. Eterogeneità dei reati: I giudici hanno evidenziato come i reati fossero eterogenei, commessi in luoghi diversi e con l’ausilio di soggetti diversi. Mancavano quindi quegli “elementi sintomatici” che la giurisprudenza individua per riconoscere un medesimo disegno criminoso, come la vicinanza cronologica, l’omogeneità delle condotte e la comunanza del contesto.

3. Il principio di diritto sulla continuazione reato associativo: La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: non è configurabile la continuazione tra il reato associativo e quei reati fine che, pur rientrando nell’ambito delle attività del sodalizio, non erano programmabili ab origine perché legati a circostanze ed eventi occasionali o, comunque, non immaginabili al momento iniziale dell’associazione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un’interpretazione rigorosa dei requisiti per l’applicazione della continuazione. Per i membri di un’associazione criminale, non ogni delitto commesso durante il periodo di attività del gruppo può essere automaticamente attratto nel vincolo del disegno criminoso originario. È necessaria una prova concreta che quel reato specifico fosse parte di un piano deliberato fin dall’inizio. Questa pronuncia serve a distinguere chiaramente la programmazione strategica di un sodalizio criminale dalle iniziative estemporanee e personali dei suoi singoli membri, anche quando queste ultime possono indirettamente favorire gli scopi dell’organizzazione.

Quando si può applicare la continuazione tra un reato associativo e i reati fine?
Secondo la sentenza, la continuazione è applicabile solo se i reati fine sono stati programmati nelle loro linee essenziali sin dal momento costitutivo del sodalizio criminoso.

Un reato commesso da un membro di un’associazione criminale è sempre considerato parte del piano originario?
No. La sentenza chiarisce che i reati legati a circostanze ed eventi contingenti, occasionali o non immaginabili al momento iniziale dell’associazione non possono essere considerati parte del piano originario e sono quindi esclusi dalla continuazione.

Quali elementi valuta il giudice per accertare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso?
Il giudice valuta una serie di elementi sintomatici, tra cui la vicinanza cronologica tra i fatti, la causale, le condizioni di tempo e di luogo, le modalità delle condotte, la tipologia dei reati e l’omogeneità delle violazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25813 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25813 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/09/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME-ite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 25 settembre 2023 della Corte di appello di Naspoli che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

/) al reato di estorsione aggravata, ai sensi degli artt. 629, secondo comma, e 416-bis.1 cod. pen., commessa tra giugno e agosto 2017 in Giugliano in Campania e dintorni, giudicato dal G.i.p. del Tribunale di Napoli con sentenza del 12 maggio 2020, definitiva il 18 novembre 2022;

ai reati di associazione finalizzata al traffico di sostanza stupefacente e al reato di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi degli artt. 74 e 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commessi rispettivamente da gennaio 2016 a giugno 2017 in Napoli e altrove e il 15 novembre 2016 in Napoli, giudicati dalla Corte di appello di Napoli con sentenza dell’il. ottobre 2021, definitiva il 26 novembre 2021.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 81, secondo comma, cod. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di rilevare la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, tra i quali: l’omogeneità dei reati (sotto il profilo della causale), contiguità temporale delle condotte, il medesimo contesto territoriale di realizzazione delle stesse e la medesima modalità esecutiva.
In particolare, nel ricorso si evidenzia come, dalla lettura delle sentenze di condanna, era emerso che COGNOME NOME fosse uno dei fornitori dell’associazione capeggiata da COGNOME NOME e dallo stesso COGNOME, in costante rapporto di affari con questi, ai quali riforniva la sostanza stupefacente da distribuire sul mercato di spaccio.

Il giudice dell’esecuzione, pertanto, non avrebbe potuto rigettare la richiesta, considerando che, dalle dichiarazioni rilasciate in sede di interrogatorio da COGNOME, era emerso che la vicenda estorsiva era collegata con la realtà associativa, posto che trovava le sue radici proprio nel commercio illecito di sostanze stupefacenti: COGNOME, avendo avuto la necessità di rientrare in possesso di un’ingente importo di denaro in precedenza consegnato a COGNOME NOME e avendo avuto la necessità

di acquistare ulteriore sostanza stupefacente, aveva incaricato lo stesso COGNOME a porre in essere le condotte estorsive sub 1.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il giudice dell’esecuzione, infatti, ha evidenziato che l’istanza difettava della prova circa la sussistenza dell’unicità del disegno criminoso, che ricorre quando i singoli reati costituiscono parte integrante di un unico programma deliberato fin dall’origine nelle linee essenziali per conseguire un determinato fine, al quale deve aggiungersi, volta per volta, l’elemento volitivo necessario per l’attuazione del programma delinquenziale.

Secondo il giudice dell’esecuzione, dalla lettura delle sentenze di merito, si evinceva che i reati, eterogenei tra loro, erano stati commessi in luoghi diversi e con l’ausilio di soggetti diversi: non vi era, pertanto, la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, che la giurisprudenza di legittimità ha individuato nella vicinanza cronologica tra i fatti, nella causale, nelle condizioni di tempo e di luogo, nelle modalità delle condotte, nella tipologia dei reati, nel bene tutelato e nella omogeneità delle violazioni (Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838).
In particolare, il ricorrente non si confronta con l’ordinanza impugnata, nella parte in cui il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che la vicenda estorsiva non fosse stata collegata in alcun modo con l’associazione sub 2, posto che, dalla lettura delle dichiarazioni rese dalle parti offese del reato di estorsione, NOME NOME e NOME, era emerso come l’importo di denaro era stato preteso da COGNOME solo perché questi lo aveva in precedenza consegnato a NOME, il quale non aveva adempiuto all’onere di restituirlo.
Il giudice dell’esecuzione, quindi, ha rilevato che l’operazione estorsiva aveva interessato dal punto di vista economico solo COGNOME (che non faceva parte della realtà associativa sub 2) ma non anche COGNOME, il quale aveva agito per finalità diverse e del tutto personali.

La Corte di appello, pertanto, fornendo una decisione logica e coerente, ha evidenziato in modo ineccepibile che i reati, commessi in tempi diversi e con modalità differenti, non potevano essere avvinti dal vincolo della continuazione: il reato di estorsione era stato commesso poco prima della cessazione della realtà associativa e per motivi del tutto estemporanei, non preventivabili sin dal 2016 (momento costitutivo dell’associazione ex art. 74 T.U. stup.).

Con riferimento ai rapporti tra l’associazione per delinquere e i reati fine, infatti, la giurisprudenza, pur non escludendo in linea di principio la possibilità del

riconoscimento del vincolo della continuazione tra gli stessi, richiede che i reati fine siano stati programmati nelle loro linee essenziali sin dal momento costitutivo del sodalizio criminoso (Sez. 1, n. 40318 del 04/07/2013, Corigliano, Rv. 257253).

Non è configurabile, pertanto, la continuazione tra il reato associativo e quei reati fine che, pur rientrando nell’ambito delle attività del sodalizio criminoso ed essendo finalizzati al suo rafforzamento, non erano programmabili ab origine perché legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali o, comunque, non immaginabili al momento iniziale dell’associazione (Sez. 5, n. 54509 del 08/10/2018, COGNOME Giudice, Rv. 275334-02).

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.