Continuazione reato associativo: quando è esclusa?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra tre diverse condanne: due per partecipazione ad associazioni mafiose distinte e una per tentata estorsione. La Corte ha escluso l’esistenza di un unico disegno criminoso, sottolineando la distanza temporale, il periodo di detenzione e la partecipazione a sodalizi criminali differenti, ribadendo che la continuazione del reato associativo non può essere presunta ma va provata con elementi concreti di una programmazione iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione reato associativo: quando non si può applicare?

Il concetto di continuazione reato associativo è un tema cruciale nel diritto penale, specialmente quando si tratta di criminalità organizzata. Questo istituto permette di unificare sotto un unico disegno criminoso più reati, portando a un trattamento sanzionatorio più mite. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha delineato con precisione i confini di questo istituto, chiarendo quando non è possibile riconoscere un unico piano criminale tra diverse condanne, anche se maturate in un contesto mafioso.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo che ha chiesto, in sede di esecuzione, il riconoscimento della continuazione tra tre distinte sentenze definitive:
1. Una condanna per partecipazione a un’associazione mafiosa e detenzione di armi, per fatti commessi dal 2004 al 2009.
2. Una condanna per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso, commessa nel 2011.
3. Una successiva condanna per partecipazione a una diversa associazione mafiosa, per fatti commessi a partire dal 2017.

La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato la richiesta, non ravvisando i presupposti per unificare le pene sotto un medesimo disegno criminoso. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta criminale fosse caratterizzata da una sostanziale continuità.

La Decisione della Cassazione sulla continuazione reato associativo

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, rigettando il ricorso. Secondo i giudici di legittimità, mancavano gli elementi concreti per poter affermare che tutti i reati fossero stati programmati sin dall’inizio come parte di un unico piano. La Corte ha analizzato separatamente i legami tra le diverse condanne, giungendo a conclusioni nette che rafforzano un orientamento giurisprudenziale consolidato.

Le Motivazioni della Sentenza

La sentenza si sofferma su due aspetti principali per motivare il rigetto del ricorso e negare la continuazione reato associativo.

### Il rapporto tra reato associativo e reati fine

In primo luogo, la Corte ha esaminato il legame tra la prima condanna per associazione mafiosa (fino al 2009) e quella per tentata estorsione (del 2011). I giudici hanno evidenziato una significativa distanza temporale tra i fatti. Inoltre, tra la cessazione della partecipazione al primo sodalizio e la commissione dell’estorsione, l’imputato aveva scontato un periodo di detenzione. Secondo la Corte, non è stato fornito alcun elemento per dimostrare che l’estorsione fosse stata pianificata già al momento dell’adesione all’associazione. La deliberazione di compiere l’estorsione è apparsa, invece, come estemporanea e non frutto di una programmazione iniziale. Il solo utilizzo del “metodo mafioso” non è sufficiente a creare un legame di continuazione automatico con un precedente reato associativo.

### L’impossibilità della continuazione tra partecipazioni a clan diversi

In secondo luogo, la Cassazione ha analizzato il rapporto tra le due condanne per partecipazione ad associazione mafiosa. La prima condanna riguardava l’appartenenza a un clan fino al 2009, con pena interamente espiata nel 2015. La seconda condanna, invece, si riferiva alla partecipazione a una cosca diversa e operante in un altro territorio, a partire dal 2017. La Corte ha stabilito che non è possibile ravvisare un unico disegno criminoso quando un soggetto, dopo aver scontato una pena per l’appartenenza a un sodalizio, decide di entrare a far parte di un’altra e distinta compagine criminale. Manca, in questo caso, una “preventiva ideazione” che abbracci entrambi gli episodi, i periodi di carcerazione e i mutamenti dei vertici e delle strutture criminali.

Le Conclusioni

La pronuncia della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la continuazione non può essere presunta sulla base della generica “tendenza a delinquere” di un soggetto. Per la sua applicazione, è necessaria la prova rigorosa di un’unica e originaria programmazione che comprenda tutti i reati. Nel contesto del continuazione reato associativo, ciò significa che i reati fine devono essere stati previsti, almeno nelle loro linee generali, al momento dell’adesione al sodalizio. Allo stesso modo, la partecipazione a clan diversi, separata da un significativo lasso di tempo e da periodi di detenzione, interrompe la possibilità di configurare un unico disegno criminoso, configurandosi piuttosto come scelte criminali distinte e autonome.

Quando si può applicare la continuazione tra un reato associativo e un reato fine come l’estorsione?
La continuazione è applicabile solo se si dimostra che il reato fine (l’estorsione) era stato programmato, almeno nelle sue linee essenziali, già al momento in cui il soggetto ha deciso di entrare a far parte dell’associazione criminale. Non è sufficiente che il reato sia commesso con metodo mafioso se la sua deliberazione è stata estemporanea e non pianificata in origine.

La partecipazione a due diverse associazioni mafiose in periodi diversi può essere considerata in continuazione?
No, la sentenza chiarisce che la partecipazione a due clan distinti e in periodi diversi, soprattutto se intervallati da periodi di detenzione e dall’espiazione della pena per il primo reato, non può essere unificata dalla continuazione. Manca infatti un’unica e preventiva ideazione che comprenda l’adesione a due sodalizi criminali differenti.

L’uso del “metodo mafioso” in un reato è sufficiente a collegarlo a una precedente condanna per associazione mafiosa?
No, la Corte ha specificato che l’aggravante del metodo mafioso non implica di per sé la partecipazione all’associazione né crea un automatismo nel riconoscimento della continuazione. È sempre necessario provare che il reato specifico rientrasse in un piano criminoso unitario e preordinato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22631 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22631 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CROTONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/11/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto;

dato avviso al difensore che ha depositato memoria;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Catanzaro, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva ex art. 671 cod. proc. pen. avanzata da NOME COGNOME in relazione ai reati giudicati dalla sentenza:

a) Corte d’Assise d’appello di Catanzaro in data 10 maggio 2013, irrevocabile il 29 ottobre 2014, per detenzione di armi e partecipazione ad associazione mafiosa ex art. 416-bis cod. pen., commesso dal 2004 fino al 17 febbraio 2009 (data della sentenza di primo grado);

b) Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Catanzaro in data 5 luglio 2012, irrevocabile il 4 dicembre 2013, per tentata estorsione aggravata ex art. 7 d.l. 13 maggio 1991, n. 152 (convertito con modificazioni dalla legge 12 luglio 1991, n. 203), commesso in data 19 maggio 2011;

c) Corte d’appello di Catanzaro in data 17 dicembre 2021, irrevocabile il 10 dicembre 2022, per partecipazione ad associazione mafiosa ex art. 416-bis cod. pen., commesso a far data dal 2017 (fino all’il maggio 2020, data della sentenza di primo grado).

Ricorre NOME COGNOME, a mezzo dei difensori AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, denunciando la violazione di legge e il vizio della motivazione con riguardo al mancato riconoscimento della continuazione tra i reati perché la condotta associativa della sentenza sub a) costituisce il collante del tentativo di estorsione della sentenza sub b) e dei fatti associativi giudicati con la sentenza sub c), sussistendo una vera e propria continuità.

Del resto, il giudice di merito della sentenza sub c) ha sostenuto (pag. 332) che le conversazioni intercettate denotano che COGNOME, già condannato per il delitto associativo quale partecipe, ha continuato a svolgere le stesse funzioni e i medesimi compiti già espletati in passato nella veste di referente autorevole della organizzazione e di fiduciario del boss NOME COGNOME alias “NOME“.

2.1. Il difensore ha depositato memoria con la quale insiste nel ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Va anzitutto ricordato che la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che «la ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 7 del decreto-legge n. 152 del 1991, convertito in legge n. 203 del 1991, non implica di per sé la partecipazione dell’autore all’associazione mafiosa, così come la sua ritenuta insussistenza non comporta l’automatica esclusione del soggetto dal reato associativo» (Sez. 5, n. 38786 del 23/05/2017, COGNOME Caro, Rv. 271204), sicché deve escludersi qualsivoglia automatismo tra sussistenza dell’aggravante e partecipazione all’associazione.
Sotto tale profilo, dunque, non è affatto errata la decisione del giudice dell’esecuzione nella parte in cui ha fondato il rigetto della richiesta ex art. 671 cod. proc. pen., sottolineando la distanza temporale tra i fatti giudicati con la sentenza sub a) e quelli giudicati con la sentenza sub b), nonché la cessazione del legame associativo alla data del 2009, mentre la condotta estorsiva risale al 2011.

Né il ricorrente ha dedotto specifici elementi dai quali inferire che, nonostante la detenzione subìta, egli non solo abbia mantenuto il legame associativo (circostanza neppure dedotta), ma che l’estorsione successivamente commessa era finalizzata a rafforzare la detta organizzazione, risultando, piuttosto, che la ritenuta aggravante ex art. 7 I. n. 203 del 1991 riguardava il “metodo mafioso”.

2.1. Il giudice dell’esecuzione ha, inoltre, sottolineato che, sulla base della ricostruzione dell’episodio estorsivo per come emerge dalle sentenze di cognizione, la deliberazione di esso fu estemporanea e che mancava, in sostanza, una preventiva programmazione di detto reato al momento dell’adesione al programma associativo.

Ciò, a ben vedere, è pienamente aderente al costante orientamento della giurisprudenza di legittimità che ha chiarito come «è ipotizzabile la continuazione tra il reato di partecipazione ad associazione mafiosa e i reati fine, a condizione che il giudice verifichi puntualmente che questi ultimi siano stati programmati al momento in cui il partecipe si è determinato a fare ingresso nel sodalizio. In motivazione, la Corte ha aggiunto che, ove si ritenesse sufficiente la programmazione dei reati fine al momento della costituzione del sodalizio, si finirebbe per configurare una sorta di automatismo nel riconoscimento della continuazione e del conseguente beneficio sanzionatorio, in quanto tutti i reati
commessi in ambito associativo dovrebbero ritenersi in continuazione con la fattispecie di cui all’art. 416-bis cod. pen.» (Sez. 1, n. 23818 del 22/06/2020, COGNOME, Rv. 279430; Sez. 1, n. 13609 del 22/03/2011, COGNOME, Rv. 249930).

Il giudice dell’esecuzione ha sottolineato che tale preventiva programmazione non è neppure dedotta dal condannato il quale si è limitato a evidenziare la esistenza di alcuni indici ritenuti indicativi dell’identità criminosa.

2.3. Non è, infatti, configurabile la continuazione tra il reato associativo e quei reati fine che, pur rientrando nell’ambito delle attività del sodalizio criminoso ed essendo finalizzati al rafforzamento del medesimo, non erano programmabili ab origine, perché legati a circostanze ed eventi contingenti ed occasionali o, comunque, non immaginabili e neppure programmati al momento iniziale dell’associazione stessa.

Quanto ai rapporti tra le due condanne per partecipazione ad associazione mafiosa, il giudice di merito ha evidenziato che la prima vicenda riguarda il periodo dal 2004 al 2009, tanto che la pena risulta espiata interamente in data 18 maggio 2015, e attiene alla partecipazione alla cosca RAGIONE_SOCIALE, mentre la seconda riguarda la partecipazione, a decorrere dal gennaio 2017, alla cosca COGNOME.

Il generico riferimento, contenuto nella sentenza sub c), alla tendenza a delinquere dell’imputato, il quale non ha esitato a svolgere nuovamente le funzioni di associato mafioso che lo avevano portato alla condanna sub a), non vale, a differenza di quanto sostiene il ricorso, a ravvisare la unicità del disegno criminoso, mancando, come lo stesso ricorso non contesta, una preventiva ideazione dei vari episodi, inclusi i periodi di carcerazione, i mutamenti del vertice associativo e della stessa compagine criminale.
Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 30 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.