Continuazione reato associativo: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra il reato di partecipazione a un’associazione criminale e i reati di estorsione e porto d’armi. La Corte ha stabilito che per la continuazione reato associativo è necessario che i reati-fine siano stati specificamente programmati dall’individuo al momento del suo ingresso nel sodalizio, e non solo genericamente previsti come attività tipiche del gruppo. Nel caso specifico, il ruolo dell’imputato nelle estorsioni non era stato pianificato ab origine, ma era sorto da esigenze successive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato Associativo: Quando i Reati-Fine Rientrano nel Piano Iniziale?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43708/2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: la continuazione reato associativo. La pronuncia chiarisce i presupposti necessari per riconoscere un unico disegno criminoso tra il delitto di partecipazione a un’associazione criminale e i cosiddetti “reati-fine”, ovvero le singole attività illecite poste in essere dal sodalizio. La decisione sottolinea la necessità di una programmazione specifica e individuale dei reati, escludendo automatismi basati sulla mera tipicità delle condotte per quel tipo di associazione.

I Fatti del Caso: La Richiesta Respinta in Appello

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato che, in fase di esecuzione della pena, aveva chiesto al giudice di riconoscere il vincolo della continuazione tra diversi reati per cui era stato giudicato. In particolare, la richiesta mirava a unificare, sotto un medesimo disegno criminoso, i delitti di partecipazione ad associazione a delinquere e spaccio di stupefacenti con i reati di tentata estorsione e detenzione e porto d’armi.

La Corte d’Assise d’appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto l’istanza. Secondo i giudici di merito, non era possibile ravvisare un’unica programmazione iniziale. Mentre l’attività di spaccio era coeva all’adesione al sodalizio, le estorsioni e i reati in materia di armi erano maturati in un secondo momento, in risposta a specifiche e contingenti esigenze illecite del gruppo, e non erano stati pianificati sin dall’inizio dal singolo associato.

L’Applicazione della Continuazione Reato Associativo: I Principi della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di continuazione reato associativo. Gli Ermellini hanno confermato che la continuazione tra il reato associativo e i reati-fine è ipotizzabile, ma a una condizione precisa: il giudice deve verificare puntualmente che i reati-fine siano stati programmati dal partecipe al momento stesso del suo ingresso nel sodalizio.

La Differenza tra Programma Generico e Disegno Specifico

Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra la generica programmazione dell’associazione e lo specifico disegno criminoso del singolo. Non è sufficiente che il reato-fine (ad esempio, un’estorsione) rientri tra le attività tipiche del gruppo criminale. Se bastasse questo, si creerebbe un automatismo in cui tutti i reati commessi nell’ambito associativo verrebbero considerati in continuazione, snaturando la funzione dell’istituto.

La Cassazione chiarisce che il “medesimo disegno criminoso” richiede una deliberazione concreta, una pianificazione anticipata delle singole condotte illecite, seppur non necessariamente definite in ogni minimo dettaglio. Ciò che rileva è la rappresentazione e la volizione iniziale di commettere una pluralità di reati specifici.

La Valutazione Individuale del Disegno Criminoso

Un altro aspetto fondamentale evidenziato è che la verifica sulla preordinazione dei reati deve essere condotta con riferimento al singolo partecipe e non agli intendimenti generali del gruppo. È l’imputato che deve aver concepito o condiviso, al momento dell’adesione, un piano che delineasse con sufficiente precisione le singole condotte criminose future.

Il richiamo del ricorrente a un provvedimento favorevole emesso per un coimputato è stato ritenuto irrilevante, proprio perché la valutazione del disegno criminoso è strettamente personale e non può essere estesa meccanicamente ad altri soggetti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione del giudice dell’esecuzione corretta e coerente. Era emerso dalle sentenze di merito che il ruolo del ricorrente all’interno dell’associazione era stato inizialmente circoscritto alla gestione delle piazze di spaccio. Il suo coinvolgimento nelle attività estorsive fu successivo, residuale e non preventivato al momento del suo ingresso nel clan. Tale incarico gli venne assegnato solo in un secondo momento per far fronte a specifiche necessità operative, sostituendo altri associati.

Mancava, quindi, l’elemento essenziale della preordinazione iniziale. Le estorsioni non facevano parte del “pacchetto” di reati che l’imputato aveva deciso di commettere unendosi all’associazione, ma rappresentavano uno sviluppo successivo e non programmato del suo percorso criminale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un orientamento rigoroso sull’applicazione della continuazione reato associativo. Per ottenere il beneficio, non è sufficiente dimostrare di aver commesso reati che rientrano nello “scopo sociale” del clan. È onere della difesa provare, con elementi concreti desumibili dalle sentenze, che il proprio assistito aveva pianificato specificamente quei delitti fin dal suo ingresso nell’organizzazione. Questa pronuncia ribadisce che la valutazione deve essere casistica e soggettiva, impedendo applicazioni automatiche e garantendo che l’istituto della continuazione mantenga la sua natura di strumento per valutare l’unicità della deliberazione criminosa individuale.

È possibile riconoscere la continuazione tra il reato di associazione a delinquere e i reati commessi successivamente (reati-fine)?
Sì, è possibile, ma solo alla rigida condizione che il giudice accerti che i reati-fine siano stati specificamente programmati dall’individuo al momento del suo ingresso nell’associazione criminale.

Una generica intenzione di commettere i reati tipici dell’associazione è sufficiente per applicare la continuazione reato associativo?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la generica programmazione delle finalità del gruppo non è sufficiente. È richiesta una deliberazione criminosa concreta e specifica relativa ai singoli reati da parte del singolo associato, anche se i dettagli esecutivi possono essere definiti in seguito.

La valutazione del “medesimo disegno criminoso” riguarda il gruppo o il singolo membro?
La valutazione è strettamente personale e deve essere condotta con riferimento al singolo partecipe. Il giudice deve investigare se l’imputato, al momento di entrare nel sodalizio, avesse già concepito o condiviso un piano che prevedesse la commissione di quei specifici reati-fine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43708 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43708 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME

R.G.N. 26406/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a NAPOLI il 09/08/1982

avverso l’ordinanza del 30/04/2024 della CORTE ASSISE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 10 luglio 2024, la Corte di Assise di appello di Napoli, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza, avanzata da NOME COGNOME di riconoscere il vincolo della continuazione tra i fatti oggetto delle tre sentenze sub 1), 2) e 3) del provvedimento impugnato.

La Corte di Assise di appello riteneva che il medesimo disegno criminoso non potesse ravvisarsi tra i delitti di partecipazione ad associazione a delinquere e spaccio di stupefacenti, già unificati ex art. 81 cpv. cod. pen., e i tentativi di estorsione e i reati di detenzione e porto di armi, poichØ questi ultimi reati si erano svolti nel suo percorso criminale all’interno dell’associazione in ragioni di deliberazioni maturate via via che si verificavano specifiche esigenze illecite.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME con unico articolato motivo, con il quale lamenta violazione dell’art. 81 cpv. cod. pen.

Il giudice dell’esecuzione aveva rigettato la richiesta con mere clausole di stile e non aveva tenuto conto del fatto che nei confronti degli altri imputati la continuazione tra i fatti estorsivi e l’associazione era stata riconosciuta; al riguardo la difesa ha prodotto l’ordinanza in data 06/07/2020 relativa al coimputato NOME COGNOME

La motivazione del provvedimento impugnato, secondo il ricorrente, deve inoltre considerarsi errata perchØ le condotte estorsive costituiscono reati tipici della criminalità organizzata e vengono preordinati sin dall’ingresso nel sodalizio, salvo poi ad individuare di volta in volta il destinatario delle richieste tra quelli appartenenti alle categorie già stabilite.

Secondo il ricorrente doveva considerarsi quindi evidente che tutti i reati commessi per

l’associazione rientravano nell’originaria preordinazione.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha depositato memoria scritta con la quale chiede il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato e va pertanto respinto.

Nel provvedimento impugnato, il giudice dell’esecuzione ha dato corretta applicazione al principio in base al quale «Ł ipotizzabile la continuazione tra il reato di partecipazione ad associazione mafiosa e i reati fine, a condizione che il giudice verifichi puntualmente che questi ultimi siano stati programmati al momento in cui il partecipe si Ł determinato a fare ingresso nel sodalizio», così come ha stabilito Sez. 1, n. 23818 del 22/06/2020, Rv. 279430-01, che ha aggiunto che «ove si ritenesse sufficiente la programmazione dei reati fine al momento della costituzione del sodalizio, si finirebbe per configurare una sorta di automatismo nel riconoscimento della continuazione e del conseguente beneficio sanzionatorio, in quanto tutti i reati commessi in ambito associativo dovrebbero ritenersi in continuazione con la fattispecie di cui all’art. 416-bis cod. pen.».
In questa inammissibile direzione muove il motivo di ricorso argomentato dalla difesa, che invece ritiene sia da valorizzare il fatto che i reati tipici dell’associazione vengono contemplati tra le finalità della condotta associativa e vengoao successivamente focalizzati nei contorni operativi via via che si concretizzano esigenze e strategie del sodalizio.

La difesa in sostanza descrive la differenze tra la generica programmazione tipica della condotta associativa e la concreta deliberazione criminosa relativa a ciascun singolo reato, senza tuttavia tenere conto del fatto che ai fini dell’applicazione dell’art. 81 cod. pen. non rileva la prima, nel caso di specie ravvisabile, ma Ł determinante la seconda, che invece il giudice dell’esecuzione ha motivatamente escluso in forza di elementi di fatto ricavabili dalle sentenze.

Dal principio sopra evidenziato, costantemente ribadito dalla giurisprudenza (Sez. 1, n. 1534 del 09/11/2017, dep. 2018, Rv. 271984 – 01; sez. 1, n. 23818 del 22/06/2020, Rv. 279430; sez. 1, n. 39858 del 28/04/2023, Rv. 285369 -01), consegue inoltre che la verifica sulla preordinazione dei reati nel tempo successivamente commessi vada investigata con riferimento non agli intendimenti del gruppo che compone il sodalizio ma al singolo partecipe, il quale deve avere concepito il disegno criminoso al momento del suo ingresso nell’organizzazione o deve specificamente avere condiviso un disegno criminoso di altri concorrenti nel quale le singole condotte siano delineate con sufficiente precisione.
In questa prospettiva la doglianza del ricorrente non indica elementi trascurati dal giudice dell’esecuzione e, a fronte di una motivazione precisa e coerente in punto di fatto, mira ad una rivalutazione di dati insufficienti, prospettando a sostegno della richiesta il richiamo al provvedimento in favore di un coimputato per lo stesso reato associativo accertato a carico di COGNOME.

Tuttavia, alla luce dei principi sopra ricordati, anche tale richiamo non Ł pertinente e si risolve in una mera richiesta di rivalutazione nel merito; infatti il provvedimento impugnato Ł specificamente motivato con l’assenza di elementi sintomatici della programmazione dei reati fine al momento dell’adesione all’associazione, sottolineando il fatto che il ruolo di COGNOME nell’esecuzione delle estorsioni, rispetto agli altri associati, fu residuale, non fu preventivato al momento della programmazione, quando invece l’incarico affidatogli era stato esclusivamente quello della gestione delle piazze di spaccio, e gli venne assegnato in relazione ad alcune attività illecite prima demandate ad altri associati.
Il ricorso deve essere pertanto rigettato con la conseguente condanna alle spese del ricorrente.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 23/10/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.