Continuazione reato associativo: analisi Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8238/2025, interviene sulla disciplina della continuazione tra reati, distinguendo tra crimini comuni e reati associativi. Mentre per i primi ha confermato il rigetto della richiesta a causa dell’eterogeneità delle condotte e dell’ampio arco temporale, ha annullato la decisione per quanto riguarda la continuazione reato associativo. La Corte ha stabilito che, in questi casi, il giudice deve condurre un’analisi approfondita sulla natura e l’evoluzione delle organizzazioni criminali per poter escludere l’esistenza di un unico progetto criminoso, non potendosi basare su motivazioni generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato Associativo: Quando Più Crimini si Uniscono

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 8238/2025 offre un’importante chiave di lettura sulla continuazione reato associativo, un istituto giuridico cruciale per la determinazione della pena. La Corte traccia una linea netta tra la valutazione richiesta per i reati comuni e quella, ben più complessa e analitica, necessaria per i reati di stampo mafioso. Questa pronuncia chiarisce che l’appartenenza a un’organizzazione criminale impone al giudice un esame approfondito che non può fermarsi a considerazioni generiche.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con sentenze definitive per una serie di reati, chiedeva al Giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della “continuazione” tra di essi. L’obiettivo era ottenere l’applicazione di una pena unica e più favorevole, sostenendo che tutti i crimini fossero parte di un medesimo disegno criminoso. I reati in questione erano eterogenei, spaziando da omicidio e rapina fino alla partecipazione a un’associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.).

Il Giudice per le indagini preliminari di Napoli aveva respinto la richiesta, motivando la decisione sulla base dell’ampio arco temporale in cui i reati erano stati commessi (dal 2001 al 2007) e della loro diversa natura. Secondo il giudice di merito, questi elementi escludevano l’esistenza di un programma criminoso unitario, e il ruolo di spicco del condannato in una consorteria camorristica non era stato ritenuto sufficiente a unificare tutte le condotte.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato il ricorso operando una fondamentale distinzione tra le diverse tipologie di reato.

La Valutazione dei Reati Comuni

Per i reati non associativi (omicidio, rapina, reati in materia di armi), la Cassazione ha confermato la decisione del giudice di merito. Ha ribadito che un “disegno criminoso unico” non può essere confuso con una generica “concezione di vita improntata al crimine”. L’ampiezza dell’arco temporale e la diversità dei contesti territoriali rendevano improbabile che il ricorrente avesse pianificato fin dall’inizio una pluralità così eterogenea di illeciti. Per questi reati, dunque, il ricorso è stato rigettato.

L’Onere della Prova per la Continuazione Reato Associativo

Il cuore della sentenza risiede nella valutazione dei reati di partecipazione ad associazione mafiosa. Su questo punto, la Corte ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione del giudice di merito “assertiva” e carente. Secondo gli Ermellini, quando si tratta di continuazione reato associativo, non è sufficiente un generico riferimento alla tipologia del reato o all’ampio arco temporale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha stabilito che, per affermare o escludere l’esistenza di un progetto unitario in relazione a reati associativi, è indispensabile un “vaglio analitico”. Il giudice deve esaminare nel dettaglio l’evoluzione strutturale delle organizzazioni criminali in cui il condannato ha operato. È necessario accertare la natura dei vari sodalizi, la loro concreta operatività e la loro continuità nel tempo. Solo attraverso questa indagine specifica è possibile verificare se l’appartenenza del soggetto a più organizzazioni o a diverse fasi della stessa organizzazione rientri in un’unica deliberazione criminosa iniziale.

La Corte territoriale, invece, non aveva esplicitato le ragioni per cui la partecipazione del condannato a diverse consorterie camorristiche, operanti nella stessa area, dovesse considerarsi estranea a un unico disegno criminoso. Il giudice del rinvio dovrà quindi procedere a questa analisi approfondita, tenendo conto degli sviluppi organizzativi dei clan e del ruolo specifico ricoperto dal ricorrente.

Conclusioni

Questa sentenza segna un punto fermo nella giurisprudenza sulla continuazione reato associativo. Essa impone ai giudici dell’esecuzione un onere motivazionale rafforzato. Non ci si può limitare a constatazioni generiche, ma è richiesta una disamina concreta e dettagliata della struttura e della storia delle organizzazioni criminali coinvolte. La decisione riafferma che la complessità del fenomeno mafioso esige un approccio giudiziario altrettanto complesso e analitico, capace di distinguere tra una carriera criminale e un singolo, seppur articolato, progetto delittuoso.

Quando si può applicare la continuazione tra più reati?
La continuazione si applica quando più reati costituiscono parte integrante di un unico programma criminoso, deliberato in origine per conseguire un determinato fine. Non è sufficiente una generica tendenza a delinquere, ma è necessaria la programmazione iniziale di una serie ben individuata di reati.

Perché la Corte ha trattato diversamente i reati associativi rispetto agli altri?
Perché, a differenza dei reati comuni, la partecipazione a un’organizzazione mafiosa ha una natura permanente e complessa. Per valutare la continuazione tra più condanne per reati associativi, è necessaria un’indagine specifica sulla natura, l’operatività e l’evoluzione nel tempo delle organizzazioni criminali, al fine di accertare se l’attività del condannato rientri in un unico e progressivo progetto criminoso.

Cosa deve fare il giudice per negare la continuazione tra reati di stampo mafioso?
Il giudice non può basarsi su affermazioni generiche e assertive, come il semplice trascorrere del tempo. Deve condurre un’analisi approfondita e fornire una motivazione dettagliata che esamini l’evoluzione delle consorterie criminali e il ruolo del condannato al loro interno, spiegando perché questi elementi escludano l’esistenza di un progetto unitario sottostante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8238 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8238 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 06/10/1963

avverso l’ordinanza emessa il 24/10/2024 dal Giudice per le indagini preliminar del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 ottobre 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, quale Giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza avanzata da NOME COGNOME finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., in relazione ai reati giudicati dalle sentenze irrevocabili di cui ai punti 1-8 del provvedimento impugnato.

Si ritenevano, in particolare, ostative all’applicazione della disciplina invocata nell’interesse di NOME COGNOME l’ampiezza dell’arco temporale nel quale le condotte illecite presupposte erano state commesse e l’eterogeneità esecutiva dei reati giudicati dalle decisioni irrevocabili presupposte, rispetto alle quali non assumeva un rilievo unificante la circostanza che il ricorrente era un esponente di spicco della consorteria camorristica, per effetto della quale aveva riportato le condanne di cui ai punti 4 e 6.
Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME COGNOME ricorreva per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, conseguenti all’omesso riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, che si imponeva tenuto conto della correlazione tra i fatti di reato giudicati dalle due decisioni irrevocabil presupposte.

Tale correlazione, secondo la difesa del ricorrente, era stata svalutata dal Giudice dell’esecuzione, che aveva omesso di considerare la valenza, altamente sintomatica della ricorrenza del vincolo invocato, della condanna riportata dal ricorrente per la fattispecie di reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., pronunciate con dalla Corte di appello di Napoli con le pronunce irrevocabili di cui ai punti 4 e 6 del provvedimento censurato.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato nei termini di seguito indicati.

Occorre, innanzitutto, muovere dalle ipotesi di reato giudicate dalle sentenze di cui ai punti 1, 2, 3, 5, 7 e 8 del provvedimento impugnato, a proposito delle quali deve evidenziarsi che il ricorso in esame, più che individuare singoli profili del provvedimento impugnato da sottoporre a censura

giurisdizionale, tende a provocare una nuova valutazione di merito delle circostanze di fatto che risultano correttamente vagliate dal il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, tenuto conto delle connotazioni esecutive dei fatti di reato presupposti.

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, invero, valutava correttamente valutato le condotte illecite giudicate dalle sentenze di cui ai punti 1, 2, 3, 5, 7 e 8 del provvedimento impugnato, escludendo che i vari reati si connotassero per l’unitarietà del programma sottostante, che non deve essere confusa con la sussistenza di una concezione di vita improntata al crimine, resa evidente, nel caso di specie, dalle circostanze di tempo e di luogo nelle quali si concretizzavano i comportamenti illeciti di NOME COGNOME.
Si consideri che tali condotte, relative a comportamenti criminosi oggettivamente eterogenei, tra cui i reati di cui agli artt. 575, 629 cod. pen., 10 e 14 legge 14 ottobre 1974, n. 497, si concretizzavano in un arco temporale particolarmente ampio, compreso tra gli anni 2001 e 2007, imponendo di ritenere scarsamente probabile che, fin dalla prima condanna, il ricorrente avesse progettato di compiere una pluralità di illeciti in contesti territorial diversi.

Ne discende che le ipotesi di reato giudicate dalle sentenze di cui ai punti 1, 2, 3, 5, 7 e 8 del provvedimento impugnato, di cui si assumeva la continuazione, non risultavano tra loro omogenee sul piano esecutivo e non erano riconducibili, neppure astrattamente, a una preordinazione criminosa, tenuto conto delle circostanze di tempo, di luogo e di persona in cui erano state commesse, dovendosi, in proposito, evidenziare che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione, ex artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 671 cod. proc. pen., devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso, che deve essere deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di reati monosoggettivi, plurisoggetti o associativi che siano – già concepiti almeno nelle loro caratteristiche strutturali essenziali (tra le altre, Sez. 1, n. 11564 de 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156 – 01; Sez. 5, n. 49476 del 25/09/2009, Notaro, Rv. 245833 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01).
La verifica di tale preordinazione criminosa, per altro verso, non può essere compiuta dall’autorità giudiziaria sulla base di indici di natura meramente presuntiva ovvero di congetture processuali, essendo necessario, di volta in volta, dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso che, almeno nelle sue linee fondamentali, risulti unitario e imponga

l’applicazione della disciplina prevista dagli artt. 81, comma secondo, e 671 cod. proc. pen. (tra le altre, Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596 01; Sez. 5, n. 49476 del 25/09/2009, Notaro, Rv. 245833 – 01; Sez. 1, n. 396 del 24/01/1994, COGNOME, Rv. 196678 – 01).

Le considerazioni esposte impongono di ribadire l’infondatezza delle doglianze relative alle ipotesi di reato giudicate dalle sentenze di cui ai punti 1, 2, 3, 5, 7 e 8 del provvedimento impugnato,

A conclusioni differenti deve giungersi per le ipotesi di reato giudicate dalle sentenze di cui ai punti 4 e 6 del provvedimento impugnato, rispetto alle quali l’ordinanza impugnata non esplicitava correttamente il percorso argomentativo sulla base del quale la richiesta di applicazione del vincolo della continuazione invocato da NOME COGNOME doveva essere respinta.

Secondo il Giudice dell’esecuzione, i reati associativi per i quali non era stato riconosciuto il vincolo della continuazione invocato da NOME risultavano compresi in un arco temporale notevolmente ampio e non potevano essere ricondotti a un progetto consortile unitario.

Tuttavia, tale affermazione appare espressa in termini assertivi e senza tenere conto dell’evoluzione strutturale delle consorterie camorristiche nelle quali il ricorrente aveva gravitato, su cui si imponeva un vaglio analitico, indispensabile per affermare o escludere l’esistenza di un progetto unitario sottostante alle condotte associative presupposte.

La Corte territoriale, invero, avrebbe dovuto esplicitare le ragioni per cui la partecipazione associativa di COGNOME alle consorterie camorristiche, per le quali il ricorrente era stato condannato con le sentenze di cui ai punti 4 e 6 della decisione censurata, si poneva in contrasto con l’invocata continuazione, a fronte del dato circostanziale dell’operatività di tali sodalizi nella stessa area territoriale partenopea; elementi, questi, che indurrebbero a ipotizzare l’unicità del disegno criminoso perseguito dal condannato, concretizzatosi all’interno di una stessa struttura consortile, nel valutare la quale occorreva tenere conto degli sviluppi organizzativi che l’avevano caratterizzata e del ruolo associativo svolto in tale area camorristica dal ricorrente.
Né potrebbe essere diversamente, atteso che, nel caso in cui l’applicazione del vincolo della continuazione venga invocata in sede esecutiva con riferimento a una pluralità di reati, collegati a un’organizzazione mafiosa, come nel caso di NOME COGNOME non è sufficiente il generico riferimento alla tipologia del reato e all’omogeneità delle condotte, peraltro solo parziale nel caso di specie, ma «occorre una specifica indagine sulla natura dei vari sodalizi, sulla loro concreta operatività e sulla loro continuità nel tempo, al fine di accertare l’unicità
del momento deliberativo e la sua successiva attuazione attraverso l progressiva appartenenza del soggetto ad una pluralità di organizzazioni ovvero ad una medesima organizzazione» (Sez. 6, n. 51906 del 15/09/2017, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 271569 – 01).

Queste ragioni impongono di ribadire la fondatezza delle doglianze relative alle ipotesi di reato giudicate dalle sentenze di cui ai punti 4 e provvedimento impugnato.

Le considerazioni esposte impongono conclusivamente l’annullamento dell’ordinanza impugnata limitatamente al diniego della continuazione relativo ai reati giudicati dalle sentenze di cui ai punti 4 e 6 del provvedimento impugnato con il conseguente rinvio per nuovo giudizio, sul punto, al Giudice per le indagi preliminari del Tribunale di Napoli.

Il ricorso, nel resto, deve essere rigettato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al diniego della continuazione quanto ai reati giudicati dalle sentenze di cui ai punti 4) e 6) del provvedime impugnato, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.