Continuazione reato appello: quando è tardi chiederla?

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato, chiarendo i limiti per la richiesta di riconoscimento della continuazione reato appello. Se tale istanza non è inserita nei motivi specifici dell’atto di impugnazione ma solo nelle conclusioni finali, il giudice di secondo grado non ha l’obbligo di pronunciarsi, trattandosi di una sua mera facoltà discrezionale. La questione potrà comunque essere sollevata davanti al giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Continuazione del Reato in Appello: Limiti e Tempistiche secondo la Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33954/2024) offre un importante chiarimento sui limiti procedurali per richiedere il riconoscimento della continuazione reato appello. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: se la richiesta non è inserita tra i motivi specifici dell’atto di appello, il giudice non ha alcun obbligo di pronunciarsi, anche se la questione viene sollevata successivamente. Questa decisione sottolinea il rigore delle forme processuali e l’importanza di una strategia difensiva ben definita fin dal primo momento dell’impugnazione.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Tardiva in Appello

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato, condannato in primo e secondo grado per i reati di violazione di domicilio e violazione degli obblighi della sorveglianza speciale. In sede di appello, la difesa aveva chiesto la riapertura dell’istruttoria per acquisire un’ordinanza del Giudice dell’Esecuzione che riconosceva il vincolo della continuazione tra altre due sentenze di condanna a carico dello stesso imputato.

Tuttavia, tale richiesta non era stata formulata nell’atto di appello originario, ma era stata inserita per la prima volta solo nelle conclusioni scritte depositate per l’udienza. La Corte d’Appello non si era pronunciata su questo punto, confermando la condanna. L’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio l’omessa valutazione di tale istanza.

La Questione Giuridica: Effetto Devolutivo vs. Potere Discrezionale

Il nodo centrale della questione riguarda la natura del giudizio di appello e i poteri del giudice. Il processo di appello è governato dal cosiddetto “effetto devolutivo”, secondo cui la cognizione del giudice di secondo grado è limitata ai punti della sentenza impugnata che sono stati oggetto di specifici motivi di gravame. In altre parole, il giudice può decidere solo su ciò che gli viene specificamente chiesto nell’atto di appello.

La difesa sosteneva che la richiesta fosse ammissibile perché basata su un provvedimento emesso dopo la proposizione dell’appello. La Cassazione, tuttavia, ha tracciato una netta distinzione tra una questione sollevata come motivo di appello e una richiesta introdotta ex novo nel corso del giudizio.

La Decisione della Cassazione sulla Continuazione Reato Appello

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, stabilendo che la Corte d’Appello non aveva commesso alcuna violazione di legge. I giudici di legittimità hanno chiarito che, quando la questione della continuazione non è oggetto di uno specifico motivo di appello, il giudice di secondo grado non ha alcun obbligo di esaminarla.

Il Principio dell’Effetto Devolutivo

La Corte ha ribadito che il potere-dovere del giudice del gravame di esaminare e decidere sulle richieste dell’impugnante è strettamente correlato ai motivi di impugnazione. Introdurre una nuova questione, come la richiesta di riconoscimento della continuazione, solo nelle conclusioni finali, significa porla al di fuori del perimetro del devolutum, ovvero l’oggetto del giudizio trasferito alla corte superiore.

Il Ruolo del Giudice dell’Esecuzione

Anche aderendo all’orientamento più flessibile, che ammette la possibilità per il giudice di valutare d’ufficio la continuazione, la Cassazione ha precisato che si tratta di una “mera facoltà” e di un “potere discrezionale”. Di conseguenza, il mancato esercizio di tale potere non è sindacabile in sede di legittimità. La Corte ha inoltre sottolineato che l’imputato non resta privo di tutela, in quanto la questione della continuazione tra reati giudicati con sentenze diverse e definitive può sempre essere sottoposta al Giudice dell’Esecuzione, che è la sede naturale per tali valutazioni.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della sentenza si fonda sulla necessità di preservare la struttura e la certezza del processo di impugnazione. Consentire l’introduzione indiscriminata di nuovi temi di doglianza in fasi avanzate del giudizio d’appello minerebbe il principio devolutivo e la corretta dialettica processuale. La Cassazione ha affermato che, se una questione non è devoluta tramite un apposito motivo, il giudice può, ma non deve, prenderla in considerazione. La sua omissione non costituisce un vizio della sentenza, poiché la facoltà discrezionale, per sua natura, non è un obbligo. Il rigetto del ricorso si giustifica quindi nel pieno rispetto dei principi procedurali, indirizzando correttamente la parte a far valere le proprie ragioni nella sede competente, ovvero quella esecutiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La sentenza n. 33954/2024 lancia un messaggio chiaro agli operatori del diritto: la richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione deve essere formulata in modo tempestivo e formale, inserendola come specifico motivo nell’atto di appello. Affidarsi a una richiesta tardiva, presentata solo nelle conclusioni, rappresenta una strategia processuale rischiosa e inefficace, poiché rimette l’esito della decisione alla totale discrezionalità del giudice, senza possibilità di contestare un’eventuale omissione in Cassazione. È quindi cruciale che la difesa pianifichi attentamente tutti i motivi di impugnazione sin dall’inizio, per garantire che ogni questione rilevante venga debitamente esaminata dal giudice del gravame.

È possibile chiedere il riconoscimento della continuazione per la prima volta durante la discussione dell’appello?
Sì, è possibile, ma la sentenza chiarisce che se la richiesta non è stata formulata come specifico motivo nell’atto di appello, il giudice non ha l’obbligo di pronunciarsi. La decisione è rimessa alla sua mera facoltà discrezionale.

Se il giudice d’appello non si pronuncia su una richiesta di continuazione fatta tardivamente, la sua sentenza è viziata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’omessa pronuncia su una richiesta non inclusa nei motivi d’appello non costituisce una violazione di legge, poiché il giudice non aveva l’obbligo di decidere su quel punto ma solo una facoltà.

Cosa può fare l’imputato se il giudice d’appello ignora la sua richiesta tardiva di continuazione?
L’imputato non perde il diritto di far valere la continuazione. Potrà sottoporre la questione al giudice dell’esecuzione, che è la sede competente per le questioni che sorgono dopo che una condanna è diventata definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33954 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33954 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MISTERBIANCO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/05/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

udito il difensore procedimento a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 17 maggio 2023 la Corte di Appello di Catania confermava la condanna di COGNOME NOME per i reati di cui agli artt. 614 co. 1, 2, 4 cod.pen. e all’art. 75 co.2 D.L.gs. 159/2011 alla pena di anni due di reclusione.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso COGNOME NOME tramite il difensore articolando quale unico motivo di doglianza la mancata valutazione della richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale e, segnatamente, della richiesta di acquisizione di una ordinanza resa in data 18 gennaio 2021 dal Tribunale di Catania, quale giudice dell’esecuzione, che riconosceva il vincolo della continuazione fra due sentenze di condanna emesse nei confronti del medesimo COGNOME nel 2014 e nel 2016.

Si doleva il ricorrente del fatto che la richiesta di riapertura dell’istruttor dibattimentale per acquisire detto provvedimento, inserita nelle conclusioni rese nel procedimento cartolare, non fosse stata presa in alcuna considerazione.

Tale istanza non poteva ritenersi tardiva, secondo il ricorrente, in quanto l’ordinanza in executivis era successiva alla proposizione dell’appello ed, inoltre, mentre una delle due sentenze era divenuta definitiva prima della proposizione dell’appello, l’altra era divenuta definitiva successivamente.

Secondo il ricorrente, nel caso di specie non potrebbe operare la preclusione costituita dallo spirare del termine per presentare motivi nuovi, come ritenuto da un orientamento della giurisprudenza di legittimità, essendo preferibile un diverso orientamento che consente di proporre l’istanza anche durante la discussione orale del gravame, allorquando la definitività della sentenza sia successiva al termine per impugnare.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, il Procuratore Generale ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata per assoluta assenza di motivazione sul punto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Il consolidato orientamento di questa Corte si esprime, invero, nel senso di riconoscere l’interesse dell’imputato al ricorso per cassazione per la mancata pronuncia sul riconoscimento della continuazione solo quando la relativa questione sia stata proposta con uno specifico motivo d’appello, che abbia censurato la mancata applicazione della continuazione (V. ex multis Sez. 5, n.3867 del 07/10/2014 – dep. 2015, Varrica, Rv. 262679 che ha ripreso i principi già definitivamente enunciati da Sez. U, n.1 del 19/01/2000, Tuzzolino, Rv, 216238),
in conseguenza dell’obbligo del giudice dell’impugnazione di pronunciarsi sul tema di indagine devolutogli, per l’evidente ragione che al principio devolutivo è coessenziale il potere-dovere del giudice del gravame di esaminare e decidere sulle richieste dell’impugnante, in virtù della correlazione tra motivi di impugnazione e ambito della cognizione e della decisione.

In questo caso non è, pertanto, ammissibile che il giudice possa esimersi da tale compito, riservandone la soluzione al giudice dell’esecuzione e possa, così, sovrapporre all’iniziativa rimessa al potere dispositivo della parte la propria valutazione circa l’opportunità di esaminare, o non, l’istanza dell’impugnante.

Diverso è, invece, l’ambito di cognizione – e la conseguente deducibilità per cassazione della relativa questione – del giudice al quale non sia stata devoluta la censura sulla mancata pronuncia, bensì sia stata ex novo formulata la richiesta nel corso del giudizio.

In tal caso, infatti, anche a voler aderire all’orientamento che si esprime in favore della possibilità di applicazione dell’istituto oltre l’ambito devoluto con l’impugnazione (Sez. 1, n.17832 del 24/01/2017, Dogali, Rv. 269822, che ne valorizza l’incidenza in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio; contra: Sez. 2, n.49436 del 08/10/2013, P.G. e Ruci, Rv. 257870), deve rilevarsi come al giudice sia rimessa la mera facoltà di delibare, d’ufficio, la sussistenza del vincolo della continuazione tra i fatti oggetto del giudizio ed altri fatti oggetto decisione irrevocabile, al di fuori dei temi devoluti con il gravame, richiedendosi l’esercizio di un potere discrezionale che, in quanto tale, non è vincolante, né sindacabile nel suo esercizio oltre la plausibilità della motivazione rassegnata sul punto.
Deve essere, pertanto,r;affermato il principio per cui « nel giudizio di cassazione, non è deducibile sotto forma di violazione di legge il mancato riconoscimento del vincolo della continuazione tra i fatti oggetto di accertamento ed altri separatamente e definitivamente giudicati, quando la relativa questione non sia stata proposta con l’atto d’appello o non sia divenuta attuale dopo il termine per la proposizione di quest’ultimo, non comportando la stessa effetti sulla legalità della pena (V. Sez. U, n.47766 del 26/06/2015, Butera, Rv. 265108) e potendo il predetto riconoscimento essere valutato d’ufficio nell’ambito dell’esercizio di una mera facoltà giudiziale». (Sez. 5, Sentenza n. 51473 del 2019)
Conseguentemente si è affermato che «È conforme all’effetto devolutivo dell’appello la sentenza che omette di pronunciare sulla richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione con altri reati oggetto di titoli pregressi formulata, anziché con l’atto introduttivo, solo in corso di procedimento unitamente alla produzione dei titoli stessi». (Sez. 2, Sentenza n. 10470 del 12/02/2016)

La sentenza impugnata non è incorsa, dunque, in alcuna violazione di legge, ovvero, come denunciato dal ricorrente, in alcuna omessa motivazione su una questione devoluta, poiché la richiesta di acquisizione della ordinanza del Tribunale di Catania . e la conseguente istanza di riconoscimento della continuazione erano state introdotte nel giudizio di appello solo con le conclusioni scritte depositate per l’udienza cartolare.

Tali istanze, dunque, non facevano parte del devolutum in appello, i cui limiti sono stati definiti chiaramente dalle pronunce di legittimità testè richiamate, ma sono state sottoposte al vaglio della Corte in un momento successivo, addirittura posteriore al termine per il deposito dei motivi nuovi.

Ciò, come visto, anche non ritenendo operante alcuna preclusione e ritenendo ammissibile l’introduzione così tardiva di un nuovo tema di doglianza, rimette alla discrezionalità del giudice di appello la decisione se provvedervi o meno, tanto che, laddove, come nel caso di specie, il giudice di appello abbia omesso di pronunciarsi, non ricorre alcuna violazione di legge, potendo la questione essere sottoposta al giudice della esecuzione.

Il ricorso è, dunque, infondato e il ricorrente deve essere condannato, ex art. 616 cod. proc. pen. al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese.

Così deciso il 9 maggio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.