Continuazione reato abbreviato: la riduzione si applica

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte di appello di Lecce che, nel riconoscere la continuazione tra più reati, non aveva specificato se fosse stata applicata la riduzione di pena prevista per il rito abbreviato su uno dei reati satellite. Secondo la Corte, in caso di continuazione reato abbreviato, l’aumento di pena deve essere soggetto alla riduzione premiale e il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di motivare chiaramente sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato Abbreviato: la Cassazione ribadisce l’obbligo di riduzione della pena

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16128/2025, torna su un tema cruciale che interseca diritto penale sostanziale e procedura: il calcolo della pena in caso di continuazione reato abbreviato riconosciuta in fase esecutiva. La decisione sottolinea un principio fondamentale: il beneficio della riduzione di pena derivante dalla scelta del rito abbreviato è un diritto acquisito, che non può essere vanificato neppure quando la pena viene ricalcolata per unificare più reati sotto il vincolo della continuazione. Il provvedimento impugnato viene annullato proprio per la mancata trasparenza su questo calcolo.

Il Fatto: la Rideterminazione della Pena in Fase Esecutiva

Il caso nasce dal ricorso di un condannato che, dopo aver subito diverse sentenze definitive, chiedeva al Giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra i vari reati. La Corte di appello di Lecce accoglieva parzialmente la richiesta, unificando alcune delle condanne e rideterminando la pena complessiva in ventuno anni, sei mesi e ventuno giorni di reclusione.

Tuttavia, il condannato, tramite il suo legale, presentava ricorso in Cassazione. Il motivo? L’ordinanza della Corte di appello era viziata. Nel calcolare gli aumenti di pena per i cosiddetti “reati satellite”, alcuni dei quali erano stati giudicati con rito abbreviato, il giudice non aveva specificato se avesse applicato la corrispondente riduzione di un terzo prevista dall’art. 442 del codice di procedura penale. In pratica, il provvedimento era oscuro e non permetteva di comprendere come si fosse giunti alla pena finale, lasciando il dubbio che al condannato non fosse stato riconosciuto un suo diritto.

La questione giuridica sulla continuazione del reato abbreviato

Il nucleo del problema riguarda l’interazione tra due istituti:

1. La continuazione (art. 81 c.p.): Permette di considerare più reati, frutto di un medesimo disegno criminoso, come un’unica entità, applicando la pena per il reato più grave aumentata fino al triplo.
2. Il rito abbreviato (art. 442 c.p.p.): Un procedimento speciale che, in cambio della rinuncia al dibattimento, premia l’imputato con uno sconto di un terzo sulla pena.

Quando il Giudice dell’esecuzione riconosce la continuazione tra un reato giudicato con rito ordinario (più grave) e uno giudicato con rito abbreviato (reato satellite), come deve calcolare l’aumento di pena? La giurisprudenza è consolidata nel ritenere che il vantaggio acquisito con il rito abbreviato sia irrevocabile. Pertanto, l’aumento di pena per il reato satellite deve essere calcolato tenendo conto della riduzione di un terzo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte accoglie il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini chiariscono che il Giudice dell’esecuzione, nel disporre gli aumenti di pena per la continuazione, aveva omesso di considerare un fatto cruciale: i reati satellite erano stati definiti con rito abbreviato. Di conseguenza, gli aumenti di pena dovevano obbligatoriamente essere soggetti alla riduzione premiale di un terzo.

La Corte sottolinea che, sebbene il calcolo sia puramente aritmetico e non richieda una motivazione complessa sulle modalità di quantificazione, il giudice ha l’obbligo di specificare nel provvedimento di aver tenuto conto di tale riduzione. Questa specificazione è essenziale per la trasparenza e la controllabilità della decisione. Nel caso di specie, l’ordinanza della Corte di appello era silente sul punto, rendendo impossibile verificare la correttezza del calcolo e il rispetto del diritto del condannato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano su un principio di diritto ormai consolidato e ribadito in numerose sentenze precedenti. La riduzione di pena per il rito abbreviato è un “vantaggio” che l’imputato acquisisce in modo irrevocabile come “corrispettivo” della sua scelta processuale. Non esiste alcuna ragione logica o giuridica per cui questo vantaggio debba venire meno in fase esecutiva, quando si procede a una nuova determinazione della pena per effetto della continuazione.

La Corte cita un proprio precedente (sentenza n. 26269 del 2021) che afferma: «In tema di riconoscimento della continuazione “in executivis”, qualora il giudizio relativo al reato satellite sia stato celebrato con il rito abbreviato, l’aumento di pena inflitto in applicazione dell’art. 81 cod. pen., è soggetto alla riduzione premiale di cui all’art. 442 cod. proc. pen., ed il giudice deve specificare in motivazione di aver tenuto conto di tale riduzione».

L’omissione della Corte di appello ha quindi generato un vizio di motivazione e una violazione di legge, poiché dal testo dell’ordinanza non era possibile “enucleare” le frazioni di pena e capire se la riduzione fosse stata applicata. Tale mancanza di chiarezza impone l’annullamento del provvedimento.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante baluardo di garanzia per il condannato. Stabilisce che la trasparenza nel calcolo della pena è un requisito imprescindibile, specialmente quando si toccano i diritti fondamentali legati alla libertà personale. Il Giudice dell’esecuzione non può limitarsi a indicare la pena finale, ma deve rendere esplicito il percorso logico-giuridico seguito, soprattutto quando si applicano istituti premiali come la riduzione per il rito abbreviato. La decisione, annullando l’ordinanza e rinviando alla Corte di appello di Lecce per un nuovo giudizio, riafferma che i benefici processuali legalmente riconosciuti non possono essere annacquati o resi incerti da provvedimenti ambigui.

Quando viene riconosciuta la continuazione in fase esecutiva, l’aumento di pena per un reato satellite giudicato con rito abbreviato deve essere ridotto?
Sì, la sentenza afferma chiaramente che l’aumento di pena, in applicazione dell’art. 81 cod. pen., è soggetto alla riduzione premiale di un terzo prevista dall’art. 442 cod. proc. pen. per il rito abbreviato.

Il giudice dell’esecuzione è obbligato a specificare nella sua ordinanza di aver applicato tale riduzione?
Sì, il giudice deve specificare nella motivazione di aver tenuto conto della riduzione. Anche se il calcolo è puramente aritmetico e non richiede motivazione sul “quantum”, la sua applicazione deve essere esplicitata per garantire la trasparenza e la comprensibilità del provvedimento.

Cosa succede se l’ordinanza del giudice dell’esecuzione non chiarisce se la riduzione per il rito abbreviato è stata applicata all’aumento per la continuazione?
L’ordinanza viene annullata con rinvio. La mancata indicazione rende il provvedimento viziato, poiché non permette di comprendere se il trattamento sanzionatorio sia stato correttamente rideterminato, imponendo un nuovo giudizio sul punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16128 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16128 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME CENTONZE

R.G.N. 7573/2025

CARMINE RUSSO

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato il 19/11/1990

avverso l’ordinanza emessa il 07/11/2024 dalla Corte di appello di Lecce lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 novembre 2024 la Corte di appello di Lecce, quale Giudice dell’esecuzione, riconosceva il vincolo della continuazione invocato nell’interesse di NOME COGNOME, ai sensi degli artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen., relativamente ai reati giudicati dalle sentenze irrevocabili di cui ai punti 2, 4 e 5 del provvedimento impugnato, rideterminando il trattamento sanzionatorio irrogato al condannato, in complessivi ventuno anni, sei mesi e ventuno giorni di reclusione.
Viceversa, l’istanza di riconoscimento del vincolo della continuazione presentata da NOME COGNOME relativamente ai reati giudicati dalle sentenze irrevocabili di cui ai punti 1 e 3 del provvedimento impugnato, veniva respinta dal Giudice dell’esecuzione.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 81 cod. pen., 671 e 442 cod. proc. pen.

Si deduceva, in proposito, che la Corte di appello di Lecce, pur riconoscendo, sia pure parzialmente e limitatamente ai reati giudicati dalle sentenze irrevocabili di cui ai punti 2, 4 e 5 del provvedimento censurato, il vincolo della continuazione invocato nell’interesse di NOME COGNOME in

sede esecutiva, aveva omesso di enucleare le frazioni di pena applicate al condannato, a titolo di continuazione, per i reati giudicati con le forme del giudizio abbreviato, per i quali era stato rideterminato il trattamento sanzionatorio. Ne conseguiva che, per ciascuno degli aumenti disposti a titolo di continuazione, non si comprendeva se il Giudice dell’esecuzione avesse tenuto conto della riduzione di pena prevista per il rito abbreviato dall’art. 442 cod. proc. pen.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME Ł fondato nei termini di seguito indicati.

Osserva il Collegio che la Corte di appello di Lecce riconosceva il vincolo della continuazione invocato da NOME COGNOME, ai sensi degli artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen., limitatamente ai reati giudicati dalle sentenze irrevocabili di cui ai punti 2, 4 e 5 del provvedimento impugnato, rideterminando il trattamento sanzionatorio irrogato al condannato, in complessivi ventuno anni, sei mesi e ventuno giorni di reclusione.

Tali decisioni irrevocabili erano state pronunziate, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brindisi, con sentenza riformata dalla Corte di appello di Lecce, divenuta irrevocabile il 15 maggio 2020 (n. 2); dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale, con sentenza riformata dalla Corte di appello di Lecce, divenuta irrevocabile il 5 aprile 2024 (n. 4); dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Lecce, con sentenza riformata dalla Corte di appello di Lecce, divenuta irrevocabile il 5 aprile 2024 (n. 5).
In questa cornice, deve rilevarsi che, nel disporre gli aumenti di pena per la continuazione tra i fatti di reato presupposti, giudicati dalle sentenza irrevocabili di cui ai punti 2 e 4 del provvedimento censurato, il Giudice dell’esecuzione non teneva conto del fatto che, nelle ipotesi di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, qualora – come nel caso di NOME COGNOME – uno o piø reati satellite sono stati celebrato con le forme del rito abbreviato, gli aumenti di pena per la continuazione, irrogati in applicazione degli art. 81, secondo comma, cod. pen. e 671 cod. proc. pen., sono soggetti alla riduzione premiale di cui all’art. 442 cod. proc, pen.
Tutto questo comporta, che, in tali ipotesi, il giudice dell’esecuzione, nel provvedimento di rideterminazione del trattamento sanzionatorio, deve specificare di avere tenuto conto delle riduzioni di pena, disposte ai sensi dell’art. 442 cod. proc. pen., che, peraltro, essendo aritmeticamente predeterminate, non necessitano di alcuna motivazione in ordine alle modalità con cui si Ł proceduto alla quantificazione, come costantemente affermato da questa Corte (tra le altre, Sez. 1, n. 12591 del 13/03/2015, Reale, Rv. 262888 – 01; Sez. 3, n. 9038 del 20/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254977 – 01).
NØ potrebbe essere diversamente, atteso che la riduzione di pena di cui all’art. 442 cod. proc. pen. costituisce un vantaggio che, sul piano sanzionatorio, l’imputato ha acquisito come corrispettivo della scelta del rito abbreviato, che assume connotazioni di irrevocabilità. Rispetto a questa opzione di politica normativa, infatti, non vi Ł alcuna ragione, logica o giuridica, per cui il vantaggio debba venire meno nel momento in cui si procede alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio in sede esecutiva, ai sensi degli artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen. (tra le altre, Sez. 1, n. 5480 del 13/01/2010, COGNOME, Rv. 245915 – 01; Sez. n. 44477 del 04/11/2009, COGNOME, Rv. 245719 – 01).
Ai parametri ermeneutici richiamati nel paragrafo precedente la Corte di appello di Lecce non

si conformava correttamente, atteso che sulla pena base per il reato giudicato dalla sentenza di cui al punto 5 del provvedimento impugnato, quantificata in diciotto anni e sei mesi di reclusione, disponeva gli aumenti, a titolo di continuazione, per i residui reati, quantificati in due anni e sei mesi di reclusione per il reato giudicato dalla pronunzia di cui al punto 2 e in sei mesi e venti giorni di reclusione per il reato di cui al punto 4.

Tuttavia, nel procedere alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio il Giudice dell’esecuzione non forniva alcuna indicazione utile a comprendere quali fossero le riduzioni di pena applicate ad NOME COGNOME per i reati di cui ai punti 2 e 4, ai sensi del combinato disposto degli artt. 81, secondo comma, cod. pen., 442 e 671 cod. proc. pen.

NØ, per altro verso, dal testo dell’ordinanza impugnata Ł possibile comprendere se il Giudice dell’esecuzione, nella quantificazione dell’aumento di pena di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen., aveva tenuto conto, anche solo implicitamente, della riduzione derivante dal rito abbreviato con cui si era celebrato nei confronti del condannato. Nel provvedimento impugnato, infatti, ci si limitava a quantificare, sul piø grave reato di cui al punto 2, gli aumenti di pena per la continuazione per i reati giudicati dalle pronunzie irrevocabili di cui ai punti 4 e 5, sopra indicati, senza specificazioni relative alle, eventuali, riduzione di pena di cui all’art. 442 cod. proc. pen., che conseguentemente non si Ł in grado di enucleare.
A sostegno di queste conclusioni non può non richiamarsi il principio di diritto, da ultimo, affermato da Sez. 1, n. 26269 del 08/04/2021, COGNOME, Rv. 281617 – 01, secondo cui: «In tema di riconoscimento della continuazione ‘in executivis’, qualora il giudizio relativo al reato satellite sia stato celebrato con il rito abbreviato, l’aumento di pena inflitto in applicazione dell’art. 81 cod. pen., Ł soggetto alla riduzione premiale di cui all’art. 442 cod. proc. pen., ed il giudice deve specificare in motivazione di aver tenuto conto di tale riduzione, la quale, essendo aritmeticamente predeterminata, non necessita di alcuna motivazione in ordine ‘al quantum’».
Tale opzione ermeneutica, a sua volta, trae origine dal principio di diritto, risalente e tuttora insuperato, affermato da Sez. 1, n. 15409 del 17/02/2004, COGNOME, Rv. 227929 – 01, secondo cui: «AllorchØ il giudice dell’esecuzione riconosca la continuazione tra piø reati, alcuni dei quali oggetto di condanna all’esito di giudizio abbreviato, la riduzione spettante a norma dell’art. 442 cod. proc. pen. deve essere riconosciuta anche quando, risultando violazione piø grave quella giudicata con il rito ordinario, la pena autonomamente determinata per il reato definito con il rito speciale, sulla quale Ł stata operata la diminuzione ai sensi del citato art. 442, si trasformi in aumento ‘ex’ art. 81 cod. pen., che va pertanto ridotto di un terzo».
Le considerazioni esposte impongono conclusivamente l’annullamento dell’ordinanza impugnata, relativamente al trattamento sanzionatorio irrogato ad NOME COGNOME con il conseguente rinvio alla Corte di appello di Lecce per un nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla corte di appello di lecce.

Così deciso il 17/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.