Continuazione reato abbreviato: la riduzione di un terzo

Un soggetto, condannato per diversi reati, ha richiesto e ottenuto il riconoscimento della continuazione tra le varie pene. Tuttavia, il giudice dell’esecuzione ha omesso di applicare la riduzione di un terzo per uno dei reati satellite, che era stato giudicato con rito abbreviato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la riduzione di pena per la continuazione reato abbreviato è un diritto. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza e ricalcolato direttamente la pena finale, correggendo l’errore materiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato Abbreviato: La Cassazione Conferma la Riduzione di Pena

In materia di esecuzione penale, il calcolo della pena derivante dall’unificazione di più reati è un’operazione delicata che deve tenere conto di tutti gli istituti giuridici applicati nei singoli procedimenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo alla continuazione reato abbreviato: la riduzione di un terzo, prevista per chi sceglie questo rito speciale, deve essere sempre applicata, anche quando la pena viene ricalcolata in fase esecutiva. L’omissione di tale riduzione costituisce un errore di diritto che la Suprema Corte può correggere direttamente.

I Fatti del Caso: Un Errore di Calcolo nella Pena Unificata

Il caso esaminato dalla Cassazione riguarda un condannato che, avendo riportato diverse sentenze definitive per reati commessi in un arco temporale definito (tra cui occultamento di documenti contabili, corruzione, associazione per delinquere e dichiarazione fraudolenta), ha richiesto al Giudice dell’Esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione. Con questo istituto, previsto dall’art. 81 c.p., i reati vengono considerati come parte di un unico disegno criminoso, portando a una pena complessiva più mite rispetto alla somma aritmetica delle singole condanne.

Il Giudice dell’Esecuzione ha accolto l’istanza, riconoscendo il medesimo disegno criminoso e rideterminando la pena finale. Tuttavia, nel calcolare l’aumento di pena per un gruppo di reati (associazione per delinquere e reati fiscali), non ha tenuto conto che questi erano stati giudicati con rito abbreviato. Di conseguenza, ha omesso di applicare la riduzione premiale di un terzo, come previsto dall’art. 442, comma 2, c.p.p., quantificando un aumento di pena superiore al dovuto.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Calcolo della Pena

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del condannato. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato: quando si applica l’istituto della continuazione in fase esecutiva, se uno dei reati satellite è stato giudicato con rito abbreviato, l’aumento di pena corrispondente deve essere calcolato tenendo conto della riduzione di un terzo. L’omissione di questo passaggio costituisce un’erronea applicazione della legge penale.

Le motivazioni della sentenza

La motivazione della Corte si basa su una logica chiara e ineccepibile. La riduzione di pena per il rito abbreviato è un beneficio “premiale” che la legge riconosce al condannato per la sua scelta processuale. Tale beneficio, una volta acquisito, non può essere annullato o ignorato in una fase successiva, come quella dell’esecuzione. Il giudice dell’esecuzione, pur avendo il potere di rideterminare la pena complessiva, non può vanificare gli effetti di una scelta processuale già definita con sentenza irrevocabile.

La Corte ha inoltre specificato che, trattandosi di un errore puramente matematico e non di una valutazione di merito, non era necessario un nuovo giudizio. Sulla base dell’art. 620, comma 1, lett. l), c.p.p., la Cassazione ha potuto procedere a un “annullamento senza rinvio” dell’ordinanza impugnata, ricalcolando essa stessa la pena finale corretta. Questa procedura, oltre a correggere l’errore, garantisce l’economia processuale, evitando ulteriori passaggi giudiziari. La pena è stata quindi rideterminata in anni cinque e mesi sei di reclusione, applicando correttamente lo scomputo dovuto.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza la tutela dei diritti del condannato anche nella fase di esecuzione della pena. Stabilisce in modo inequivocabile che i benefici derivanti da scelte processuali, come il rito abbreviato, mantengono la loro efficacia anche nel contesto di unificazione delle pene per continuazione. Per gli operatori del diritto, ciò rappresenta un importante monito a verificare con la massima attenzione i calcoli delle pene cumulate, assicurandosi che tutte le riduzioni previste dalla legge siano state correttamente applicate. La decisione sottolinea come un errore di calcolo possa configurarsi come una violazione di legge, suscettibile di correzione diretta da parte della Suprema Corte, a garanzia della certezza e della corretta applicazione del diritto.

Se più reati sono uniti in continuazione e uno di essi è stato giudicato con rito abbreviato, si applica la riduzione di pena?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’aumento di pena per il reato satellite giudicato con rito abbreviato deve essere soggetto alla riduzione premiale di un terzo prevista dall’art. 442, comma 2, del codice di procedura penale.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione non applica la riduzione di pena per il rito abbreviato nel calcolo della continuazione?
La sua ordinanza è viziata da un errore di diritto e può essere impugnata. In questo caso, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e, trattandosi di un mero errore di calcolo, ha rideterminato direttamente la pena finale corretta senza rinviare il caso a un altro giudice.

Perché la Corte di Cassazione ha potuto ricalcolare direttamente la pena senza un nuovo processo?
La Corte ha potuto procedere a un annullamento senza rinvio perché l’errore commesso era puramente aritmetico. La sua correzione non richiedeva un nuovo esame dei fatti o giudizi di merito, rientrando nelle possibilità concesse alla Corte dall’art. 620, comma 1, lett. l), del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13100 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13100 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GUSSAGO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/03/2023 del GIP TRIBUNALE di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/serrtite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 15 marzo 2023 del G.i.p. del Tribunale di Brescia che, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

al reato di occultamento o distruzione di documenti contabili, ai sensi dell’art. 10 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, commesso dal 2007 al 2011, giudicato dalla Corte di appello di Milano con sentenza del 12 dicembre 2019, definitiva in data 1 ottobre 2019;

ai reati di corruzione per un atto contrario ai doveri di ufficio e di traffico influenze illecite, ai sensi degli artt. 319, 321 e 346-bis cod. pen., commessi tra il 15 marzo e il 30 maggio 2018, giudicati dal G.i.p. del Tribunale di Brescia con sentenza del 22 febbraio 2021, definitiva il 13 marzo 2021;

ai reati di associazione per delinquere, dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti ed emissione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti, ai sensi degli artt. 416 cod. pen., 2 e 8 d.lgs. n. 74 del 2000, commessi tra il 2014 e il 2019, giudicati dalla Corte di appello di Brescia con sentenza del 19 gennaio 2021, definitiva il 4 giugno 2021;

a più reati di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti, ai sensi dell’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000, commessi tra I’l ottobre 2012 e il 5 dicembre 2013, giudicati dal G.u.p. del Tribunale di Brescia con sentenza del 9 aprile 2021, definitiva il 23 settembre 2021.

Il giudice dell’esecuzione, ritenendo sussistenti gli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso tra i reati oggetto dell’istanza, ha rideterminato la pena finale in anni sei e mesi sei di reclusione.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 81 cod. pen., 671 e 442, comma 2, cod. proc. pen., perché il giudice dell’esecuzione, una volta riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati oggetto dell’istanza, avrebbe omesso di apportare la dovuta riduzione di un terzo nel calcolo dell’aumento di pena in continuazione con i reati sub 3, giudicati all’esito di giudizio abbreviato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

In tema di riconoscimento della continuazione in executivis, qualora il giudizio relativo al reato satellite sia stato celebrato con il rito abbreviato, l’aumento pena inflitto in applicazione dell’art. 81 cod. pen., è soggetto alla riduzione premiale di cui all’art. 442 cod. proc. pen., ed il giudice deve specificare in motivazione di aver tenuto conto di tale riduzione, la quale, essendo aritmeticamente predeterminata, non necessita di alcuna motivazione in ordine al quantum (Sez. 1, n. 26269 del 08/04/2021, COGNOME, Rv. 281617).
Nel caso di specie, con riferimento ai reati sub 3, giudicati all’esito di rito abbreviato, il giudice dell’esecuzione, considerando le valutazioni offerte dal giudice della cognizione, ha quantificato in mesi due di reclusione l’aumento di pena in continuazione per ciascun reato del procedimento, per una pena complessiva di anni tre di reclusione.

Il giudice dell’esecuzione, pertanto, con riferimento a tali reati, non ha tenuto conto della riduzione premiale di un terzo di cui all’art. 442, comma 2, cod. proc. pen., che avrebbe determinato la pena finale – per i soli reati sub 3 di anni due di reclusione.

Tanto considerato, la Corte può rideterminare la pena finale in anni cinque e mesi sei di reclusione, considerando che la possibilità, riconosciuta dall’art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. pen., di calcolare direttamente la pena sulla base delle statuizioni del giudice di merito, procedendo ad un annullamento senza rinvio, è circoscritta alle ipotesi in cui – come quella in esame – alla situazione d correggere possa porsi rimedio senza necessità dell’esame degli atti del fascicolo e della formulazione di giudizi di merito, obiettivamente incompatibili con le attribuzioni del giudice di legittimità.
Alla luce dei principi sopra indicati, la Corte deve annullare senza rinvio l’ordinanza impugnata relativamente alla pena complessiva, che viene rideterminata come sopra.

La presente sentenza deve essere altresì comunicata al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Brindisi per quanto di competenza.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata relativamente alla pena complessiva che ridetermina in anni cinque e mesi sei di reclusione. Dispone comunicarsi il presente provvedimento al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Brescia.

Così deciso il 07/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.