Continuazione reato abbreviato: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Giudice dell’esecuzione in un caso di continuazione reato abbreviato. Il giudice di merito aveva omesso di specificare nella motivazione se fosse stata applicata la riduzione di un terzo della pena, obbligatoria per i reati giudicati con rito abbreviato. La Suprema Corte ha ribadito che tale riduzione è un obbligo e la sua applicazione deve essere esplicitamente motivata, rinviando il caso per una nuova determinazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato Abbreviato: Obbligatoria la Riduzione di Pena

La corretta determinazione della pena è un pilastro fondamentale del diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di continuazione reato abbreviato, sottolineando l’obbligo per il giudice di motivare chiaramente l’applicazione della riduzione di pena prevista per il rito speciale. Questo caso offre uno spunto essenziale per comprendere come le garanzie procedurali debbano essere rispettate anche nella fase esecutiva della pena.

Il Caso: Una Pena Aumentata senza la Giusta Riduzione

Il caso trae origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Piacenza, in funzione di giudice dell’esecuzione. Il giudice aveva accolto la richiesta di un condannato di applicare l’istituto della continuazione tra i reati oggetto di cinque diverse sentenze. In pratica, i reati venivano considerati come parte di un unico disegno criminoso, portando alla rideterminazione di un’unica pena complessiva.

Il problema è sorto con riferimento a uno di questi reati, definito “reato satellite”, che era stato giudicato con il rito abbreviato. Nonostante il giudice avesse quantificato l’aumento di pena per questo reato in tre anni di reclusione e una multa, nell’ordinanza non vi era alcuna menzione dell’applicazione della riduzione di un terzo, obbligatoria per legge quando si sceglie il rito abbreviato. Il condannato, tramite il suo difensore, ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

La Decisione della Cassazione sulla Continuazione Reato Abbreviato

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando l’ordinanza impugnata limitatamente alla determinazione della pena. La decisione si basa su un principio giuridico consolidato: quando si applica la continuazione reato abbreviato in fase esecutiva, l’aumento di pena per il reato satellite giudicato con rito speciale deve obbligatoriamente essere diminuito di un terzo.

Il punto focale della sentenza è che non basta che il giudice applichi la riduzione; è indispensabile che dia conto di tale operazione nella motivazione del provvedimento. L’assenza di qualsiasi riferimento a tale calcolo rende la decisione viziata e, pertanto, illegittima.

Le Motivazioni della Sentenza: Chiarezza e Rispetto delle Norme

Le motivazioni della Corte sono state chiare e lineari, ripercorrendo i principi cardine della materia.

L’Obbligo di Motivazione del Giudice

La Cassazione ha evidenziato come il giudice dell’esecuzione si sia limitato a indicare l’entità dell’aumento di pena (tre anni di reclusione e 1.000,00 euro di multa) senza spiegare i criteri utilizzati per tale quantificazione. Soprattutto, non ha specificato se tale aumento fosse da considerarsi al netto o al lordo della riduzione premiale prevista dall’art. 442 cod. proc. pen. Questa omissione costituisce un grave vizio di motivazione, poiché impedisce di verificare la corretta applicazione della legge.

Il Principio Consolidato sulla Riduzione per il Rito Abbreviato

Citando precedenti giurisprudenziali, la Corte ha ribadito che, in tema di riconoscimento della continuazione “in executivis”, qualora il giudizio relativo al reato satellite sia stato celebrato con il rito abbreviato, l’aumento di pena è soggetto alla riduzione premiale. Il giudice deve specificare in motivazione di aver tenuto conto di tale riduzione. Essendo la riduzione predeterminata per legge (un terzo), non è necessaria una motivazione sul “quantum” della riduzione stessa, ma è fondamentale che la sua applicazione sia esplicitata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza rafforza una garanzia fondamentale per il condannato. Stabilisce che i benefici derivanti dalla scelta di un rito processuale, come il rito abbreviato, non possono essere vanificati o messi in dubbio nella fase esecutiva. Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di trasparenza e deve redigere provvedimenti la cui motivazione sia completa e verificabile in ogni suo passaggio logico-giuridico. La decisione impone un rigoroso onere motivazionale, assicurando che il calcolo della pena sia non solo giusto nella sostanza, ma anche formalmente corretto e comprensibile.

Quando un giudice applica la continuazione tra reati, cosa succede se uno di questi è stato giudicato con rito abbreviato?
L’aumento di pena calcolato per il reato giudicato con rito abbreviato (il cosiddetto reato satellite) deve essere obbligatoriamente diminuito di un terzo, come previsto dalle norme su tale rito speciale.

Il giudice dell’esecuzione è obbligato a specificare di aver applicato la riduzione di un terzo?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice deve esplicitamente menzionare nella motivazione del suo provvedimento di aver tenuto conto e applicato la riduzione di pena. La semplice indicazione della pena finale non è sufficiente.

Cosa accade se il giudice omette di motivare sull’applicazione della riduzione?
L’omessa motivazione costituisce un vizio di legittimità. Come nel caso di specie, il provvedimento può essere annullato dalla Corte di Cassazione con rinvio al giudice dell’esecuzione, che dovrà emettere una nuova decisione motivando correttamente il calcolo della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15844 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15844 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Catania il 12/07/1973

avverso l’ordinanza del 25/11/2024 del Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Piacenza i udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Piacenza, Ufficio del Giudice per le Indagini Preliminari, in funzione di giudice dell’esecuzione, con l’ordinanza del 25 novembre 2024, ha accolto la richiesta proposta da NOME COGNOME e ha applicato la disciplina della continuazione ex art. 81 cod. pen., tra ai reati oggetto di cinque diversi provvedimenti e nello specifico, considerato che questa era già stata riconosciuta tra i reati oggetto di quattro sentenze, ha applicato la disciplina richiesta con riferimento ai fatti oggetto della sentenza emessa dalla Corte di appello di Bologna del 7 giugno 2023, irrevocabile in data 6 marzo 2024.
In estrema sintesi e per quanto interessa ai finì del ricorso.

Il giudice dell’esecuzione, riconosciuto che i fatti oggetto della sentenza indicata sono in continuazione con quelli oggetto degli altri quattro provvedimenti, ha confermato che il reato più grave era stato già individuato e ha quantificato l’aumento da applicarsi in continuazione in anni tre.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il condannato che, a mezzo del difensore di fiducia, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione evidenziando che non risulta che il giudice abbia applicato la riduzione di un terzo prevista per il giudizio abbreviato, rito con il quale era stato celebrato il processo relativo a tale reato satellite.

In data 23 dicembre 2024 è pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione evidenziando che dal provvedimento impugnato non risulterebbe che il giudice dell’esecuzione abbia applicato la riduzione di un terzo prevista per il rito abbreviato.

La doglianza è fondata.

2.1. Come di recente ribadito, in tema di riconoscimento della continuazione “in executivis”, qualora il giudizio relativo al reato satellite sia stat celebrato con il rito abbreviato, l’aumento di pena inflitto in applicazione dell’art. 81 cod. pen., è soggetto alla riduzione premiale di cui all’art. 442 cod. proc. pen., e il giudice deve specificare in motivazione di aver tenuto conto di tale riduzione, la quale, essendo aritmeticamente predeterminata, non necessita di alcuna motivazione in ordine “al quantum” (Sez. 1, n. 26269 del 08/04/2021, COGNOME, Rv. 281617 – 01).
A ben vedere, d’altro canto, come evidenziato «il giudice dell’esecuzione che debba procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazione, individuare quello più grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal

giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo»

(Sez. 1, n. 26269 del 08/04/2021, COGNOME, Rv. 281617 – 01; Sez. 5, n. 8436 del

27/09/2013, dep.2014, COGNOME, Rv. 259030 – 01).

Ciò in quanto «il giudice dell’esecuzione deve dare conto dei criteri utilizzati nella rideterminazione della pena per applicazione della continuazione, in modo da

rendere noti all’esterno non solo gli elementi che sono stati oggetto del suo ragionamento, ma anche i canoni adottati, sia pure con le espressioni concise

caratteristiche dei provvedimenti esecutivi, soprattutto qualora i singoli aumenti risultino significativi rispetto a quelli riconosciuti in sede di cognizione per reati

satellite» (Sez. 1, n. 26269 del 08/04/2021, COGNOME, Rv. 281617 – 01).

Questo anche al fine di dare conto di avere rispettato il limite per cui il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione del trattamento

sanzionatorio per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato, non può quantificare gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli

fissati dal giudice della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna (Sez.

U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, Nocerino, Rv. 268735 – 01).

2.2. Nel caso di specie il giudice dell’esecuzione, ritenuta la sussistenza della continuazione tra il fatto oggetto dell’attuale procedimento e quelli giudicati con le precedenti sentenze, si è limitato a indicare che l’aumento da applicare in continuazione è di tre anni di reclusione e 1.000,00 euro di multa, senza dare alcun conto dei criteri utilizzati ai fini di tale quantificazione né specificare se tal aumento di pena, invero significativo se parametrato a quella originariamente inflitta, deve ritenersi al netto o meno della riduzione per il rito in conformità al consolidato principio di diritto sopra indicato in ordine alla riduzione premiale di cui all’art. 442 cod. proc. pen.
2.3. Le ragioni esposte impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata relativamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Piacenza, Ufficio del Giudice per le Indagini Preliminari.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla determinazione del r ‘7) trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Piacenza b( Ufficio del Giudice per le Indagini Preliminari.

Così deciso il 23 gennaio 2025 Il Consigli :e relatore COGNOME

1ff Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.