Continuazione reato abbreviato: calcolo della pena

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza per errato calcolo della pena in un caso di continuazione reato abbreviato. Il giudice non aveva motivato gli aumenti per i reati satellite né chiarito l’applicazione della riduzione di un terzo su ciascun aumento, come previsto per il rito abbreviato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato Abbreviato: La Cassazione Impone Chiarezza sul Calcolo della Pena

L’applicazione del continuazione reato abbreviato è un tema cruciale nella fase esecutiva della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33414/2024) ha ribadito principi fondamentali per garantire un calcolo della pena corretto e trasparente, annullando una decisione che presentava vizi di motivazione e violazioni di legge. Questo intervento chiarisce come il giudice dell’esecuzione debba operare quando unifica pene derivanti da sentenze diverse, entrambe definite con rito abbreviato, assicurando il rispetto dei diritti del condannato.

I Fatti del Caso: Due Sentenze e un Unico Disegno Criminoso

Il caso riguarda un condannato che aveva ottenuto dalla Corte d’Appello, in funzione di Giudice dell’esecuzione, il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con due distinte sentenze, entrambe emesse all’esito di un rito abbreviato. Il giudice aveva rideterminato la pena complessiva, ma il condannato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme sul calcolo della pena.

In particolare, la difesa contestava due aspetti principali:
1. La mancata applicazione della riduzione di un terzo, prevista per il rito abbreviato, sugli aumenti di pena disposti per i reati satellite.
2. L’assenza di una motivazione specifica sull’entità dei singoli aumenti, essendo stato applicato un unico aumento complessivo per un blocco di otto reati satellite, senza distinguere la gravità di ciascuno.

La Decisione della Corte di Appello e il Ricorso

Il Giudice dell’esecuzione aveva individuato il reato più grave, partendo dalla relativa pena base, e aveva poi applicato una serie di aumenti per i reati satellite. Tuttavia, nel farlo, non aveva esplicitato se su tali aumenti fosse stata applicata la riduzione premiale del rito abbreviato. Inoltre, per un gruppo di otto reati, aveva disposto un aumento onnicomprensivo, impedendo di fatto un controllo sul percorso logico-giuridico seguito.

Il ricorso in Cassazione si fondava proprio su questi vizi, sostenendo che il metodo di calcolo adottato violasse i principi consolidati in materia di continuazione reato abbreviato e peccasse di una grave carenza motivazionale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Gli Ermellini hanno riaffermato con forza alcuni principi cardine.

In primo luogo, quando si riconosce la continuazione in executivis tra reati, di cui anche i satellite sono stati giudicati con rito abbreviato, l’aumento di pena disposto ai sensi dell’art. 81 c.p. deve essere soggetto alla riduzione di un terzo prevista dall’art. 442 c.p.p. Il giudice è tenuto a specificare nella motivazione di aver operato tale riduzione.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che il giudice non può limitarsi a un calcolo globale e indifferenziato. È necessario, invece, ‘scorporare’ i singoli reati, individuare quello più grave (definito come quello per cui è stata inflitta la pena più alta in concreto), e procedere con aumenti distinti e motivati per ciascun reato satellite. Questo permette di rendere trasparente e verificabile il ragionamento del giudice, tenendo conto della diversa natura e gravità di ogni singola violazione.

La sentenza impugnata è stata censurata proprio per non aver seguito questo iter: non era chiaro se e come la riduzione del rito fosse stata applicata agli aumenti, e l’aumento cumulativo per otto reati diversi è stato ritenuto illegittimo perché privo di una motivazione analitica.

Le Conclusioni: Principi per un Calcolo Trasparente

La decisione in commento rafforza la necessità di un approccio rigoroso e trasparente nel calcolo della pena in sede esecutiva. Il riconoscimento del continuazione reato abbreviato non può tradursi in un calcolo sommario o criptico. Al contrario, il giudice deve esplicitare ogni passaggio del suo ragionamento: dall’individuazione della pena base per il reato più grave, all’applicazione della riduzione del rito sugli aumenti per i reati satellite, fino alla motivazione puntuale dell’entità di ciascun aumento. Solo così è possibile garantire il pieno controllo di legalità sulla decisione e la tutela dei diritti del condannato. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d’Appello, che dovrà attenersi a questi principi per una nuova e corretta determinazione della pena.

Quando si applica la continuazione tra reati giudicati con rito abbreviato, l’aumento di pena per il reato satellite va ridotto di un terzo?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’aumento di pena per il reato satellite, giudicato con rito abbreviato, è soggetto alla riduzione premiale di un terzo prevista dall’art. 442 c.p.p., e il giudice deve specificarlo in motivazione.

Il giudice dell’esecuzione può applicare un unico aumento complessivo per più reati satellite?
No. Il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. Un unico aumento onnicomprensivo non è ammesso perché non permette di controllare il percorso logico-giuridico seguito per la determinazione della pena.

Come si individua il reato più grave per il calcolo della pena nella continuazione ‘in executivis’?
Secondo i principi affermati dalla Cassazione, la violazione più grave è quella per cui è stata inflitta in concreto la pena più elevata dal giudice della cognizione, come indicato nel dispositivo della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33414 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33414 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN FELICE CIRCEO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/11/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; GLYPH A A lettee9le conclusioni del PG L

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Napoli, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza proposta ex art. 671 cod. proc. pen., nell’interesse di NOME COGNOME, riconoscendo il vincolo della continuazione tra reati giudicati con la sentenza emessa dalla Corte appello Napoli, in data 9 febbraio 2022, divenuta irrevocabile il 10 marzo 2023, nonché con sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, in data 16 luglio 2016, divenuta irrevocabile il 25 gennaio 2018, per l’effetto rideterminando la pena complessiva in quella di anni diciotto e mesi quattro di reclusione, provvedimenti adottati, in entrambi i casi, all’esito di rito abbreviato.
2.Propone tempestivo ricorso per cassazione il condannato, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie doglianze a due motivi, di seguito riassunti nei limiti necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 17 disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Con il primo motivo si denuncia violazione di legge con riferimento agli artt. 81, comma secondo, 133, cod. pen. e 671, 442 cod. proc. pen. per avere il Giudice dell’esecuzione, effettuato l’aumento della pena per il reato giudicato con la seconda sentenza senza la doppia riduzione in relazione alla pena irrogata per il reato satellite posto in continuazione e sulla pena finale, trattandosi d provvedimenti emessi, entrambi, all’esito di rito abbreviato.

Si rileva che la contestazione associativa di cui alla sentenza del 19 luglio 2016 divenuta irrevocabile il 25 gennaio 2018, si estende per soli cinque mesi cioè dal maggio del 2012 al mese di ottobre del 2012, rispetto al reato associativo giudicato con la sentenza del 5 febbraio 2014.

Invece, il giudice dell’esecuzione ha operato un aumento pari ad anni sei di reclusione sebbene entrambe le sentenze siano state emesse all’esito di rito abbreviato.

La difesa si duole dell’omessa a riduzione di un terzo per i singoli aumenti relativi ai reati satellite, risultando operato un unico aumento complessivo sulla pena finale.

Osserva il ricorrente che il Giudice dell’esecuzione è partito, ritenendoli più gravi, dai reati giudicati con la sentenza della Corte di appello di Napoli del 19 luglio 2016, divenuta irrevocabile il 25 gennaio 2008 che ha irrogato la pena complessiva di anni 12 di reclusione, cui si è pervenuti partendo dalla pena base di anni diciassette di reclusione per il reato associativo, aumentata ad anni diciotto per il reato satellite. Quindi, su tale pena, è stato effettuato un doppi aumento, quello di anni quattro di reclusione per il reato associativo di cui alla
sentenza della Corte di appello di Napoli del 9 febbraio 2022, nonché l’ulteriore aumento di anni cinque e mesi sei di reclusione per gli otto reati satellite, di cu alla sentenza citata della Corte d’appello, per una pena complessiva di anni ventisette e mesi sei di reclusione, sulla quale, è stata operata un’unica riduzione finale, di un terzo, per il rito abbreviato, così pervenendo alla pena final irrogata, pari ad anni diciotto e mesi quattro di reclusione.

La decisione, per il ricorrente, si pone in contrasto col principio, più volt affermato dalla Corte di legittimità, secondo il quale nel rito abbreviato, ove s riconosca l’esistenza del vincolo della continuazione tra il reato più grave giudicato e altro definito con rito abbreviato, il giudice deve applicare la riduzione di un terzo, sull’aumento di pena determinata, ai sensi dell’art. 81 cod. pen., per il reato satellite.

Invece, nella specie, il Giudice dell’esecuzione avrebbe determinato l’aumento di pena senza fare alcun riferimento alla circostanza che anche il reato satellite era stato giudicato con sentenza emessa all’esito del giudizio abbreviato, né esplicitando le modalità con le quali è pervenuto al calcolo aritmetico della determinazione della pena.

2.2. Con il secondo motivo si denuncia vizio di motivazione in relazione entità dell’aumento di anni cinque e mesi sei per gli otto reati satellite, giudica con la sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli, resa in data 2 febbraio 2022 divenuta irrevocabile il 10 marzo 2022.

Si deduce che il Giudice dell’esecuzione ha operato un unico aumento di anni cinque e mesi sei di reclusione per i reati satellite di cui alla citata sentenz Questo si riferisce ai capi di imputazione di cui ai nn. 47, 48, 49, 50, 52, 55, relativi a diverse ipotesi di detenzione di cessione di sostanza stupefacente, nonché al capo 56 relativo alla detenzione e porto, in luogo pubblico, di arma comune da sparo e al capo 56-ter relativo a un’ipotesi di intestazione fittizia.

La motivazione del Giudice dell’esecuzione non dà conto dei criteri di calcolo utilizzati per addivenire alla determinazione della pena, operando un unico e complessivo aumento, né spiega se, nel calcolo effettuato, si sia tenuto conto della diversità dei reati satellite.

Invece, il giudice dell’esecuzione è tenuto a motivare non solo in ordine all’individuazione della pena base ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati satellite, in modo da poter rendere effettivo il controllo de percorso logico-giuridico eseguito nella determinazione della pena finale definitivamente irrogata

3.11 Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso con requisitoria scritta chiedendo l’annullamento con rinvio. GLYPH

à'”

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio per le ragioni di seguito esposte.

2.0sserva il Collegio, in via generale, che in tema di riconoscimento della continuazione in executivis, qualora il giudizio relativo al reato satellite sia stato celebrato con il rito abbreviato, l’aumento di pena, irrogato in applicazione dell’art. 81 cod. pen., è soggetto alla riduzione premiale di cui all’art. 442 cod proc. pen., e il giudice deve specificare, nella motivazione, di aver tenuto conto di tale riduzione, la quale, essendo aritmeticamente predeterminata, non necessita di alcuna motivazione in ordine al quantum (sul punto Sez. 1, n. 12591 del 13/03/2015).
Inoltre, si rileva che il Giudice dell’esecuzione che debba procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazione, individuare quello più grave e, solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (Sez. 5, n. 8436 del 27/09/2013, dep. 2014, Romano, Rv.259030).
È stato, inoltre, affermato il condivisibile principio secondo il quale il Giudic dell’esecuzione deve dare conto dei criteri utilizzati nella rideterminazione della pena per applicazione della continuazione, in modo da rendere noti all’esterno non solo gli elementi che sono stati oggetto del suo ragionamento, ma anche i canoni adottati, sia pure con espressioni concise caratteristiche dei provvedimenti esecutivi (Sez. 1, n. 23041 del 14/05/2009, Rv. 244115) soprattutto qualora i singoli aumenti risultino significativi rispetto a que riconosciuti in sede di cognizione per reati satellite (Sez. 1, n. 32870 del 10/06/2013, Rv. 257000), principio da ultimo ribadito dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Rv. 282269).
Si è, infatti, ribadito, in tema di reato continuato, che il giudice, n determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite.

Quanto all’individuazione della violazione più grave, si è fissato il principio per il quale, nel reato continuato in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 187 disp att. cod. proc. pen., deve essere considerata come “pena più grave inflitta”, che identifica la “violazione più grave”, quella concretamente irrogata dal giudice

della cognizione, siccome indicata nel dispositivo di sentenza (Sez. U, n. n. 7029 del 28/09/2023, dep. 2024, NOME, Rv. 285865 – 01).

Infine, si evidenzia che il riconoscimento in sede esecutiva della continuazione tra reati e oggetto di condanne emesse all’esito di distinti giudizi abbreviati comporta, previa individuazione del reato più grave, la determinazione della pena base nella sua entità precedente all’applicazione della diminuente per il rito abbreviato, l’applicazione dell’aumento per continuazione su detta pena base e, infine, il computo sull’intero in tal modo ottenuto della diminuente per il rito abbreviato (Sez. 1, n. 37168 del 19/07/2019, Rv. 276838 -01).
3.Tanto premesso, si osserva che i motivi di ricorso sono fondati.

Nel caso al vaglio, invero, il Giudice dell’esecuzione individua il reato base, conformemente ai principi ai principi fissati in sede di legittimità, indicando l violazione più grave in quella per la quale è stata irrogata, in sede di cognizione, la pena più elevata, partendo dalla pena di anni diciassette di reclusione (quella irrogata, cioè, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli).

Tuttavia, non è chiarito se i singoli aumenti operati siano o meno già ridotti di un terzo, né il Giudice dell’esecuzione specifica, sia pure succintamente, le ragioni dell’entità di detti aumenti.

Si procede, infatti, aumentando la pena di un anno di reclusione per il reato satellite già giudicato con la medesima sentenza, senza alcuna precisazione sull’entità dell’aumento e sull’eventuale riduzione di un terzo per il rito.

Inoltre, irrogando la pena ex artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. di anni quattro di reclusione per il reato associativo di cui alla seconda sentenza, alcuna precisazione viene svolta circa la (eventuale) riduzione già operata per il rito abbreviato.

Infine, viene effettuato un unico calcolo, per i restanti otto reati satellite, una pena pari ad anni cinque mesi sei di reclusione, senza alcuna specificazione circa le ragioni dell’entità dei singoli aumenti.

4.Si impone, pertanto, l’annullamento del provvedimento impugnato, perché in sede di rinvio, con piena autonomia quanto all’esito, il Giudice dell’esecuzione, in diversa composizione, provveda a integrare la motivazione con rispetto dei rincipi fissati al § 2.

• GLYPH

P.Q.M.

cr) GLYPH , 3 3 p pe I lo di Napoli in diversa composizione. Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di

Così deciso, il 30 aprile 2024 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.