Continuazione reati: vincolo per il giudice esecutivo

Un soggetto, condannato con più sentenze per reati diversi, ha chiesto il riconoscimento della continuazione reati. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: se un giudice della cognizione ha già riconosciuto l’esistenza di un unico disegno criminoso per reati commessi in un certo periodo, il giudice dell’esecuzione non può negare la continuazione per un altro reato simile, commesso nello stesso arco temporale, senza fornire una motivazione specifica e rafforzata. La decisione è stata quindi annullata con rinvio su questo punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati: Quando la Decisione del Primo Giudice Vincola l’Esecuzione

L’istituto della continuazione reati rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di unificare sotto un’unica pena più violazioni di legge nate da un medesimo disegno criminoso. Questa fictio iuris, che considera più crimini come un’unica entità, produce un trattamento sanzionatorio più favorevole per il condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sui poteri e doveri del giudice dell’esecuzione quando si trova a valutare una richiesta di continuazione, specialmente se un altro giudice, in fase di cognizione, si era già espresso in merito. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati.

Il Caso in Analisi: Richiesta di Continuazione tra Reati Eterogenei

Il caso sottoposto alla Suprema Corte riguardava la richiesta di un condannato di vedere applicata la disciplina della continuazione tra reati giudicati con tre diverse sentenze. Le imputazioni erano variegate: si andava dalle false dichiarazioni a un pubblico ufficiale (art. 495 c.p.) a reati legati agli stupefacenti (art. 73 D.P.R. 309/1990). La richiesta era stata respinta dal giudice dell’esecuzione, il quale aveva ritenuto insussistente un unico disegno criminoso. Secondo il giudice, la diversità dei reati e la loro commissione in momenti diversi erano espressione di spinte criminogene autonome e occasionali, non di un piano unitario.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice non avesse considerato adeguatamente un elemento cruciale: per una serie di reati di false dichiarazioni, commessi tra il 2016 e il 2018, un precedente giudice (quello della cognizione) aveva già riconosciuto l’esistenza del vincolo della continuazione.

La Valutazione della Cassazione sulla Continuazione Reati

La Corte di Cassazione ha operato una netta distinzione, accogliendo parzialmente il ricorso e tracciando una linea guida per i giudici dell’esecuzione.

Distinzione tra Gruppi di Reati

In primo luogo, la Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione per quanto riguarda i reati più recenti, commessi nel 2020 e di natura diversa (legati agli stupefacenti). La notevole distanza temporale (due anni) rispetto ai fatti precedenti e la differente tipologia di illecito rendevano, secondo la Corte, inverosimile che fossero stati programmati sin dall’inizio insieme ai reati di falso. Per questa parte, il ricorso è stato rigettato.

Il Punto Cruciale: la Precedente Valutazione del Giudice

Il cuore della decisione, però, riguarda gli altri reati. La Cassazione ha evidenziato che il giudice dell’esecuzione aveva errato nel non tenere conto del fatto che una delle sentenze precedenti aveva già accertato la continuazione reati per una serie di violazioni dell’art. 495 c.p. commesse tra il 2016 e il 2018. Un altro reato della stessa identica natura, giudicato con una terza sentenza, era stato commesso proprio in quell’arco temporale (novembre 2018). Di fronte a questa sovrapposizione, il giudice dell’esecuzione non poteva semplicemente ignorare la valutazione già fatta dal collega in fase di cognizione.

Le Motivazioni: Il Principio di Diritto sulla Continuazione Reati

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale, già espresso in precedenza: il riconoscimento del vincolo della continuazione, avvenuto in sede di cognizione, deve essere oggetto di attenta valutazione da parte del giudice in sede esecutiva. Se il giudice dell’esecuzione intende negare la continuazione per un reato che si colloca nello stesso contesto temporale e fattuale di quelli già ritenuti ‘avvinti’ dal medesimo disegno criminoso, ha l’onere di fornire una motivazione specifica e rafforzata.

In altre parole, non è sufficiente affermare genericamente l’assenza di un piano unitario. Il giudice deve spiegare perché, nonostante la valutazione del primo giudice, quel singolo episodio delittuoso dovrebbe essere escluso dal programma criminoso originario. Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione aveva completamente omesso di motivare questa sua diversa valutazione, rendendo la sua ordinanza ‘carente e illogica’.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

Sulla base di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, limitatamente all’omesso riconoscimento della continuazione tra i reati di falso commessi tra il 2016 e il 2018. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame che dovrà essere condotto nel rispetto del principio di diritto enunciato. Questa sentenza rafforza la necessità di coerenza tra le diverse fasi del procedimento penale e impone al giudice dell’esecuzione un obbligo di motivazione più stringente quando le sue decisioni si discostano da valutazioni già consolidate in sede di cognizione, garantendo così una maggiore certezza del diritto.

Il giudice dell’esecuzione può negare la continuazione tra reati se un precedente giudice l’aveva già riconosciuta per fatti simili nello stesso periodo?
No, non senza una motivazione specifica e rafforzata. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione, se intende disattendere una precedente valutazione del giudice della cognizione sul vincolo della continuazione, deve spiegare in modo dettagliato le ragioni di tale diversa valutazione.

La grande distanza temporale tra i reati impedisce il riconoscimento della continuazione?
Sì, può essere un fattore decisivo. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto non credibile che reati di natura diversa, commessi due anni dopo i primi, potessero far parte dello stesso programma criminoso iniziale, confermando il diniego della continuazione per questi fatti.

La diversità (eterogeneità) dei reati esclude sempre la continuazione?
La diversità è un elemento importante che il giudice valuta, ma non esclude automaticamente la continuazione. Tuttavia, nel caso esaminato, l’eterogeneità tra i reati (false dichiarazioni e spaccio di droga), unita alla distanza temporale, ha portato il giudice a escludere un unico disegno criminoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38863 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38863 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI: CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA in Gambia

avverso l’ordinanza del 10/06/2024 del GIP TRIBUNALE di AGRIGENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 10 giugno 2024 il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Agrigento, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza presentata da NOME COGNOME per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con varie sentenze, per reati di diversa natura, in particolare violazioni dell’art. 495 cod. pen., dell’art. 337 cod. pen. e dell’art 73 d.P.R. n. 309/1990

Il Tribunale ha ritenuto non sussistente un unico disegno criminoso, formulato sin dalla commissione del primo reato, vista la eterogeneità tra i vari delitti, molti dei quali costituenti espressione di spinte criminogene autonome e frutto di determinazioni occasionali ed estemporanee.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione.

Egli aveva chiesto il riconoscimento della continuazione tra i reati di cui all’art. 495 cod. pen. giudicati con tre distinte sentenze, commessi tra il 2016 e il 24/11/2018, il 21/11/2018 e tra il febbraio e il luglio 2020, sottolineando che le modalità della condotta erano analoghe e che in due delle tre sentenze era stata già riconosciuta, dal giudice della cognizione, la continuazione tra i fatti ivi giudicati, mentre il reato singolo giudicato con la terza sentenza era stato commesso tre giorni prima dell’ultimo reato giudicato con la prima sentenza.
La motivazione dell’ordinanza impugnata è illogica. E’ infatti ragionevole ritenere che la scelta di declinare sempre generalità diverse e false sia frutto di una unica deliberazione iniziale, al fine di eludere le indagini e i controlli d polizia, essendo il ricorrente un soggetto privo di documenti di identità. Il giudice, inoltre, ha errato nel non tenere conto del fatto che alcuni dei delitti indicati sono stati già ritenuti uniti dal vincolo della continuazione e che, in particolare, il fatto giudicato con la terza sentenza risulta commesso nel medesimo arco temporale di quelli giudicati con la prima sentenza, e già ritenuti avvinti da tale vincolo.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRMO

Il ricorso è fondato, nei limiti sotto precisati, e deve essere accolto.

Il giudice dell’esecuzione ha escluso il riconoscimento della continuazione tra i vari reati giudicati con le tre sentenze indicate dall’istante per eterogeneità sussistente tra le violazioni dell’art. 495 cod. pen. e quelle di cui agli artt. 337 cod. pen. e 73 d.P.R. n. 309/1990, e per la natura di tali reati, ritenuti espressione di spinte criminogene autonome e dettati solo da contingenze occasionali. GLYPH In particolare, le violazioni dell’art. 495 cod. pen. sarebbero reiterate nel tempo «non per il frutto di un’unica determinazione iniziale, ma perché di volta in volta si giudica detta condotta conveniente per perseguire i propri fini pratici».
Tale decisione appare logica e conforme al concetto della continuazione con riferimento ai reati giudicati con la sentenza n. 4041/2022 Sent. emessa dalla Corte di appello: si tratta di delitti commessi in più occasioni nel corso dell’anno 2020, ritenuti tra loro uniti in continuazione. Vi è, però, una rilevante distanza temporale rispetto ai reati giudicati con le altre due sentenze, relative a violazioni dell’art. 495 cod. pen. commesse nel corso dell’anno 2018. La eterogeneità di alcuni dei reati ivi giudicati, consistenti nella violazione dell’ar 73 d.P.R. n. 309/1990, e la loro distanza temporale, rendono non credibile che il ricorrente abbia, nel 2018, programmato almeno genericamente la commissione di delitti di natura del tutto diversa, e che richiedono una ben diversa preordinazione e organizzazione, consumandoli però due anni più tardi. Inoltre il diverso contesto in cui sono state commesse le ulteriori violazioni dell’art. 495 cod. pen. rende giustificata la valutazione dell’assenza di una programmazione unitaria di tali reati rispetto a quelli di analoga natura commessi nel 2018. Il ricorrente, poi, non ha fornito alcun elemento da cui dedurre la sussistenza di un unico disegno criminoso che leghi tali delitti a quelli commessi in precedenza.
Il diniego della continuazione, pertanto, è motivato in modo logico e non contraddittorio, e il ricorso deve essere rigettato in relazione a questa parte dell’ordinanza impugnata.

Nel negare la sussistenza della continuazione tra i delitti giudicati con le altre due sentenze, invece, il giudice dell’esecuzione non ha tenuto conto del fatto che in una di esse, quella emessa dal giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Agrigento in data 13 luglio 2021 e confermata dalla Corte di appello di Palermo in data 22 settembre 2022, è stata ritenuta sussistente la continuazione tra più violazioni dell’art. 495 cod. pen. commesse tra il 23/08/2016 e il 24/11/2018. Vi è, quindi, una valutazione del giudice della cognizione, secondo cui già dal 23/08/2016 il ricorrente aveva programmato, almeno nelle linee essenziali, la commissione di una serie di violazioni dell’art. 495 cod. pen., che ha attuato sino al 24/11/2018.
L’ordinanza impugnata, nell’esaminare una violazione dell’art. 495 cod. pen. commessa in data 21/11/2018, giudicata con la sentenza n. 814/2022 emessa dal Tribunale di Agrigento in data 18 maggio 2022, contrasta con tale decisione, in quanto nega che questo reato, benché commesso nel medesimo arco temporale, fosse stato programmato, insieme agli altri di natura analoga, sin dal 23/08/2016. Il giudice dell’esecuzione non motiva le ragioni di tale sua diversa valutazione, mentre questa Corte ha affermato che «in tema di continuazione in sede esecutiva, deve formare oggetto di valutazione il riconoscimento del vincolo, avvenuto in sede di cognizione, tra reati commessi in un arco temporale al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli costituenti oggetto del domanda, sicché il giudice che ritenga di non accoglierla, anche solo con riguardo a taluni illeciti commessi in un contesto di prossimità temporale e di medesimezza spaziale, è tenuto a motivare la decisione di disattendere la pregressa valutazione effettuata dal giudice di merito» (Sez. 1, n. 2867 ,del 08/11/2023, dep. 2024, Rv. 285809, tra le molte).
Il giudice dell’esecuzione non si è conformato a tale principio, in quanto ha del tutto omesso di prendere atto della diversità della sua valutazione, rispetto a quella operata dal giudice di merito, e di motivarla in modo specifico. La motivazione dell’ordinanza, pertanto, deve essere dichiarata carente e illogica.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, accolto parzialmente, e l’ordinanza impugnata deve essere annullata, quanto all’omesso riconoscimento della continuazione tra i delitti giudicati con le due sentenze sopra indicate, con rinvio al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Agrigento, quale giudice dell’esecuzione, per un nuovo giudizio, da svolgersi con piena libertà valutativa, ma nel rispetto del principio sopra puntualizzato.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato, limitatamente al GLYPH mancato riconoscimento della continuazione tra i reati di cui alla sentenza del G.U.P. del Tribunale di Agrigento del 13 luglio 2021, confermata dalla sentenza della Corte O · d’appello di Palermo del 22 settembre 2002 e il reato di cui alla sentenza del ~~ Tribunale di Agrigento n. 814/2022, con rinvio al Tribunale di Agrigento – Ufficio -C- 23‹ · GLYPH G IP per nuovo esame. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 27 settembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.