Continuazione reati tributari: la Cassazione decide

Un imprenditore, già condannato per diversi reati fiscali tra il 2011 e il 2015 per cui era stata riconosciuta la continuazione, ha chiesto di estenderla a un’altra violazione del 2015. La Corte di Cassazione ha annullato il diniego del tribunale, stabilendo che una precedente valutazione positiva sulla continuazione reati tributari non può essere ignorata senza ragioni specifiche e significative, rafforzando così il principio di coerenza nella valutazione del disegno criminoso unitario in fase esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati Tributari: La Valutazione Precedente Non Si Ignora

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17732 del 2025, interviene su un tema cruciale della fase esecutiva della pena: il riconoscimento della continuazione reati tributari. Questa pronuncia stabilisce un principio di coerenza fondamentale, affermando che un giudice non può semplicemente ignorare una precedente decisione che ha già riconosciuto l’esistenza di un medesimo disegno criminoso tra alcuni reati, quando è chiamato a valutarne l’estensione a un’ulteriore violazione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il Caso in Esame: Un Unico Disegno Criminoso?

Il caso riguarda un imprenditore condannato per una serie di reati tributari commessi tra il 2011 e il 2015, tra cui violazioni relative a dichiarazioni infedeli e omessi versamenti. Per questi reati, commessi in un arco temporale definito, un precedente provvedimento giudiziario aveva già riconosciuto l’esistenza di un vincolo di continuazione, considerandoli parte di un unico disegno criminoso.

Successivamente, l’imprenditore ha chiesto al Tribunale, in sede esecutiva, di estendere tale continuazione a un’ulteriore condanna per un delitto tributario relativo all’anno d’imposta 2015, la cui consumazione era avvenuta nel 2016. Il Tribunale, tuttavia, ha respinto la richiesta, di fatto interrompendo la coerenza valutativa del disegno criminoso.

La Decisione della Cassazione sulla Continuazione Reati Tributari

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imprenditore, annullando la decisione del Tribunale. Il cuore della sentenza risiede nell’affermazione che il giudice della fase esecutiva non può agire in modo slegato da quanto già stabilito in precedenza. Se un’altra autorità giudiziaria ha già positivamente valutato e riconosciuto la continuazione per un gruppo di reati, questa valutazione non può essere trascurata.

Il Tribunale avrebbe dovuto partire da quel presupposto per verificare se anche l’ultimo reato potesse rientrare nello stesso progetto criminale. Invece, ha operato una valutazione ex novo e isolata, commettendo un errore metodologico. Secondo la Cassazione, è possibile discostarsi da una precedente valutazione solo fornendo una motivazione rafforzata, basata su ragioni “specifiche e significative” che giustifichino l’esclusione del nuovo reato dal disegno criminoso già delineato.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio di logica e coerenza giuridica. Citando un precedente orientamento (Sez. 1, n. 6224 del 2024), la Corte ribadisce che la fase esecutiva deve tendere a una ricostruzione unitaria e coerente del percorso criminale del condannato. Ignorare una precedente valutazione positiva sulla continuazione crea una frammentazione ingiustificata e potenzialmente pregiudizievole.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come la natura stessa dei reati tributari, spesso legati a scadenze fiscali annuali, renda plausibile una scansione temporale delle condotte all’interno di un unico piano. Elementi come la contiguità temporale, l’omogeneità delle violazioni e il medesimo contesto operativo sono indizi sufficienti per desumere l’esistenza di un disegno unitario, anche quando il condannato non fornisca prove dirette a supporto della sua richiesta.

Conclusioni

Le conclusioni che possiamo trarre da questa sentenza sono di grande rilevanza pratica. Innanzitutto, viene rafforzata la tutela del condannato contro valutazioni contraddittorie in sede esecutiva. Un riconoscimento di continuazione reati tributari ottenuto in un procedimento crea una sorta di “precedente interno” che i giudici successivi devono considerare attentamente.

In secondo luogo, la decisione chiarisce che l’onere di dimostrare l’estraneità di un reato a un disegno criminoso già accertato si sposta, di fatto, sul giudice. Non è più sufficiente un generico diniego, ma occorre una motivazione specifica e solida per escludere un reato da un vincolo di continuazione già riconosciuto. Questo approccio garantisce maggiore certezza del diritto e una più equa applicazione della pena.

In fase esecutiva, un giudice può ignorare una precedente valutazione sulla continuazione tra reati?
No, secondo la Cassazione un giudice non può trascurare una precedente valutazione positiva sulla continuazione, a meno che non dimostri l’esistenza di ragioni specifiche e significative per cui i fatti non possono essere ricondotti allo stesso disegno criminoso.

Cosa si intende per “continuazione reati tributari” in questo contesto?
Si riferisce alla richiesta di considerare una serie di violazioni fiscali, commesse in anni diversi, come parte di un unico piano criminale, al fine di ottenere un trattamento sanzionatorio più favorevole.

Quali elementi possono indicare l’esistenza di un unico disegno criminoso?
La sentenza suggerisce che elementi come la contiguità temporale, l’omogeneità delle condotte e il medesimo contesto operativo possono essere sufficienti per desumere l’esistenza di un disegno unitario, anche in assenza di prove dirette allegate dal richiedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17732 Anno 2025

Pazienza

NOME la

Presidente

Relatore

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

del Popolo Italiano

SEZIONE

Cancelleria

raccolta generale

lì,

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17732 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

CORTE

PENALE

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME NOMECOGNOME nato a Marsala il 23/04/1956

avverso l’ordinanza emessa il 20/11/2024 dal Tribunale di Marsala visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

l. Con ordinanza del 20/11/2024, il Tribunale di

Marsala, in funzione di

Giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza proposta ex art. 671 cod. proc. pen.

finalizzata al

riconoscimento della continuazione tra il

reato di dichiarazione infedele, di cui al n. 5 dell’istanza, con gli altri reati tributari indicati ai precedenti

nn. da l a 4, già giudicati con sentenza divenuta irrevocabile, per i quali il vincolo della continuazione era già stato ritenuto,

in executivis, dalla Corte d’Appello di

Bologna.

Ricorre per cassazione il COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo che, diversamente da quanto osservato dal Tribunale, erano nel caso

di specie

riscontrabili tutti

gli indici

della unicità

del disegno criminoso, dal

562/2025

02/04/2025

42741/2024

“O

“‘

:3@

O›

o::-‘

f-::J

::NOME

cnO

o::

m t/i f–0..

o::J

0::

Cci w o

Sl r:::J

l!Jl!J

0::›

z:;!;

<(O::

z:::;;

<t:

f-z

–'

Cci

~ ~

u:::u:::

E E

momento che tutti i reati tributari in questione erano stati commessi in un arco temporale compatibile con una preordinazione almeno generica. Sul punto, si censura l'omessa considerazione di quanto osservato dalla Corte d'Appello di Bologna nel provvedimento che aveva riconosciuto la continuazione tra i reati di cui ai nn. da 1 a 4, e con specifico riguardo alla prossimità temporale si evidenzia che il momento consumativo delle varie violazioni, correlato alle corrispondenti scadenze fiscali, aveva determinato una loro scansione su base annuale (del resto, la Corte bolognese aveva ritenuto l'unitarietà del reato nell'arco temporale compreso tra il 2011 e il2015, mentre il Tribunale di Marsala lo aveva escluso tra fatti del2015 e l'ultimo del2016).
Si evidenzia infine che la mancanza di allegazione di elementi idonei a supportare la prospettata unitarietà del disegno non poteva essere valorizzata negativamente, osservando comunque che il disegno unitario poteva essere desunto dalla contiguità temporale, dalla omogeneità delle condotte e dal medesimo contesto operativo.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita il rigetto del ricorso, ritenendo l'ordinanza immune da censure deducibili in sede di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

Questa Suprema Corte ha avuto modo di chiarire, anche in tempi recenti, che «in tema di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, il giudice non può trascurare una precedente valutazione positiva operata, in fase di esecuzione, relativamente ad alcuni dei reati per i quali sia chiesta l'unificazione, potendo prescinderne solo previa dimostrazione dell'esistenza di specifiche e significative ragioni per cui i fatti oggetto della richiesta non possono essere ricondotti al delineato disegno» (Sez. 1, n. 6224 del 13/10/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285790- 01).
In tale condivisibile prospettiva ermeneutica, non può essere condiviso l'approccio metodologico utilizzato dal Tribunale di Marsala, chiamato a pronunciarsi sulla richiesta di applicazione della continuazione tra una condanna per il delitto di cui all'art. 4 d.lgs. n. 74 del 2000, riportata dal COGNOME con riferimento all'anno di imposta 2015 (consumazione in data 28/12/2016: cfr. n. 5 dell'istanza), e gli altri reati tributari oggetto dell'istanza (violazioni degli artt. 10bis, 10-ter e 8 del medesimo d. lgs. n. 74, relative agli anni di imposta dal 2011 al 2015, elencati ai nn. da 1 a 4 dell'istanza): reati in relazione ai quali- come risulta dallo stesso provvedimento oggi impugnato (ciT. pag. 2) -era già stata riconosciuta la continuazione, per effetto di due diversi provvedimenti adottati dal
Giudice dell'esecuzione (ordinanze emesse in data 13/01/2022 del Tribunale di

Marsala, e in data 22/01/2022 dalla Corte di Appello di Bologna).

Tali provvedimenti sono stati liquidati come "non vincolanti" dal Tribunale, che- pur riconoscendone l'intangibilità (pag. 3) -ha dichiaratamente operato una

completa riv alutazione anche delle pregresse decisioni, muovendo dall'assunto per cui

"l'analogia sul

piano della

oggettività

giuridica"

il tratto

comune rappresentato dall'essere i reati stati commessi dal COGNOME nella qualità di

legale rappresentante e amministratore di società cooperative, "rappresentano, ad avviso di questo giudicante, fattori che, l ungi dal sottendere una comune matrice

ideativa, al contrario tradiscono la sussistenza di una negativa abituai ità criminosa, del tutto ostativa al riconoscimento del beneficio previsto dall'art. 81 cod. pen."

Appare quindi evidente la distonia del provvedimento rispetto ai richiamati insegnamenti della giurisprudenza di legittimità, specie laddove si consideri, da un

lato, che

Corte di

Appello, nel

richiamato provvedimento

(testualmente richiamato a pag. 2 del ricorso), aveva valorizzato proprio il comun denominatore

rappresentato dalla omogeneità dei reati e dalla sistematica commissione degli stessi nell'ambito delle società cooperative rappresentate dal COGNOME

D'altro lato, il Tribunale di Marsala

pervenuto a conclusioni diametralmente opposte a quelle raggiunte dalla Corte territoriale nella pregressa ordinanza anche

quanto all'ampiezza dell'arco temporale interessato dalle violazioni, senza peraltro tenere in adeguato conto il rilievo del ricorrente in ordine alla peculiarità strutturale

dei reati tributari, che si consumano "secondo tempistiche 'tecniche' corrispondenti alle scadenze fiscali di volta in volta in rilievo: sicchØ risulta del tutto fisiologico

che, a differenza di altri reati comuni la cui consumazione

naturalisticamente legata alla condotta materiale, quelli qui in considerazione vengano consumati alla

scadenza annuale" (ciT. pag. 3 del ricorso).

3. Le considerazioni fin qui svolte impongono l'annullamento dell'impugnata ordinanza, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Marsala.

P.Q.M.

Annulla l'ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di

Marsala.

Cosi deciso il 02 aprile 2025

Il Consigliere

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.