Continuazione reati: tossicodipendenza e prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione reati tra diverse sentenze. La Corte ha stabilito che la tossicodipendenza, per essere considerata come elemento unificante, deve essere specificamente allegata e provata in sede esecutiva. Inoltre, ha confermato che lo status di recidivo infraquinquennale osta all’estinzione della pena per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati: Quando la Tossicodipendenza Unifica i Crimini

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta due temi cruciali in fase esecutiva: il riconoscimento della continuazione reati tra diverse condanne e l’operatività dell’estinzione della pena per prescrizione in caso di recidiva. La decisione chiarisce che lo stato di tossicodipendenza, pur potendo rappresentare il ‘collante’ tra più crimini, deve essere specificamente dedotto e provato dall’interessato. Approfondiamo i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con quattro sentenze irrevocabili per reati eterogenei (furto, detenzione di stupefacenti, furto in abitazione e tentato furto su autovettura) commessi in un arco temporale di diversi anni, presentava un’istanza al Giudice dell’esecuzione. La richiesta mirava a ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutti i reati, sostenendo che fossero legati da un unico disegno criminoso.

Il Tribunale di Pordenone, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta. La motivazione si basava sulla disomogeneità dei fatti, sulle modalità esecutive difformi, sulla distanza temporale e sulla partecipazione di complici sempre diversi. Questi elementi, secondo il giudice, escludevano la presenza di una programmazione unitaria. Contestualmente, il Tribunale respingeva anche la richiesta del pubblico ministero di dichiarare estinta per prescrizione la pena relativa a una delle condanne, poiché il soggetto era stato dichiarato recidivo infraquinquennale.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando due vizi principali: la mancata valutazione del suo stato di tossicodipendenza come elemento unificante dei reati e l’errata applicazione delle norme sulla recidiva in relazione alla prescrizione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso in parte inammissibile e in parte infondato, confermando la decisione del Tribunale.

Il Mancato Riconoscimento della Continuazione Reati

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. La Cassazione ha sottolineato un principio fondamentale: in tema di continuazione reati in sede esecutiva, il giudice ha l’obbligo di valutare lo stato di tossicodipendenza del condannato solo se tale circostanza è stata ‘specificamente dedotta e corroborata da idonea documentazione’.

Nel caso specifico, l’istante non aveva allegato, nella sua domanda originaria al Giudice dell’esecuzione, alcuna prova o specifica deduzione relativa al suo stato di tossicodipendenza. Di conseguenza, il giudice di merito non aveva alcun obbligo di esaminare d’ufficio tale circostanza. Il ricorso, pertanto, introduceva un tema nuovo, non proposto nel grado precedente, rendendolo inammissibile.

Il Rigetto dell’Istanza di Estinzione della Pena

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. Il ricorrente sosteneva che il suo status di recidivo non dovesse ostacolare la prescrizione della pena. La Corte ha ribadito l’orientamento consolidato, richiamando l’articolo 172 del codice penale. Tale norma esclude esplicitamente che l’estinzione della pena per decorso del tempo possa operare nei confronti dei recidivi aggravati.

Il Tribunale aveva correttamente rilevato che il condannato era recidivo infraquinquennale e che tale status era stato accertato in una delle sentenze di condanna. La presenza di tale recidiva, quindi, costituisce un motivo ostativo insuperabile all’applicazione della prescrizione della pena, rendendo la decisione del giudice dell’esecuzione del tutto corretta.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri procedurali e sostanziali. Per quanto riguarda la continuazione, la Corte riafferma che il riconoscimento di un disegno criminoso unitario richiede la prova di elementi specifici che dimostrino una programmazione iniziale di tutti i reati. La semplice commissione di crimini diversi, anche se finalizzati a procurarsi denaro, non è sufficiente. La tossicodipendenza può essere un fattore unificante, ma deve essere introdotta nel processo come un’allegazione specifica e supportata da prove, non potendo il giudice presumerla o ricercarla d’ufficio.

Sul fronte della prescrizione, la motivazione è prettamente normativa. L’art. 172, ultimo comma, del codice penale è una norma di chiusura che crea un’eccezione per i recidivi qualificati. Il legislatore ha inteso negare il beneficio dell’estinzione della pena a chi dimostra una particolare inclinazione a delinquere, manifestata attraverso la commissione di nuovi reati a breve distanza da una condanna precedente. Il giudice dell’esecuzione non ha discrezionalità in merito, ma deve limitarsi a verificare la sussistenza della condizione ostativa (la recidiva) per negare la prescrizione.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, chi intende chiedere il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva deve formulare un’istanza completa e dettagliata, allegando fin da subito tutti gli elementi a sostegno della propria tesi, inclusa eventuale documentazione medica che attesti uno stato di tossicodipendenza. Omettere tali allegazioni preclude la possibilità di sollevare la questione in un secondo momento. In secondo luogo, la pronuncia conferma la severità dell’ordinamento nei confronti della recidiva, i cui effetti si estendono ben oltre la fase di cognizione, incidendo profondamente sulla fase esecutiva e impedendo l’accesso a benefici come l’estinzione della pena per decorso del tempo.

Perché lo stato di tossicodipendenza non è stato considerato per riconoscere la continuazione tra i reati?
Perché tale circostanza non era stata specificamente allegata né provata dall’interessato nella sua richiesta originaria al Giudice dell’esecuzione. Il giudice non ha l’obbligo di ricercare d’ufficio tale elemento, ma deve valutarlo solo se dedotto e documentato dalla parte.

Un condannato dichiarato recidivo può beneficiare dell’estinzione della pena per prescrizione?
No. Secondo l’articolo 172 del codice penale, l’estinzione della pena per decorso del tempo non si applica ai condannati che siano recidivi aggravati, come nel caso del recidivo infraquinquennale. Lo status di recidivo costituisce un motivo ostativo.

Cosa si deve dimostrare per ottenere il riconoscimento della continuazione tra più reati?
È necessario dimostrare la presenza di un ‘medesimo disegno criminoso’, ovvero una programmazione unitaria e preventiva di tutti i fatti giudicati. Elementi come la disomogeneità dei reati, le modalità esecutive diverse, la distanza di tempo e la presenza di complici differenti possono essere considerati indici contrari a tale riconoscimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40471 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40471 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXX nato a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 14/03/2025 del TRIBUNALE di Pordenone udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Pordenone, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta presentata nell’interesse di

XXXXXXXXXXXXXXX, di riconoscimento del vincolo della continuazione tra le seguenti sentenze irrevocabili:

sentenza del Tribunale di Padova in data 16 marzo 2012, irrevocabile in 15 aprile 2012 (furto commesso nella stazione ferroviaria di Abano Terme il 09/01/2012);

sentenza del Tribunale di Padova in data 12 marzo 2014, irrevocabile il 24 aprile 2014 (detenzione illecita di stupefacente a fini di spaccio, commessa il 01/11/2013);

sentenza del Tribunale di Pordenone in data 30 gennaio 2015, irrevocabile il 29 settembre 2015 (furto in abitazione commesso in Arba il 21/11/2012);

sentenza del Tribunale per i Minorenni di Venezia in data 6 febbraio 2015, irrevocabile il 7 maggio 2015 (tentato furto su autovettura commesso in Padova il 13/03/2011).

A fondamento del provvedimento reiettivo, il Giudice dell’esecuzione ha ritenuto che l’istanza non potesse trovare accoglimento, atteso che i fatti giudicati con le sentenze oggetto della richiesta erano in parte disomogenei, e comunque commessi con modalità esecutive difformi tra loro, legate all’estemporaneità del momento, con la complicità di soggetti sempre diversi.

Il Tribunale di Pordenone respingeva la contestuale richiesta avanzata dal pubblico ministero, di declaratoria di estinzione della pena di cui alla sentenza del Tribunale di Padova in data 12 marzo 2014, irrevocabile il 24 aprile 2014, essendo il condannato recidivo infraquinquennale, con conseguente operatività del motivo ostativo di cui all’art. 172 ult. comma cod. pen.

XXXXXXXX, con atto del suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al mancato riconoscimento della continuazione.

Il Tribunale di Pordenone non ha valutato, quale collante delle condotte criminose, lo stato di tossicodipendenza del condannato, che pure emergeva dalla sentenza del Tribunale per i Minorenni di Venezia in data 6 febbraio 2015, irrevocabile il 7 maggio 2015.

2.2. Con il secondo motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’omessa declaratoria di estinzione per prescrizione della pena di cui alla sentenza del Tribunale di Padova in data 12 marzo 2014, irrevocabile il 24 aprile 2014.

Il Tribunale ha errato nel ritenere che fosse ostativo alla declaratoria di estinzione della pena della suddetta sentenza lo status di recidivo del Gregoris, dal momento che, per essere valutata, la recidiva deve riguardare condanne anteriori rispetto a quella che ha dato luogo alla pena della cui estinzione si tratti; essa, inoltre, deve essere dichiarata e ritenuta in sentenza.

Il sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

La Difesa dell’istante ha depositato una memoria con la quale ulteriormente argomenta in ordine ai motivi di ricorso proposti; nonchØ conclusioni scritte con le quali insta per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il primo motivo di ricorso Ł inammissibile perchØ generico e manifestamente infondato.

Il Giudice dell’esecuzione ha correttamente argomentato sull’impossibilità di ritenere i reati avvinti dal vincolo della continuazione, evidenziando come non sia dato rinvenire alcun elemento specifico, sintomatico di una preventiva programmazione unitaria di tutti i fatti giudicati con le sentenze oggetto dell’istanza, trattandosi, tra l’altro, di condotte poste in essere ad apprezzabile distanza di tempo, con obiettivi del tutto diversi, con modalità esecutive del tutto difformi tra loro.

Il ricorrente aggredisce l’impugnato provvedimento esclusivamente sotto il profilo del mancato esame, da parte del giudicante, dello stato di tossicodipendenza del condannato.

Va ricordato a tale proposito come costituisca principio consolidato quello per cui, in tema di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, viola l’obbligo di motivazione su circostanza rilevante ai fini della decisione il giudice che ometta di considerare, o svaluti totalmente senza adeguata giustificazione, lo stato di tossicodipendenza del condannato, specificamente dedotto e corroborato da idonea documentazione (Sez. 1, n. 4094 del 03/12/2019, dep. 2020, Stante, Rv. 278187 – 01).

Deve tuttavia evidenziarsi come lo stato di tossicodipendenza del condannato non fosse stato oggetto di specifica allegazione da parte dell’istante in seno all’originaria domanda formulata al Giudice dell’esecuzione, che, pertanto, del tutto correttamente non l’ha esaminato.

2.Il secondo motivo Ł infondato.

L’estinzione della pena per decorso del tempo non opera – ai sensi dell’art. 172, comma settimo, cod. pen. – nei confronti dei recidivi di cui ai capoversi dell’art. 99 cod. pen., a condizione che l’accertamento della recidiva aggravata sia stato compiuto nel giudizio sfociato nella condanna cui la pena si riferisce ovvero di un diverso giudizio in relazione a fatti commessi nel periodo di tempo intercorrente tra detta sentenza e la data di maturazione della prescrizione della relativa pena, con la conseguenza che Ł irrilevante l’accertamento compiuto prima della sentenza stessa (Sez. 1, n. 4095 del 10/12/2019, dep. 2020,
NOME, Rv. P_IVA).

Nel caso di specie, dalla motivazione del provvedimento impugnato si arguisce che, rispetto alla richiesta del pubblico ministero di estinzione della pena di cui alla sentenza di condanna del Tribunale di Padova in data 12 marzo 2014, irrevocabile il 24 aprile 2014,il condannato risultava recidivo infraquinquennale, con ritenuta equivalenza in sentenza della recidiva alle circostanze attenuanti generiche.

Del tutto correttamente il Giudice dell’esecuzione ha quindi disatteso la richiesta formulata dal P.M. di estinzione della pena relativamente alla citata condanna, ricorrendo il motivo ostativo di cui all’art. 172 ult. comma cod. pen.

L’impugnazione va, pertanto, rigettata.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Deve, infine, rilevarsi che, in caso di diffusione del presente provvedimento, devono essere omesse le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 del d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, in quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 30/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.