Continuazione reati: quando va riconosciuta? Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la continuazione reati a un condannato per furti. La Corte ha stabilito che la mera diversità territoriale non basta a escludere un unico disegno criminoso, se i reati sono omogenei e commessi in un breve lasso di tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione reati: la Cassazione stabilisce i criteri per il riconoscimento

L’istituto della continuazione reati, previsto dall’articolo 81 del codice penale, è uno strumento fondamentale per garantire un trattamento sanzionatorio equo quando una persona commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo piano. Con la sentenza n. 369/2024, la Corte di Cassazione torna a precisare i confini applicativi di questo istituto, sottolineando la necessità di una valutazione analitica e non presuntiva da parte del giudice.

I fatti del caso: la richiesta di unificazione delle pene

Il caso riguarda un individuo condannato con diverse sentenze per una serie di furti aggravati, tutti commessi nel corso del 2018. L’interessato aveva chiesto al Giudice dell’esecuzione, tramite l’istanza prevista dall’art. 671 del codice di procedura penale, di riconoscere il vincolo della continuazione tra tutti i reati giudicati. L’obiettivo era unificare le pene, ottenendo una sanzione complessiva più favorevole rispetto alla somma aritmetica delle singole condanne.

La decisione della Corte d’Appello e il ricorso in Cassazione

La Corte di appello di Bari aveva respinto la richiesta. Secondo i giudici di merito, l’ampio arco temporale e l’eterogeneità dei luoghi in cui i furti erano stati commessi erano elementi ostativi al riconoscimento di un unico disegno criminoso. In pratica, la Corte aveva ritenuto che non vi fosse la prova di un’unica programmazione iniziale, ma piuttosto una serie di episodi criminali distinti.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la decisione della Corte territoriale fosse viziata. La difesa ha evidenziato come il giudice avesse svalutato elementi cruciali come l’omogeneità delle condotte (tutti furti aggravati) e la stretta contiguità temporale (tutti nello stesso anno), concentrandosi in modo eccessivo e ingiustificato sulla diversità dei luoghi.

Le motivazioni della Cassazione sulla continuazione reati

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso alla Corte di appello per un nuovo esame. Le motivazioni della decisione sono di grande interesse perché ribadiscono principi consolidati e offrono una guida chiara ai giudici.

Unico disegno criminoso vs. programma di vita criminale

Innanzitutto, la Cassazione ha ricordato la distinzione fondamentale tra “unico disegno criminoso” e “programma di vita improntata al crimine”. La continuazione reati si applica solo nel primo caso, quando l’agente ha deliberato fin dall’inizio di compiere una serie ben individuata di reati per raggiungere un fine specifico. Non si applica, invece, a chi ha uno stile di vita criminale e trae sostentamento dalla commissione di reati in modo generico e non pianificato. In quest’ultimo caso, trovano applicazione altri istituti, come la recidiva o l’abitualità nel reato, che comportano un inasprimento della pena.

Gli indici da valutare: omogeneità e contiguità temporale

Il punto centrale della sentenza è il rimprovero mosso alla Corte di appello per non aver condotto una verifica adeguata. Secondo la Cassazione, il giudice non può negare la continuazione basandosi su elementi presuntivi. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva dato un peso eccessivo alla parziale diversità territoriale dei furti, trascurando di analizzare a fondo altri indici di segno opposto, come:

* L’omogeneità esecutiva: tutti i reati erano furti aggravati, quindi della stessa tipologia.
* La contiguità temporale: tutti i fatti si erano svolti nell’arco di pochi mesi all’interno dello stesso anno.

Questi elementi, secondo la Suprema Corte, dovevano essere attentamente correlati tra loro per capire se la contiguità temporale e tipologica potesse prevalere sulla parziale eterogeneità territoriale, configurando così un’unica programmazione.

Il dovere di una verifica analitica

La Cassazione ha concluso che si imponeva una “verifica giurisdizionale analitica”, rispettosa dei parametri interpretativi consolidati. Il giudice deve escludere, con motivazione adeguata, che l’astratta contiguità tipologica e territoriale non consenta di prefigurare la preordinazione criminosa dedotta dall’interessato. In altre parole, non basta dire che i reati sono avvenuti in luoghi diversi; bisogna spiegare perché questa circostanza, nel caso concreto, è così decisiva da superare gli indici di omogeneità e vicinanza nel tempo.

Le conclusioni: l’annullamento con rinvio e le implicazioni pratiche

La decisione di annullare l’ordinanza con rinvio significa che la Corte di appello di Bari dovrà riesaminare la richiesta, attenendosi scrupolosamente ai principi enunciati dalla Cassazione. Dovrà quindi procedere a una valutazione più approfondita e bilanciata di tutti gli elementi a disposizione.

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: il riconoscimento della continuazione reati non può essere negato sulla base di congetture o di una valutazione superficiale. È necessario un esame rigoroso che tenga conto di tutti gli indici rilevanti (distanza temporale, tipologia di reati, modalità di esecuzione, contesto) per accertare in modo concreto l’esistenza di un’unica ideazione criminosa.

È sufficiente la diversità territoriale dei reati per escludere la continuazione reati?
No. Secondo la sentenza, la parziale diversità territoriale non è di per sé un elemento decisivo per escludere la continuazione, specialmente se i reati sono omogenei (stessa tipologia) e commessi in un arco temporale ravvicinato. Deve essere condotta una valutazione analitica di tutti gli elementi.

Che differenza c’è tra ‘disegno criminoso’ e ‘programma di vita improntata al crimine’?
Il ‘disegno criminoso’ è la programmazione unitaria e deliberata di una serie specifica di reati per un fine determinato. Il ‘programma di vita improntata al crimine’ è invece una scelta di vita, una tendenza a delinquere per sostentamento, che non rientra nella continuazione e viene sanzionata con altri istituti come la recidiva o l’abitualità.

Cosa deve fare il giudice per decidere sulla richiesta di continuazione reati?
Il giudice non può basarsi su presunzioni o congetture. Deve compiere una verifica analitica e approfondita degli elementi concreti (contiguità temporale, omogeneità delle condotte, modalità esecutive, etc.) per dimostrare se i reati siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 369 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 369 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Foggia il 30/04/1956

Avverso l’ordinanza emessa dalla Corte di appello di Bari il 16/02/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16 febbraio 2022 la Corte di appello di Bari, quale Giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza avanzata da NOME COGNOME finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., in relazione ai reati giudicati dalle sentenze irrevocabili presupposte, ritenendo ostativa all’applicazione della disciplina invocata l’ampiezza dell’arco temporale e l’eterogeneità esecutiva che connotava le condotte illecite oggetto di vaglio giurisdizionale.

Le sentenza irrevocabili, per i cui reati si invocava la continuazione, in particolare, riguardavano la pronuncia del Tribunale di Rieti del 23 maggio 2019, divenuta irrevocabile 1’8 giugno 2020, e le due decisioni già unificate sotto il vincolo della continuazione dalla Corte di appello di Bari con ordinanza del 5 luglio 2022.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME ricorreva per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, conseguenti all’omesso riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, che si imponeva tenuto conto della correlazione esistente tra i fatti di reato giudicati dalle decision irrevocabili presupposte, resa evidente dall’omogeneità, tipologica e temporale, delle condotte illecite, riguardanti una pluralità di furti aggravati.
Questa correlazione era stata svalutata dalla Corte di appello di Bari, che, attraverso un percorso argomentativo incongruo, aveva disatteso l’incontrovertibile collegamento esecutivo esistente tra le condotte illecite di COGNOME, sul quale il provvedimento impugnato si era soffermato in termini svincolati dalle emergenze processuali, disattendendo le censure difensive prospettate con l’istanza proposta nell’interesse del condannato ex art. 671 cod. proc. pen.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato nei termini di seguito indicati.

Osserva il Collegio che la giurisprudenza di legittimità, da tempo consolidata, con specifico riferimento al vincolo della continuazione invocato da

La COGNOME, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria da parte del singolo agente di una pluralità di condotte illecite, affermando che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso, che deve essere deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di reati, già concepiti nelle loro caratteristiche essenziali (tra le altre, Sez. 1, n. 11564 de 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01).
L’unicità del programma criminoso, a sua volta, non deve essere assimilata a una concezione esistenziale fondata sulle attività illecite del condannato, al contrario di quanto riscontrabile con riferimento alla posizione del ricorrente, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al “favor rei”» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950 – 01).
La verifica di tale preordinazione criminosa, infine, non può essere compiuta dall’autorità giudiziaria sulla base di indici di natura meramente presuntiva ovvero di congetture processuali, essendo necessario, di volta in volta, dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso che, almeno nelle sue linee fondamentali, risulti unitario e imponga l’applicazione della disciplina prevista dagli artt. 81, comma secondo, e 671 cod. proc. pen. (tra le altre, Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596 – 01; Sez. 5, n. 49476 del 25/09/2009, Notaro, Rv. 245833 – 01).
Tenuto conto di questi parametri ermeneutici, l’ordinanza impugnata non soddisfa i requisiti indispensabili per ritenere compiuta la verifica sull sussistenza dell’unicità del disegno criminoso dedotta da NOME COGNOME non risultando esplicitati gli elementi processuali che giustificavano il rigett dell’istanza finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione tra i reati giudicati dalla sentenza emessa dal Tribunale di Rieti il 23 maggio 2019, divenuta irrevocabile 1’8 giugno 2020, e i reati già unificati sotto il vincolo dell continuazione dalla Corte di appello di Bari con ordinanza del 5 luglio 2022.
Si consideri, in proposito, che, per giustificare il rigetto, il Giudi dell’esecuzione affermava che le condotte illecite di COGNOME non erano

3 GLYPH

espressive di un disegno criminoso preordinato e non potevano ritenersi unificate sulla base dell’omogeneità dei titoli di reato oggetto di vaglio, riguardanti una pluralità di furti aggravati.

Si evidenziava, al contempo, che non erano stati acquisiti elementi processuali dimostrativi dell’unicità del programma delinquenziale del condannato, che, a sostegno della sua istanza, non aveva fornito elementi idonei a giustificare l’applicazione del vincolo invocato ex artt. 81, secondo comma, e 671 cod. proc. pen.

Tuttavia, in questo modo, si trascurava di considerare che le condotte illecite poste in essere da COGNOME si connotavano per la loro, incontroversa, omogeneità esecutiva, riguardando, come detto una pluralità di furti aggravati, commessi, seppure in vari ambiti territoriali, nel corso del 2018.

Né poteva assumere un rilievo decisivo, in senso sfavorevole al condannato, la circostanza che i reati già unificati dal vincolo della continuazione erano stati commessi a Foggia; mentre, quelli giudicati dalla sentenza irrevocabile del 23 maggio 2019 erano stati commessi in vari ambiti territoriali, due dei quali, tra l’altro, nel foggiano.

Tale dato fattuale, infatti, doveva essere correlato allla, incontroversa, contiguità temporale dei comportamenti criminosi, posti in essere da La Gatta, nel corso del 2018, nell’arco di pochi mesi, allo scopo di verificare a quale dei due elementi di giudizio – la contiguità temporale o la parziale eterogeneità territoriale – si dovesse attribuire un rilievo recessivo.

Su questi dati circostanziali, dunque, si imponeva una verifica giurisdizionale analitica, rispettosa dei parametri ermeneutici richiamati nel paragrafo 2, finalizzata a escludere che l’astratta contiguità, tipologica e territoriale, dei rea giudicati dalle decisioni irrevocabili presupposte non consentiva di prefigurare la preordinazione criminosa dedotta nell’interesse del condannato.

Queste ragioni impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con il conseguente rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bari.

N GLYPH

P.Q.M.

co GLYPH NN GLYPH Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di ap Appello di Bari.

Così deciso il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.