Continuazione reati: quando non è applicabile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14731/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso per l’applicazione della continuazione reati. I giudici hanno ribadito che per ottenere il beneficio non è sufficiente una generica tendenza a delinquere, ma è necessaria la prova rigorosa di un unico disegno criminoso, preordinato e unitario, che leghi tutte le condotte illecite. In assenza di tale prova, il ricorso viene respinto con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Continuazione dei Reati: Non Basta una “Vita da Criminale”

L’istituto della continuazione reati rappresenta una colonna portante del nostro sistema sanzionatorio, un meccanismo pensato per mitigare la pena quando più violazioni della legge penale non sono episodi isolati, ma tasselli di un unico e preordinato disegno criminoso. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che per accedere a questo beneficio non è sufficiente dimostrare una generica inclinazione a delinquere. È necessaria una prova rigorosa di un piano unitario e concepito sin dall’inizio.

Il Caso in Esame: Una Richiesta di Pena Unica

Il caso trae origine dal ricorso di un soggetto condannato per diversi reati, il quale aveva richiesto al Giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina della continuazione. L’obiettivo era unificare le pene inflitte in sentenze separate, sostenendo che tutte le condotte illecite fossero state commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. La richiesta, tuttavia, era stata rigettata dal GIP del Tribunale di Napoli, spingendo il ricorrente a rivolgersi alla Suprema Corte.

La Differenza tra Programma Criminoso e Stile di Vita Illecito

Il nodo centrale della questione, come chiarito dalla Corte, risiede nella distinzione fondamentale tra un “programma criminoso” e una “concezione di vita improntata all’illecito”. La giurisprudenza è costante nell’affermare che la continuazione reati si applica solo nel primo caso. Si deve trattare di un progetto deliberato per conseguire un fine specifico, attraverso una serie di illeciti già pianificati, almeno nelle loro linee essenziali.

Al contrario, una vita dedita al crimine, da cui si trae sostentamento, non integra il disegno criminoso unitario, ma configura piuttosto istituti come la recidiva, l’abitualità o la professionalità nel reato, che comportano un inasprimento della pena e non un trattamento di favore.

I Criteri della Cassazione per la Continuazione Reati

Per accertare l’esistenza di un disegno criminoso unitario, il giudice deve compiere una verifica approfondita basata su indicatori concreti e non su mere congetture. La Corte di Cassazione elenca alcuni di questi elementi:

* Omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* Contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Modalità della condotta e loro analogia.
* Sistematicità e abitudini programmate di vita.

È cruciale, inoltre, dimostrare che al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati. La sola presenza di alcuni di questi indicatori non è sufficiente se emerge che i reati successivi sono frutto di una determinazione estemporanea e non di un piano originario.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione di fondo è che il ricorrente non ha fornito elementi concreti e significativi a supporto della sua tesi. L’appello si basava su argomentazioni generiche, senza dimostrare in modo specifico e puntuale l’esistenza di quel programma unitario richiesto dalla legge per la continuazione reati. La Suprema Corte ha sottolineato che non è compito del giudice ricercare d’ufficio le prove del disegno criminoso, ma è onere del richiedente allegare e provare i fatti che lo costituiscono. La mancanza di questi elementi, unita alla potenziale colpa nel determinare la causa di inammissibilità, ha portato non solo al rigetto, ma anche alla condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale in materia di esecuzione penale: il favor rei sotteso alla continuazione non è un automatismo. Chi intende beneficiare di una pena unificata deve essere in grado di fornire al giudice una narrazione credibile e supportata da prove concrete, che dimostri come i vari reati non siano stati semplici episodi di una carriera criminale, ma tappe di un unico percorso illecito, pianificato sin dall’inizio. In assenza di una tale dimostrazione, il ricorso è destinato all’inammissibilità, con conseguenze economiche per il ricorrente.

Cosa si intende per “continuazione dei reati”?
È un istituto giuridico che permette di considerare più reati, commessi in esecuzione di un unico piano criminoso, come un singolo reato continuato. Ciò comporta l’applicazione di una pena più favorevole, calcolata partendo dalla violazione più grave e aumentandola, invece di sommare le pene per ogni singolo reato.

È sufficiente commettere reati simili per ottenere il riconoscimento della continuazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non basta l’omogeneità dei reati o una generica “tendenza a delinquere”. È indispensabile dimostrare, con indicatori concreti, che tutti i reati erano parte di un programma criminoso unitario, deliberato prima della commissione del primo reato e non frutto di decisioni estemporanee.

Cosa succede se un ricorso per la continuazione viene giudicato inammissibile?
Come nel caso esaminato, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende. Questo avviene perché si ritiene che il ricorso fosse privo dei presupposti minimi di legge per essere esaminato nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14731 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14731 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CERCOLA il 25/03/1986

avverso l’ordinanza del 18/12/2024 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letto il ricorso;

rilevato che:

la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, gi concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, NOME, Rv. 255156);
tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso

cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, Lombardo, Rv. 242098);

l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia

sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

ritenuto che:

nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati in materia di stupefacenti per i quali NOME

è stato condannato con due diverse sentenze sul rilievo, tra l’altro, della disomogeneità delle condotte e della distanza temporale tra i fatti;

rispetto a tali argomentazioni le censure difensive si collocano in termini meramente avversativi e confutativi essendosi limitato il ricorrente e contestare

la motivazione dell’ordinanza impugnata lamentandone l’erroneità e deducendone, in termini generici, la non condivisibilità, alla luce di parametri già

valutati dal giudice dell’esecuzione;

considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 3/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.