Continuazione reati: quando lo spaccio è mafioso

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un’ordinanza che negava il riconoscimento della continuazione reati tra la partecipazione a un’associazione mafiosa e un singolo episodio di spaccio. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito carente e assertiva, in quanto non aveva adeguatamente considerato elementi probatori significativi, come la contestualità temporale tra l’affiliazione al sodalizio e la consumazione del reato fine, che avrebbero potuto dimostrare un unico disegno criminoso iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati: la Cassazione traccia il confine tra reato associativo e reato fine

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione 1 Penale, numero 13513 del 2025, offre un importante chiarimento sui criteri per l’applicazione della continuazione reati tra il delitto di partecipazione ad associazione di stampo mafioso e i cosiddetti ‘reati fine’, come lo spaccio di stupefacenti. La Suprema Corte ha annullato la decisione di un Tribunale che aveva negato il vincolo della continuazione, giudicando la motivazione insufficiente e illogica.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già condannato per partecipazione a un’associazione di tipo mafioso e per estorsione, aveva chiesto al giudice dell’esecuzione di riconoscere la continuazione tra questi reati e una precedente condanna per cessione di sostanze stupefacenti. I reati di mafia ed estorsione erano stati commessi a partire dal 2009 e fino al 2016, mentre l’episodio di spaccio risaliva all’ottobre 2009.

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta. Secondo il giudice, mancavano prove di una programmazione unitaria che legasse il reato di spaccio al più ampio programma del sodalizio criminale. Non era sufficiente, a suo avviso, che lo spaccio potesse essere considerato un ‘reato fine’ dell’associazione mafiosa per stabilire automaticamente l’esistenza di un unico disegno criminoso.

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che esistevano prove concrete, incluse le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, che dimostravano come l’ideazione dell’attività di spaccio fosse coeva al suo ingresso nel sodalizio criminale, e quindi parte di un unico piano iniziale.

L’Analisi della Corte sulla continuazione reati

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo esame. Il punto centrale della decisione riguarda la qualità della motivazione del provvedimento del giudice dell’esecuzione.

La Suprema Corte ribadisce un principio consolidato: per configurare la continuazione reati tra il reato associativo e i reati fine, non basta che questi ultimi rientrino nelle attività del gruppo criminale. È necessario che essi siano stati programmati, almeno nelle loro linee generali, fin dal momento dell’ingresso del reo nell’associazione. In altre parole, deve esistere un’unica ideazione originaria che abbracci tutti i crimini.

La carenza motivazionale del provvedimento impugnato

Il cuore della censura della Cassazione risiede nel modo in cui il Tribunale ha applicato questo principio. La decisione del giudice di merito è stata definita ‘totalmente assertiva ed aprioristica’. Il Tribunale, infatti, ha escluso la programmazione comune senza attribuire il giusto peso a un elemento probatorio di grande importanza: l’evidente contestualità tra l’affiliazione al clan e la commissione del reato di spaccio. Questa vicinanza temporale costituiva un forte indizio di un piano criminoso unitario concepito sin dall’inizio.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla violazione dei principi di logicità e completezza che devono caratterizzare ogni provvedimento giurisdizionale. Secondo gli Ermellini, il giudice dell’esecuzione ha omesso di confrontarsi con un ulteriore elemento cruciale: il fatto che, nello stesso giudizio di cognizione, la continuazione era già stata riconosciuta per altri reati fine, di natura patrimoniale, commessi dall’imputato in epoche successive alla sua affiliazione.

Questo dato indicava una notevole capacità progettuale del sodalizio e del singolo affiliato fin dall’origine. Se il piano criminale iniziale era così ampio da includere reati futuri e diversi, era illogico escludere a priori, e senza una solida argomentazione, un reato come lo spaccio, commesso quasi contestualmente all’ingresso nel clan. La motivazione del Tribunale è stata quindi giudicata carente sotto il profilo della logicità, della coerenza e della completezza, rendendo necessario l’annullamento dell’ordinanza.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un monito per i giudici dell’esecuzione. Nel valutare l’esistenza della continuazione reati, non è sufficiente enunciare un principio di diritto corretto, ma è indispensabile applicarlo concretamente analizzando tutti gli elementi probatori a disposizione. La vicinanza temporale tra l’adesione a un’associazione criminale e la commissione di un reato fine è un fattore significativo che non può essere ignorato. Il giudice deve fornire una motivazione completa e logica, che dia conto di tutte le risultanze processuali, per giustificare la propria decisione. Il caso torna ora al Tribunale, che dovrà procedere a una nuova valutazione, più approfondita e coerente, seguendo le indicazioni della Suprema Corte.

Quando si può riconoscere la continuazione tra un reato associativo mafioso e un reato fine come lo spaccio?
La continuazione è configurabile solo se il reato fine (come lo spaccio) non solo rientra nelle attività del sodalizio, ma è stato anche programmato, almeno a grandi linee, al momento dell’ingresso del reo nell’organizzazione criminale, come parte di un unico disegno criminoso iniziale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché la motivazione era ‘totalmente assertiva ed aprioristica’. Il Tribunale non ha dato il giusto peso a elementi probatori significativi, come la stretta vicinanza temporale tra l’affiliazione al clan e la commissione del reato di spaccio, e non si è confrontato con il fatto che per altri reati successivi la continuazione era già stata riconosciuta.

Cosa deve fare ora il Tribunale di rinvio?
Il Tribunale deve effettuare una nuova valutazione del caso, esaminando in modo approfondito e logico tutti gli elementi a disposizione. Dovrà in particolare considerare se la contestualità tra affiliazione e spaccio, insieme agli altri indizi, sia sufficiente a dimostrare che il reato fine fosse parte del piano criminoso originario, fornendo una motivazione completa e coerente per la sua nuova decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13513 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13513 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 22/07/1987

avverso l’ordinanza del 24/06/2024 del Tribunale di Terni visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Terni, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza di NOME COGNOME intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione:

ai reati di partecipazione ad associazione di stampo mafioso (dal 2009, con condotta duratura) e di estorsione, consumata e tentata (anni 2015 e 2016), definitivamente accertati con sentenza emessa dalla Corte di appello di Napoli il 20 giugno 2019, e in tale sede già ritenuti espressivi di un medesimo disegno criminoso, da un lato;

al reato di cessione di sostanza stupefacente (8 ottobre 2009), oggetto della sentenza di applicazione concordata della pena pronunciata dal G.i.p. del Tribunale di Tempio Pausania il 15 giugno 2009, dall’altro.

Secondo il giudice dell’esecuzione mancavano indici esteriori significativi di una programmazione unitaria comune al reato associativo e a quello in materia di stupefacenti, non essendo sufficiente a delinearla il solo fatto che il secondo crimine fosse da considerare un reato fine del sodalizio di tipo mafioso.

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso tale decisione reiettiva, con rituale ministero difensivo.

Nel motivo unico, illustrato da successiva memoria, il ricorrente deduce l’inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 81 cpv. cod. pen., nonché l’assenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

Secondo il ricorrente, se è pur condivisibile l’assunto che non possa automaticamente rientrare, all’interno della continuazione, ogni reato commesso in un contesto associativo, nel caso di specie vi sarebbe la prova – risalente alle dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME, suo principale accusatore nel processo napoletano – non solo del nesso teleologico, ma dell’ideazione della condotta di spaccio risalente, almeno per linee generali, al momento, coevo, del suo ingresso nel sodalizio criminale.
La settima sezione penale di questa Corte, assegnataria originaria del ricorso, ha rimesso gli atti, ai sensi dell’art. 610, comma 1, cod. proc. pen., per la trattazione nelle forme ordinarie, non ravvisando ipotesi di inammissibilità.

Il ricorso è stato quindi esaminato e deciso nella camera di consiglio odierna della prima sezione penale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini di seguito precisati.

L’ordinanza impugnata muove dall’esatto principio di diritto, secondo cui l’identità di disegno criminoso è configurabile solo tra il reato associativo e quei reati fine che, oltre a rientrare nell’ambito delle attività del sodalizio crimino e/o ad essere finalizzati al rafforzamento del medesimo, siano stati anche programmati, almeno a grandi linee, al momento dell’ingresso del reo nel sodalizio stesso (Sez. 1, n. 39858 del 28/04/2023, COGNOME, Rv. 285369-01; Sez. 1, n. 23818 del 22/06/2020, Toscano, Rv. 279430-01; Sez. 1, n. 1534 del 09/11/2017, dep. 2018, COGNOME Rv. 271984-01).
Tuttavia, nel declinare il principio con riferimento al caso di specie, il giudice di merito esclude l’originaria programmazione comune con motivazione totalmente assertiva ed aprioristica, omettendo di attribuire adeguato peso ad un elemento probatoriamente significativo, quale l’evidente contestualità tra l’affiliazione camorristica del COGNOME e la consumazione del reato fine, rilevante come contributo iniziale alla realizzazione del piano criminoso associativo.

Né il giudice a quo si confronta con l’ulteriore elemento – ricavabile dalle vincolanti risultanze del giudizio di cognizione, e altamente indiziante in ordine all’ampiezza della originaria capacità progettuale dei membri del sodalizio, e del Di COGNOME in particolare – rappresentato dal fatto che il disegno criminoso unitario è stato riconosciuto anche rispetto a reati, ancorché di natura patrimoniale, che, in seno all’associazione, l’interessato avrebbe successivamente commesso, e in epoche di gran lunga posteriori alla data della sua affiliazione.
L’ordinanza impugnata, carente dal lato della logicità, coerenza e completezza motivazionale, deve essere pertanto annullata, con rinvio al giudice dell’esecuzione per rinnovata valutazione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Terni.

Così deciso il 23/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.