Continuazione reati: quando la distanza la esclude

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento della continuazione reati per delitti commessi a distanza di tre anni. Secondo la Corte, un tale lasso di tempo, pur in presenza di condotte simili, fa presumere l’assenza di un unico disegno criminoso iniziale, a meno che non venga fornita una prova contraria rigorosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati: la Distanza Temporale è un Ostacolo Decisivo?

L’istituto della continuazione reati, disciplinato dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta un elemento cruciale nel diritto penale esecutivo. Esso consente di unificare, ai fini della pena, più reati commessi in esecuzione di un ‘medesimo disegno criminoso’, con un trattamento sanzionatorio più mite per il condannato. Ma quali sono i limiti per il suo riconoscimento? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto fondamentale: il fattore tempo.

Il Caso in Analisi: La Richiesta Rigettata

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso l’ordinanza del Tribunale che aveva negato il riconoscimento della continuazione tra diversi reati, giudicati separatamente. Il ricorrente sosteneva che i reati fossero legati da un unico disegno criminoso, evidenziando l’omogeneità delle condotte e una contiguità spaziale e temporale, definita in ‘soli tre anni’.

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto l’istanza, e il caso è approdato dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Principi Giurisprudenziali sulla Continuazione Reati

La Corte Suprema, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha ribadito i principi consolidati in materia di continuazione reati. Ha sottolineato che il riconoscimento di questo istituto richiede una verifica approfondita e rigorosa, volta ad accertare se, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Indicatori vs Prova del Disegno Criminoso

Gli Ermellini hanno chiarito un punto fondamentale: l’omogeneità delle violazioni, la natura del bene protetto e la vicinanza spazio-temporale sono solo degli indici. Questi elementi, sebbene possano suggerire una certa scelta delinquenziale, non sono di per sé sufficienti a dimostrare l’esistenza di un’unica, originaria deliberazione criminosa. Servono a orientare l’analisi del giudice, ma non costituiscono una prova diretta e inconfutabile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che il giudice dell’esecuzione avesse correttamente applicato questi principi. La motivazione della decisione si fonda su due pilastri principali.

In primo luogo, la ‘cesura temporale’ di tre anni tra i reati è stata considerata un elemento decisivo per escludere l’unicità del disegno criminoso. Secondo la giurisprudenza consolidata, quando i reati sono commessi a notevole distanza temporale l’uno dall’altro, si presume (salvo prova contraria) che la commissione dei fatti successivi non fosse stata specificamente progettata al momento del primo reato. Questa presunzione non è stata superata dal ricorrente, che non ha fornito elementi concreti per dimostrare il contrario.

In secondo luogo, l’assenza di altri elementi a sostegno della tesi del ricorrente ha portato la Corte a concludere che i reati fossero espressione di un ‘programma delinquenziale a carattere indeterminato’ e ‘temporalmente indefinito’, una condizione incompatibile con l’idea di un’unica e antecedente risoluzione criminosa che sta alla base della continuazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per ottenere il riconoscimento della continuazione reati, specialmente in fase esecutiva e in presenza di una significativa distanza temporale tra i fatti, non è sufficiente appellarsi alla generica somiglianza delle condotte. È necessario fornire elementi di prova concreti che dimostrino che i reati successivi erano parte di un piano originario, concepito prima o contestualmente al primo crimine. In assenza di tale prova, la distanza temporale agisce come una forte presunzione contraria, rendendo molto difficile l’applicazione del più favorevole istituto della continuazione.

La somiglianza tra reati e la loro vicinanza geografica sono sufficienti per ottenere il riconoscimento della continuazione?
No, secondo la Corte, questi sono solo indici rivelatori che, di per sé, non bastano a dimostrare l’esistenza di un’unica deliberazione criminosa originaria.

Cosa succede se i reati sono stati commessi a distanza di molto tempo l’uno dall’altro?
Si presume, salvo prova contraria, che non sussista la continuazione. Un notevole lasso di tempo (in questo caso tre anni) fa ritenere improbabile che i reati successivi fossero già stati programmati al momento della commissione del primo.

Su chi ricade l’onere di dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso?
L’onere di fornire la prova di un’unica programmazione iniziale ricade sulla parte che richiede il riconoscimento della continuazione. Nel caso di specie, il ricorrente non ha fornito elementi sufficienti a superare la presunzione contraria derivante dalla distanza temporale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3820 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3820 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SOMMATINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/04/2023 del TRIBUNALE di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale il Tribunale di Caltanissetta, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la sua istanza, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, nell’unico motivo, deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno criminoso, certament sussistente attesa l’omogeneità delle condotte e la loro la sostanziale contiguità temporale, «trattandosi di soli tre anni», e spaziale poiché poste in essere «in territori contigui al domicilio del reo»;
ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni vol risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094);
ricordato ancora che il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine d stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unici pluralità delle originarie determinazioni – è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, Livieri, Rv. 187740);
ritenuto che, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo degli anzidetti principi, dando articolato conto della loro applicazione, ha invero evidenziato, in maniera esente da illogicità e incongruenze, gli elementi decisivi per escludere l’unicità di disegno criminoso e, segnatamente, l’apprezzabilità della cesura temporale tra i reati per i quali ha negato l sussistenza del vincolo (commessi a distanza di tre anni) e l’assenza di ulteriori elementi suscettibili di positiva valutazione, ciò a dimostrazione dell’esistenza di
GLYPH

un programma delinquenziale a carattere indeterminato, nonché temporalmente indefinito, ritenuto incompatibile con un’unica, antecedente, risoluzione criminosa;

ritenuto che tale motivazione si appalesa perfettamente in linea con la giurisprudenza della Corte secondo cui «caso di reati commessi a distanza temporale l’uno dell’altro, si deve presumere, salvo prova contraria, che la commissione d’ulteriori fatti, anche analoghi per modalità e nomen juris, non poteva essere progettata specificamente al momento di commissione dei fatto originario, e deve quindi negarsi la sussistenza della continuazione» (Cass. Sez. 4, n. 34756 del 17/052012, Madonia, Rv. 253664; Sez. 1, 3747 del 16/01/2009, Gargiulo Rv. 242537);
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 1 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Pr sidenté

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.