Continuazione reati: pena e recidiva reiterata

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di “continuazione reati”, confermando l’esclusione di un reato di bancarotta per distanza temporale ma annullando la determinazione della pena. La Corte ha stabilito che l’aumento di pena previsto per la recidiva reiterata non può essere applicato in sede esecutiva se tale status non era stato accertato con sentenza definitiva prima della commissione dei reati unificati, rinviando il caso per un nuovo calcolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione reati: pena e recidiva reiterata, i chiarimenti della Cassazione

L’istituto della continuazione reati, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un principio di favore per l’imputato, permettendo di unificare la pena per più crimini legati da un unico disegno. Tuttavia, la sua applicazione, specialmente in fase esecutiva e in presenza di recidiva, solleva questioni complesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 43214/2024) offre chiarimenti cruciali su come calcolare la pena quando la recidiva reiterata non è stata accertata prima della commissione dei fatti.

I Fatti del Caso

Un condannato si rivolgeva al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione reati tra i crimini oggetto di tre distinte sentenze definitive. Le accuse spaziavano dal millantato credito alla ricettazione, fino alla bancarotta fraudolenta e reati fiscali. Il ricorrente sosteneva che tutte le condotte fossero espressione di un’unica finalità di profitto, legata a una sua conclamata ludopatia.

Il Giudice dell’esecuzione accoglieva solo parzialmente la richiesta, unificando le pene relative a due sentenze ma escludendo quella per bancarotta e reati fiscali. Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando due vizi principali:

1. Il mancato riconoscimento della continuazione con il reato di bancarotta.
2. L’errata applicazione di un aumento di pena significativo, basato su una recidiva reiterata che, a suo dire, non era stata contestata nelle sentenze di condanna.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla continuazione reati

La Suprema Corte ha rigettato il primo motivo di ricorso ma ha accolto il secondo, annullando l’ordinanza impugnata limitatamente alla determinazione della pena e rinviando la questione a un nuovo giudice.

In primo luogo, la Corte ha confermato la decisione di escludere il reato di bancarotta dalla continuazione reati. La motivazione si basa sulla distanza temporale: il reato di bancarotta si consuma con la dichiarazione di fallimento (avvenuta a fine 2015), mentre gli altri reati erano stati commessi nel biennio 2013-2014. Tale scarto temporale, secondo i giudici, interrompe l’unitarietà del “medesimo disegno criminoso” necessario per la continuazione.

Il punto cruciale della sentenza riguarda però il secondo motivo. La Corte ha ritenuto fondata la doglianza relativa al calcolo della pena.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 81, comma quarto, del codice penale, in combinato disposto con l’articolo 671 del codice di procedura penale. La legge prevede un aumento di pena non inferiore a un terzo per la continuazione quando i reati sono stati commessi da un soggetto a cui è stata applicata la recidiva reiterata (art. 99, comma quarto, c.p.).

La Corte di Cassazione, aderendo al suo orientamento consolidato, ha specificato un requisito fondamentale per l’applicazione di questo severo aumento di pena: l’imputato deve essere stato dichiarato recidivo reiterato con una sentenza definitiva precedente al momento della commissione dei reati per i quali si procede all’unificazione. Non è sufficiente che la recidiva venga contestata in una delle sentenze oggetto di continuazione.

Nel caso di specie, nessuna delle sentenze irrevocabili conteneva una contestazione di recidiva reiterata. Anzi, in una di esse era presente solo una recidiva semplice, che aveva comportato un aumento di pena minimo. Di conseguenza, il Giudice dell’esecuzione non aveva il potere di applicare l’aumento minimo di un terzo, poiché mancava il presupposto giuridico essenziale: un accertamento definitivo dello status di recidivo reiterato anteriore ai fatti.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale nel diritto penale. L’applicazione di un trattamento sanzionatorio più aspro, come quello previsto per la recidiva reiterata nella continuazione reati, deve poggiare su presupposti certi e formalmente accertati in un momento antecedente alla commissione dei nuovi crimini. Non è possibile, in sede di esecuzione, desumere o applicare retroattivamente uno status giuridico così penalizzante per il condannato. La decisione impone quindi un annullamento con rinvio, affinché il Giudice dell’esecuzione ricalcoli la pena senza l’illegittimo aumento, assicurando una corretta applicazione della legge.

Quando più reati possono essere considerati legati dalla “continuazione reati”?
I reati possono essere considerati in continuazione quando sono commessi in esecuzione di un “medesimo disegno criminoso”. Per accertarlo, si valutano indici come l’unitarietà del contesto, la brevità del lasso temporale tra i fatti, l’identica natura dei reati e l’analogia del modus operandi. È necessario che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo.

Un reato di bancarotta può essere in continuazione con altri crimini commessi anni prima della dichiarazione di fallimento?
Secondo la sentenza, è difficile. La Corte ha stabilito che il reato di bancarotta fraudolenta si consuma al momento della dichiarazione di fallimento. Se questa data è significativamente distante nel tempo (nel caso di specie, oltre un anno) dai fatti degli altri reati, la prossimità temporale viene a mancare, rendendo improbabile il riconoscimento della continuazione.

Quando si applica l’aumento di pena di almeno un terzo per la recidiva reiterata nella continuazione reati?
L’aumento di pena minimo di un terzo, previsto dall’art. 81, comma quarto, c.p., si applica solo se il soggetto era già stato dichiarato “recidivo reiterato” con una sentenza definitiva emessa prima della commissione dei reati che vengono unificati in continuazione. Non è sufficiente che la recidiva sia contestata in una delle sentenze da unificare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43214 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43214 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FOSSANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/04/2024 del GIP TRIBUNALE di ASTI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio quanto alla determinazione della pena, con rigetto nel resto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Asti in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha accolto parzialmente la richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione, ex art. 671 cod. proc. pen., proposta da NOME COGNOME, in relazione a reati giudicati con tre sentenze definitive, in ordine a quelli giudicati con le due sentenze indicate ai n. 1 (fatti commessi in data 17 luglio 2013) e 2 (fatti commessi nel mese di aprile 2013 – giugno 2014) dell’ordinanza, con rideterminazione della pena irrogata in quella di anni tre mesi tre di reclusione ed euro 1.500 di multa, rigettando nel resto l’istanza.
2.Avverso l’indicato provvedimento ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il condannato, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, denunciando due vizi.

2.1.Con il primo motivo si deduce erronea applicazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. e vizio di motivazione quanto al mancato riconoscimento della continuazione in relazione alla terza sentenza, relativa al reato di bancarotta e a reati fiscali, tenendo conto che le condotte di bancarotta sono iniziate nel 2014, quindi in concomitanza con la condotta di ricettazione di cui alla sentenza del 7 maggio 2019 resa dal Tribunale di Torino, nonché con i reati fiscali già riuniti in continuazione nel provvedimento di cognizione.
La riscontrata commissione del reato in Asti, peraltro, non tiene conto del fatto che nel circondario è stato dichiarato il fallimento ma che la ditta aveva sede in Torino, luogo effettivo di compimento delle condotte di bancarotta.

Inoltre, si rimarca che dalla sentenza dell’Autorità giudiziaria di Asti è emersa quale concorrente nel reato la posizione di COGNOME, giudicato separatamente anche per il delitto di ricettazione di cui alla sentenza del Giudice per le indagini preliminari di Torino n. 517.

I reati giudicati con le tre sentenze in esame (millantato credito, ricettazione di assegni e furto di titoli di credito, bancarotta per distrazione) per il ricorrent sarebbero espressione della medesima finalità quella, cioè, di conseguire un profitto e, comunque, collegati alla conclamata ludopatia del condannato, dedito a frequentare sale scommesse e casinò (come da documentazione prodotta).

Si richiama quanto alla dedizione al gioco di azzardo la sentenza Sez. 1, n. 56704/2018.

2.2.Con il secondo motivo si contesta la violazione degli artt. 671, comma 2bis cod. proc. pen. e 81, comma quarto, cod. pen.

Le due sentenze di cui ai reati riuniti in continuazione non fanno riferimento alla recidiva che, in quei procedimenti, non è stata contestata neppure nella forma semplice, dunque, l’aumento di pena determinato ex art. 671, comma 2-

bis cod. proc. pen., non doveva tenere conto dei parametri di cui all’art. 81, comma quarto, cod. pen.

Del resto, la recidiva, come maggiore pericolosità della condotta collegata a precedenti penali, deve essere riconosciuta in sede di cognizione e non può essere rimessa all’apprezzamento del giudice della esecuzione, il quale è vincolato al giudicato.

Il Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio quanto alla determinazione della pena con rigetto nel resto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

«N (dio

1.11 irrtTlin motivo di ricorso è fondato, per le ragioni innanzi esposte, nel resto l’impugnazione è infondata.

1.1. Il primo motivo è infondato.

Va premesso che l’esistenza di un medesimo disegno criminoso va desunta da elementi indizianti, quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del modus operandi (tra le altre, Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, Esposti, Rv. 266413). L’identità del disegno criminoso deve essere esclusa qualora, malgrado la contiguità spazio-temporale e il nesso funzionale tra le diverse fattispecie incriminatrici, la successione degli episodi sia tale da escludere la preventiva programmazione dei reati ed emerga, invece, l’occasionalità di quelli compiuti successivamente rispetto a quello cronologicamente anteriori (tra le altre, Sez. 6, n. 44214 del 24/10/2012, Natali, Rv. 254793).
Anche le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074)
Ciò premesso, in primo luogo, si osserva che la motivazione offerta dal Giudice dell’esecuzione, quanto all’esclusione del riconoscimento del vincolo della

continuazione in relazione al reato di bancarotta fraudolenta e ai concorrenti reati fiscali, è immune da vizi di ogni tipo. Il provvedimento risulta congruamente motivato con riferimento all’esclusione della continuazione quanto al reato di bancarotta, inerente a situazione, come descritta nel provvedimento impugnato, obiettivamente eccentrica rispetto a quella in cui sono stati commessi gli altri reati riuniti in continuazione.

In secondo luogo, si rileva che il Collegio intende dare continuità all’indirizzo giurisprudenziale secondo il quale il reato di bancarotta fraudolenta, al di là della data di commissione dei singoli atti distrattivi, si consuma al momento della dichiarazione di fallimento che, nella specie, avviene in data 16-17 dicembre 2015 (cfr. sentenza allegata) mentre i fatti di cui alle altre due sentenze definitive risultano commessi negli anni 2013 e 2014, dunque a distanza temporale consistente, come riscontrato in sede di esecuzione.
Anche i reati fiscali, giudicati con la descritta sentenza, non sono collocati in un contesto di prossimità temporale con gli altri, posto che si riferiscono all’annualità fiscale del 2015 (pur facendo un capo di imputazione riferimento alla situazione al bilancio 31 dicembre 2014).

Infine, si rileva, quanto all’indicato elemento unificante delle condotte, ravvisato nella ludopatia da cui COGNOME si assume affetto, che il motivo di ricorso, per tale parte, è inammissibile perché meramente reiterativo dell’istanza rispetto alla quale il Giudice dell’esecuzione ha risposto, con ragionamento immune da illogicità manifesta e, dunque, non censurabile nella presente sede di legittimità (cfr. p. 3 dell’ordinanza).

1.2.11 secondo motivo è fondato.

La pena irrogata per effetto della ritenuta continuazione è stata aumentata in misura non inferiore a un terzo, ma la recidiva di cui all’art. 99, comma quarto, cod. pen. non è contestata in nessuna delle sentenze irrevocabili per le quali i reati giudicati sono stati ritenuti avvinti dalla continuazione (cfr. capi imputazione), né viene specificato dal Giudice dell’esecuzione che questa è stata accertata, con sentenza definitiva, prima della commissione di quei fatti.

In relazione alla pronuncia resa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino del 7 maggio 2019, risulta irrogato un aumento per la recidiva che risulta anche esplicitato nella motivazione, ma si tratta di recidiva semplice con aumento di solo un mese di reclusione, rispetto alla pena base.

Sul punto, il Collegio aderisce al costante indirizzo interpretativo di questa Corte secondo il quale la disposizione introdotta con la novella codicistica di cui alla legge n. 251 del 2005, secondo cui il riconoscimento in sede esecutiva della continuazione, ove i reati siano stati commessi da un soggetto al quale sia stata applicata la recidiva reiterata ex art. 99, comma quarto, cod. pen., comporta un aumento non inferiore ad un terzo della pena stabilita per il reato più grave, non

opera in riguardo alle condanne per reati commessi anteriormente alla sua entrata in vigore (cfr. nello stesso senso, Sez. 1, n. 44670 del 10/11/2009, COGNOME, Rv. 245685 – 01; Sez. 1, n. 13788 del 27/02/2008, COGNOME, Rv. 240416 – 01; conf. n. 37482 del 2008, Rv. 241809-01).

Inoltre, occorre tenere conto che secondo la giurisprudenza di legittimità cui il Collegio intende dare continuità (tra le altre, Sez. 1, n. 26250 del 08/05/2024, Mouhim Amine, Rv. 286602 – 01) il limite di aumento minimo per la continuazione, pari ad un terzo della pena stabilita per il reato più grave, previsto dall’art. 81, comma quarto, cod. pen., si applica nei soli casi in cui l’imputato sia stato ritenuto recidivo reiterato con una sentenza definitiva emessa precedentemente al momento della commissione dei reati per i quali si procede (conf. n. 27098 del 2023 Rv. 284797 – 01; n. 22545 del 2019, Rv. 276268 – 01; n. 54182 del 2018 Rv. 275296 – 01; n. 18773 del 2013, Rv. 256011 – 01; n. 17928 del 2010 Rv. 247048 – 01; Corte cost. ord. n. 193 del 2008 e 171 del 2009).
Si rileva, dunque, che nel caso al vaglio la sentenza di condanna per il reato di bancarotta fraudolenta e per reati fiscali non autorizzava, secondo l’indirizzo richiamato, l’operato aumento nella consistenza assunta, mentre questo è l’unico argomento speso dal Giudice dell’esecuzione per la sua applicazione.

Pertanto, si impone l’annullamento con rinvio per nuovo esame di merito su tale punto, onde verificare se i reati giudicati con le sentenze accertative dei reati ritenuti unificati dalla continuazione siano stati o meno commessi da soggetto già dichiarato recidivo reiterato.

2.Consegue a quanto sin qui esposto, l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza, limitatamente alla determinazione della pena scaturita dall’applicazione della continuazione, con rinvio per nuovo giudizio su tale punto al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Asti, diversa persona fisica (diversa persona fisica (Corte Cost. n. 183 del 2013).

Il ricorso, nel resto deve essere rigettato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla determinazione della pena aturita dall’applicazione della continuazione con rinvio per nuovo giudizio su le punto al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Asti. Rigetta nel sto il ricorso.

Così deciso, il 13 settembre 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.