Continuazione reati: obbligo di motivazione per pena

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Modena, riaffermando che nel calcolare la pena per la continuazione reati in fase esecutiva, il giudice deve motivare specificamente l’aumento per ogni singolo reato satellite. La sentenza impugnata aveva applicato un aumento complessivo senza distinguere tra i vari reati, violando l’obbligo di trasparenza e controllo del calcolo sanzionatorio. La Corte ha sottolineato la necessità di scorporare i reati, individuare la violazione più grave e applicare aumenti motivati e distinti per ciascun altro reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati: la Cassazione Impone una Motivazione Dettagliata per gli Aumenti di Pena

La corretta determinazione della pena è un caposaldo del diritto penale. Con la sentenza n. 33424/2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su un aspetto tecnico ma fondamentale: il calcolo della sanzione in caso di continuazione reati applicata in fase esecutiva. Il principio affermato è chiaro: il giudice non può limitarsi a indicare un aumento complessivo di pena, ma deve specificare e motivare l’aumento per ciascun reato satellite. Questa decisione rafforza le garanzie difensive e la trasparenza del giudizio.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un condannato che, a seguito di due distinte sentenze definitive per reati legati agli stupefacenti, aveva chiesto e ottenuto dal Tribunale di Modena, in funzione di giudice dell’esecuzione, il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati. Il Tribunale aveva quindi rideterminato la pena complessiva in cinque anni e nove mesi di reclusione e 22.000 euro di multa.

Tuttavia, nel ricalcolare la pena, il giudice dell’esecuzione aveva individuato la violazione più grave e applicato un unico aumento complessivo per tutti gli altri reati, sia quelli già unificati in una delle sentenze originarie (continuazione interna), sia quelli oggetto del nuovo collegamento (continuazione esterna). Il ricorrente ha lamentato l’assenza di una motivazione specifica sui singoli aumenti di pena, rendendo di fatto impossibile verificare la correttezza del calcolo.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Continuazione Reati

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno ribadito che, quando si applica l’istituto della continuazione reati in executivis, il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione puntuale.

Questo obbligo non riguarda solo l’individuazione del reato più grave, che funge da base per il calcolo, ma si estende all’entità degli aumenti di pena per ciascuno dei reati satellite. Secondo la Corte, il giudice deve compiere un’operazione logico-giuridica precisa:

1. Scorporare tutti i reati, anche quelli già unificati in continuazione nelle sentenze di merito.
2. Individuare la singola violazione più grave in astratto.
3. Determinare la pena base per tale violazione.
4. Applicare aumenti di pena distinti e motivati per ciascun reato satellite.

Solo seguendo questo percorso è possibile garantire la trasparenza della decisione e consentire un controllo effettivo sulla sua congruità.

Le Motivazioni

La sentenza si fonda su principi consolidati, anche a Sezioni Unite, che mirano a tutelare il diritto di difesa e la logicità del provvedimento sanzionatorio. La Corte ha spiegato che una motivazione generica o assente sugli aumenti di pena viola la legge, soprattutto quando tali aumenti sono significativi. Nel caso di specie, l’aumento complessivo era cospicuo e si avvicinava alla pena inflitta in origine per uno dei reati, rendendo ancora più necessario un onere motivazionale rafforzato.

Un ulteriore aspetto cruciale, richiamato dalla Corte, riguarda il caso in cui uno dei reati sia stato giudicato con rito abbreviato. In tale ipotesi, anche l’aumento di pena per quel reato satellite deve essere soggetto alla riduzione premiale di un terzo. Il giudice dell’esecuzione deve specificare di aver tenuto conto di tale riduzione. L’assenza di una motivazione analitica impedisce di verificare il rispetto di questa regola fondamentale.

Il giudice dell’esecuzione, omettendo di esplicitare i singoli passaggi del suo calcolo, ha reso la sua decisione non trasparente e, quindi, illegittima. Non è sufficiente indicare una pena finale, ma è indispensabile illustrare il percorso logico-matematico che ha condotto a quel risultato.

Conclusioni

La sentenza n. 33424/2024 della Corte di Cassazione rafforza un principio di garanzia fondamentale nel diritto penale esecutivo. La determinazione della pena non è un atto meramente aritmetico, ma un’operazione che richiede un’attenta valutazione e una motivazione chiara e completa. Imponendo al giudice di esplicitare gli aumenti per ogni singolo reato satellite in caso di continuazione reati, la Corte assicura che il condannato possa comprendere e, se del caso, contestare efficacemente il calcolo della pena che dovrà scontare. Il caso tornerà ora al Tribunale di Modena, che dovrà procedere a un nuovo esame rispettando i rigorosi principi indicati dalla Suprema Corte.

Cosa deve fare il giudice dell’esecuzione quando applica la continuazione tra reati giudicati con sentenze diverse?
Deve prima ‘scorporare’ idealmente tutti i reati, anche quelli già uniti in continuazione in una delle sentenze. Successivamente, deve individuare la violazione più grave, porla come pena base e applicare aumenti di pena distinti e motivati per ciascuno degli altri reati (i cosiddetti reati satellite).

È obbligatorio motivare l’aumento di pena per ogni singolo reato satellite?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice è tenuto a motivare non solo l’individuazione della pena base, ma anche l’entità dei singoli aumenti per i reati satellite. Una motivazione assente o meramente complessiva rende il provvedimento illegittimo.

Come si calcola l’aumento di pena se un reato satellite è stato giudicato con rito abbreviato?
L’aumento di pena stabilito per il reato satellite giudicato con rito abbreviato deve essere a sua volta diminuito di un terzo, in applicazione della riduzione premiale prevista dall’art. 442 del codice di procedura penale. Il giudice deve specificare nella motivazione di aver applicato tale riduzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33424 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33424 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/12/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Modena visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale,

NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio;

lette le richieste della difesa, AVV_NOTAIO, fatte pervenire a mezzo p.e.c. del febbraio 2024, con le quali ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Modena, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto, nell’interesse di NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) il riconoscimento del vincolo della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., tra reati giudicati con due sentenze emesse:

dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Modena divenuta irrevocabile in data 9 settembre 2021, di applicazione della pena di anni uno e mesi 10 di reclusione ed euro 4000 di multa per il reato di cui all’art 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, commesso in Modena tra l’ottobre e il novembre del 2016;

dalla Corte di appello di Bologna emessa il 22 giugno 2022 divenuta irrevocabile il 16 ottobre 2022, con la quale è stata confermata la sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Modena, di condanna alla pena di anni quattro mesi sei di reclusione ed euro 20.000 di multa per i reati, già ritenuti in continuazione tra loro, di cui all’art. 73 comma TU stup, commessi Modena dall’anno 2012 sino al maggio 2020.

Il Tribunale, per effetto della pronuncia, ha irrogato la pena complessiva di anni cinque, mesi nove di reclusione ed euro 22.000 di multa ritenuta più grave la violazione di cui alla seconda sentenza capo 1 dell’imputazione, fatto per il quale, già considerata la riduzione per il rito abbreviato, è stata irrogata la pena di anni quattro di reclusione ed euro 17.333 di multa, partendo dalla pena di anni sei di reclusione ed euro 26.000 di multa, ridotta di un terzo, per effetto del rito abbreviato. Si considera l’aumento ex art. 81 cod. pen. di anni uno e mesi nove di reclusione ed euro 4667 di multa già considerata la riduzione per il rito.
2.Propone tempestivo ricorso per cassazione il condannato, per il tramite del difensore, affidando le proprie doglianze ad un unico, articolato motivo, con cui si deduce inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 671 cod. proc. pen., 81 cod. pen., con vizio di motivazione.

La motivazione, per la difesa, sarebbe carente dal punto di vista della determinazione dell’aumento da operare in relazione al reato relativo alla sentenza per la quale è stato riconosciuto il vincolo della continuazione interna.

Il giudicante, partendo dalla violazione più grave, individuata in quella per la quale è stata irrogata la pena di anni quattro di reclusione ed euro 17.333 di multa, ha applicato un unico aumento complessivo di anni uno e mesi nove di reclusione, quanto alla pena detentiva sia per la continuazione esterna che per quella interna.

Tuttavia, il Giudice dell’esecuzione non ha esplicitato i singoli aumenti disposti per i vari reati.

Peraltro, la sentenza n. 618 del 2021 aveva effettuato un aumento per la continuazione, pari a mesi sei, mentre il giudice dell’esecuzione ha applicato un aumento per la continuazione in relazione all’ulteriore sentenza, pari quantomeno ad anni uno e mesi tre di reclusione.

Tanto, senza nulla argomentare né aggiungere quanto alla valutazione finale.

Si richiama giurisprudenza di legittimità secondo la quale, in tema di quantificazione della pena a seguito di applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva, il giudice è tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena base per quella che ritiene essere la violazione più grave, ma anche quanto all’entità dei singoli aumenti per i reati satellite.

Nella situazione in esame l’aumento disposto in fase esecutiva si avvicina, peraltro, all’entità della pena irrogata dal giudice di merito in sede di cognizione, di qui la necessità di un onere motivazionale di maggiore entità.

3.11 Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso con requisitoria scritta chiedendo l’annullamento con rinvio.

La difesa, AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire conclusioni scritte con le quali ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

2.0sserva il Collegio, in via generale, che in tema di riconoscimento della continuazione in executivis, qualora il giudizio relativo al reato satellite sia stato celebrato con il rito abbreviato, l’aumento di pena, irrogato in applicazione dell’art. 81 cod. pen., è soggetto alla riduzione premiale di cui all’art. 442 cod proc. pen., e il giudice deve specificare, nella motivazione, di aver tenuto conto di tale riduzione, la quale, essendo aritmeticamente predeterminata, non necessita di alcuna motivazione in ordine al quantum (sul punto Sez. 1, n. 12591 del 13/03/2015).
Inoltre, si rileva che il Giudice dell’esecuzione che debba procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazione, individuare quello più grave e, solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice

della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (Sez. 5, n. 8436 del 27/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv.259030).

È stato, inoltre, affermato il condivisibile principio secondo il quale il Giudi dell’esecuzione deve dare conto dei criteri utilizzati nella rideterminazione della pena per applicazione della continuazione, in modo da rendere noti all’esterno non solo gli elementi che sono stati oggetto del suo ragionamento, ma anche i canoni adottati, sia pure con espressioni concise caratteristiche dei provvedimenti esecutivi (Sez. 1, n. 23041 del 14/05/2009, Rv. 244115) soprattutto qualora i singoli aumenti risultino significativi rispetto a qu riconosciuti in sede di cognizione per reati satellite (Sez. 1, n. 32870 del 10/06/2013, Rv. 257000), principio da ultimo ribadito dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Rv. 282269 – 01).
Si è, infatti, sostenuto che il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite.

Quanto all’individuazione della violazione più grave, si è fissato il principi per il quale, nel reato continuato in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 187 disp att. cod. proc. pen., deve essere considerata come “pena più grave inflitta”, che identifica la “violazione più grave”, quella concretamente irrogata dal giudice della cognizione, siccome indicata nel dispositivo di sentenza (Sez. U, n. n. 7029 del 28/09/2023, dep. 2024, Giampà, Rv. 285865 – 01).

Inoltre, si evidenzia che il riconoscimento in sede esecutiva della continuazione tra reati e oggetto di condanne emesse all’esito di distinti giudizi abbreviati comporta, previa individuazione del reato più grave, la determinazione della pena base nella sua entità precedente all’applicazione della diminuente per il rito abbreviato, l’applicazione dell’aumento per continuazione su detta pena base e, infine, il computo sull’intero in tal modo ottenuto della diminuente per il rito abbreviato (Sez. 1, n. 37168 del 19/07/2019, Rv. 276838 -01).
Infine, deve rilevarsi che (cfr. Sez. 1, n. 21808 del 7/07/2020, Terranova, Rv. 280643 – 01), secondo la giurisprudenza di questa Corte di legittimità, in tema di continuazione in sede esecutiva tra un reato giudicato con rito ordinario ed un reato oggetto di sentenza di patteggiamento – come quelli del caso al vaglio – il giudice, nel determinare la pena unica, deve applicare la riduzione concessa ex art. 444 cod. proc. pen., cosicché, ove valuti come reato più grave quello giudicato con il rito speciale, dovrà porre a base del calcolo la relativa pena ridotta; ove, invece, ritenga tale reato come satellite, dovrà commisurare l’aumento alla pena determinata in sede di cognizione, comprensiva della riduzione per il rito (in motivazione la Corte ha aggiunto che analogo criterio
deve essere applicato anche nel caso in cui i reati satellite oggetto della sentenza di patteggiamento risultino, a loro volta, già unificati sotto il vincolo d continuazione, specificando che, in tal caso, l’aumento per il reato che in fase di cognizione era stato considerato più grave va commisurato, non alla pena stabilita come originaria base di calcolo, ma a quella ridotta nella misura percentualmente corrispondente alla riduzione a suo tempo apportata per il rito).

2.1. Tali essendo i principi cui il Collegio intende dare continuità, si osserv che, nel caso di specie, il Giudice dell’esecuzione ha individuato la violazione più grave in quella di cui al capo 1 n. 7 dell’imputazione per il quale, già ridotta pena per il rito abbreviato, è stata irrogata la pena di anni quattro di reclusion ed euro 17.333.

Si rileva che è del tutto assente la motivazione per i singoli aumenti ex art. 81 cod. pen., sia per la continuazione interna, sia per quella esterna e, dunque, non è possibile verificare se il Giudice dell’esecuzione abbia o meno rispettato l’entità della pena irrogata, per la continuazione interna, già riconosciuta da giudice della cognizione nella prima sentenza irrevocabile.

2.2. È pur vero che il Giudice dell’esecuzione espone una ratio decidendi che non viene attaccata, specificamente, con il motivo di ricorso (l’aumento di pena non può discostarsi dai limiti di cui all’art. 81, ultimo comma, cod. pen., tenut conto, comunque, delle pene in concreto irrogate, perché il condannato è recidivo reiterato : cfr. p. 2 dell’ordinanza) ma, in ogni caso, dal complesso della motivazione, non si comprende come sia stato determinato l’ammontare dell’aumento di anni uno, mesi nove di reclusione e euro 4.667 che viene indicato, in modo unitario, per tutti i reati di cui alle sentenze n. 618/21 e 447/21.
3.Segue l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza, perché il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Modena, in diversa persona fisica (Corte Cost. n. 183 del 2013) proceda a nuovo esame del punto relativo all’entità della pena irrogata, nel rispetto dei principi indicati nella parte motiva

P.Q.M.

o GLYPH Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Gip del GLYPH c`.! Ri —a Tribunale di Modena, in diversa persona fisica.

3 cr-, 75 – GLYPH Così deciso, il 30 aprile 2024

c GLYPH

•(-3

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.