Continuazione reati: non basta la tossicodipendenza

La Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione reati tra un furto e vari reati di droga. La Corte ha stabilito che la tossicodipendenza e la vicinanza temporale non bastano a provare un unico disegno criminoso, confermando che le condotte erano frutto di decisioni separate e non di un piano unitario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati: Quando la Tossicodipendenza Non Giustifica un Unico Disegno Criminoso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33142/2025, offre un importante chiarimento sui requisiti per il riconoscimento della continuazione reati, un istituto che consente di mitigare la pena quando più illeciti sono legati da un unico disegno criminoso. La pronuncia sottolinea come la condizione di tossicodipendenza, pur essendo un elemento da considerare, non sia di per sé sufficiente a dimostrare l’esistenza di un piano unitario, specialmente quando i reati sono eterogenei e temporalmente distanti. Questo principio è fondamentale per distinguere un progetto criminale deliberato da un mero stile di vita deviante.

I Fatti del Caso: Dal Furto al Narcotraffico

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato per una serie di reati giudicati separatamente:
1. Un furto commesso nel 2015.
2. La partecipazione a un’associazione dedita al narcotraffico, con reati-fine commessi tra il gennaio e il gennaio 2019.
3. Un singolo episodio di acquisto di marijuana, avvenuto anch’esso nel gennaio 2019 ma giudicato con una sentenza diversa.

In fase di esecuzione della pena, il condannato ha richiesto l’applicazione dell’articolo 671 del codice di procedura penale, chiedendo al giudice di unificare i reati sotto il vincolo della continuazione. A sostegno della sua tesi, ha evidenziato la sua condizione di tossicodipendenza, la contiguità temporale dei reati di droga e l’omogeneità del bene giuridico leso, sostenendo che tutte le sue azioni fossero finalizzate a procurarsi sostanze stupefacenti o il denaro per acquistarle.

La Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva però respinto l’istanza, ritenendo che le condotte riflettessero semplicemente uno stile di vita improntato alla devianza, piuttosto che un’anticipata e unitaria deliberazione criminosa.

La Decisione della Corte sulla Continuazione Reati

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte di Appello, rigettando il ricorso del condannato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: il riconoscimento della continuazione reati richiede una verifica rigorosa e approfondita, tesa ad accertare che, al momento della commissione del primo illecito, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Questo vale tanto nel processo di cognizione quanto in quello di esecuzione.

La Corte ha ritenuto che la motivazione del giudice di merito fosse logica, coerente e priva di vizi, e quindi insindacabile in sede di legittimità. Le argomentazioni del ricorrente sono state giudicate come mere censure controvalutative, incapaci di scalfire la solidità del ragionamento della Corte territoriale.

Le Motivazioni: Assenza di un Progetto Unitario

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi delle motivazioni che hanno portato ad escludere il disegno criminoso unico. La Cassazione ha condiviso la valutazione della Corte d’Appello, che aveva operato una netta distinzione tra le varie condotte:

* Il furto del 2015: È stato considerato totalmente slegato, sia psicologicamente che materialmente, dai successivi reati in materia di stupefacenti. L’ampia distanza temporale e la diversa natura del reato impedivano di ricondurlo a un piano che includesse il narcotraffico del 2019.

* I reati associativi: La partecipazione al sodalizio di narcotraffico e i relativi reati-fine erano inseriti in un contesto associativo ben preciso, con proprie logiche e finalità, che non includeva l’ulteriore e separato acquisto di droga.

* L’acquisto isolato di marijuana: Quest’ultimo episodio è stato qualificato come frutto di una “autonoma risoluzione criminosa”. Sebbene potesse essere motivato dallo stato di tossicodipendenza, è stato visto come un atto estemporaneo, non pianificato e distinto dal contesto associativo. La tossicodipendenza può spiegare il movente, ma non trasforma automaticamente una serie di reati in un unico progetto.

In sintesi, i giudici hanno concluso che mancava quella programmazione anticipata che è il presupposto indispensabile della continuazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia ribadisce che per ottenere il beneficio della continuazione reati, non è sufficiente invocare elementi generici come la vicinanza temporale, la stessa tipologia di reato o una condizione personale come la tossicodipendenza. È necessario fornire la prova concreta di un’unica deliberazione criminosa che preceda e abbracci tutte le condotte illecite.

Questa sentenza serve da monito: i giudici dell’esecuzione devono condurre un’analisi attenta e rigorosa, valutando ogni elemento (modalità della condotta, causali, abitudini di vita) per distinguere un vero disegno criminoso da una semplice successione di illeciti dettati da contingenze o da uno stile di vita disordinato. La tossicodipendenza, pur essendo un fattore rilevante, non crea una presunzione di continuazione, ma deve essere inquadrata in un contesto probatorio più ampio che dimostri l’esistenza di un piano preordinato.

La tossicodipendenza è sufficiente a dimostrare la continuazione tra reati?
No, secondo la Corte la sola condizione di tossicodipendenza non è sufficiente. Deve essere provato che i reati erano parte di un’unitaria e anticipata programmazione, non solo manifestazioni di uno stile di vita deviante dettate da bisogni contingenti.

È possibile ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati molto diversi tra loro, come un furto e lo spaccio di stupefacenti?
È molto difficile. La Corte ha escluso un collegamento psichico tra il furto, commesso nel 2015, e le successive violazioni in materia di stupefacenti, evidenziando la loro diversità di finalità e il distinto ambito geografico e temporale, ritenendoli quindi non riconducibili a un piano unitario.

Cosa deve dimostrare chi chiede il riconoscimento della continuazione in fase di esecuzione?
Bisogna dimostrare, con una verifica approfondita e rigorosa, che al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati almeno nelle loro linee essenziali. Non basta una generica propensione a delinquere o la presenza di un movente comune come la necessità di denaro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33142 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33142 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da

XXXXXXXXXXXXXXXX, nato a XXXXXXXXX il 04/12/1986

avverso l’ordinanza del 28/03/2025 della Corte di appello di XXXXXXXXXXXXX visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di XXXXXXXXXXXXX, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza di XXXXXXXXXXXXXXXX, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati, o serie di reati, separatamente giudicati in sede di cognizione.

Secondo il predetto giudice, le condotte criminose riflettevano un mero stile di vita improntato alla devianza e non erano tali, dunque, da potersi riportare, pur nel contesto della documentata tossicodipendenza, ad una anticipata unitaria deliberazione.

In particolare, il furto (commesso nel 2015, oggetto della sentenza della Corte di appello di XXXXXXX del 23 maggio 2018, irrevocabile dal 13 novembre 2019) non rivelava alcun collegamento psichico con le successive violazioni della legge sugli stupefacenti, indirizzate ad altre finalità e realizzate in ben distinto ambito geografico e temporale.

Quanto a queste ultime violazioni, la condotta di partecipazione a sodalizio di narcotraffico, e i relativi reati-fine (perpetrati tra il gennaio e il gennaio 2019, giudicati con sentenza della Corte di appello di XXXXXXXXXXXXX del 22 giugno 2023, irrevocabile dall’8 maggio 2024), erano collocati in un preciso contesto di tipo associativo, a cui risultava estranea l’ulteriore condotta di acquisto di marijuana (realizzata nel gennaio 2019 e oggetto della sentenza della Corte di appello di XXXXXXXXXXXXX del 21 dicembre 2023, irrevocabile dal25 ottobre 2024), frutto di autonoma risoluzione criminosa.
Ricorre il condannato per cassazione, con il ministero del suo difensore di fiducia, deducendo – mediante unico motivo, qui riassunto a norma dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen. – violazione di legge e vizio di motivazione.

Il ricorrente denuncia, con particolare riferimento ai reati previsti dal d.P.R. n. 309 del 1990, la sottovalutazione degli indici che militerebbero a favore del riconoscimento del beneficio invocato, quali la stretta contiguità spazio-temporale tra le condotte delittuose, la

loro fattuale omogeneità, l’identità di bene giuridico leso e la condizione personale di tossicodipendenza.

Se correttamente apprezzati, tali indici avrebbero, per il ricorrente, ampiamente giustificato l’accoglimento della sua istanza, diretta all’unificazione giuridica delle pene inflitte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Costituisce principio acquisito (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074-01) che il riconoscimento della continuazione necessiti, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Lo stato di tossicodipendenza deve essere valutato come elemento potenzialmente idoneo a giustificare la preventiva unitaria programmazione, con riguardo a reati che a tale stato siano collegati o da cui siano dipendenti, sempre che sussistano le altre condizioni individuate dalla giurisprudenza per la configurabilità dell’istituto previsto dall’art. 81, secondo comma, cod. pen. (Sez. 1, n. 50716 del 07/10/2014, COGNOME, Rv. 261490; Sez. 1, n. 33518 del 07/07/2010, COGNOME, Rv. 248124; Sez. 4, Sentenza n. 33011 del 08/07/2008, COGNOME, Rv. 241005).
Il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie altresì includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unicità o pluralità delle originarie determinazioni – Ł rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, COGNOME, Rv. 187740).
Nel caso di specie il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato sintetico, ma argomentato, conto della loro applicazione al caso concreto.

Detto giudice ha infatti individuato, in maniera esente da illogicità ed incongruenze, nelle modalità di realizzazione del reato giudicato piø di recente gli elementi decisivi per escludere, rispetto ad esso, l’unicità di disegno criminoso e per inquadrare il reato stesso, viceversa, nell’ambito di una risoluzione criminosa estemporanea, essa solo ascrivibile allo stato di tossicodipendenza e avulsa dalla antecedente programmazione delittuosa riguardante lo smercio degli stupefa-centi.

Si Ł a cospetto di argomentazioni ineccepibili – tali, anche nella parte in cui riscontrano la palese assenza di collegamento psichico tra il furto piø risalente e le condotte criminose successive – non scalfite dalle censure meramente controvalutative avanzate in sede di impugnazione.

Il ricorso deve essere respinto, alla luce delle considerazioni che precedono.

Alla relativa declaratoria consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 01/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.