Continuazione reati: non basta la reiterazione

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Bari che negava la continuazione reati a un soggetto condannato per furti ripetuti. Secondo la Suprema Corte, il giudice non può rigettare l’istanza con una motivazione sbrigativa, ma deve condurre un’analisi approfondita di tutti gli indicatori. La semplice reiterazione di reati simili in un breve lasso di tempo non è sufficiente per escludere un unico disegno criminoso, che deve essere valutato sulla base di elementi concreti e non presunzioni di abitualità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione reati: la Cassazione boccia le motivazioni sbrigative

L’istituto della continuazione reati rappresenta un pilastro del diritto penale, volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un unico piano. Ma quando si può parlare di ‘medesimo disegno criminoso’ e quando, invece, ci si trova di fronte a una mera abitualità a delinquere? Con la sentenza n. 38208 del 2024, la Corte di Cassazione torna su questo tema cruciale, annullando una decisione di merito e ribadendo la necessità di un’analisi approfondita e non superficiale.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato per una serie di furti commessi in un arco temporale di circa sei mesi, presentava istanza al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento della continuazione reati. La difesa sosteneva che i reati, pur avvenuti in località diverse (ad eccezione dei primi due), fossero legati da contiguità temporale e spaziale e dall’omogeneità dei beni sottratti, indici di un unico progetto criminoso.

Il Tribunale di Bari, tuttavia, rigettava la richiesta. Secondo il giudice, la ‘semplice reiterazione dei reati’ non era sufficiente a configurare un unico programma. Anzi, la pluralità dei fatti andava interpretata come sintomo di ‘abitualità criminosa’. La corte di merito aggiungeva che un unico disegno sarebbe stato ipotizzabile solo in casi specifici, come furti commessi tutti all’interno dello stesso complesso condominiale, escludendolo nel caso di specie.

La Decisione della Corte di Cassazione e i criteri sulla continuazione reati

Investita del ricorso, la Suprema Corte ha accolto le doglianze della difesa, ritenendo la motivazione del Tribunale ‘sbrigativa’ e ‘contraddittoria’. Il punto centrale della critica risiede nel fatto che il giudice di merito, pur riconoscendo la presenza di indicatori potenzialmente favorevoli alla tesi della continuazione (omogeneità dei reati, vicinanza temporale), li ha liquidati senza una valida argomentazione contraria.

La Cassazione ha richiamato un importante precedente delle Sezioni Unite (sentenza Gargiulo, n. 28659/2017), secondo cui per il riconoscimento della continuazione reati è necessario accertare che i reati successivi al primo fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, sin dall’inizio. Non è sufficiente la presenza di alcuni indici se emerge che i reati sono frutto di determinazioni estemporanee e occasionali.

Le Motivazioni

La Corte ha censurato il provvedimento impugnato su più fronti. In primo luogo, il Tribunale non aveva neppure indicato specificamente le sentenze e i fatti di reato oggetto della richiesta, rendendo la decisione generica. In secondo luogo, e più gravemente, ha negato l’unicità del disegno criminoso senza richiamare elementi concreti e specifici desunti dalle decisioni di condanna. La motivazione si è rivelata apodittica, limitandosi a trasformare gli indici positivi (la serialità dei furti) in un elemento negativo (l’abitualità a delinquere) senza un percorso logico dimostrabile.

In sostanza, il giudice non può limitarsi a dire che la ripetizione di crimini è solo ‘abitualità’ senza spiegare perché, nel caso concreto, manchi quella programmazione iniziale che caratterizza la continuazione. La Corte di Cassazione ha quindi imposto l’annullamento con rinvio, ordinando al Tribunale di Bari, in diversa composizione, di riesaminare il caso, colmando le lacune e sciogliendo le contraddizioni rilevate.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: la valutazione sulla continuazione reati non può essere un esercizio superficiale. Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di condurre una verifica approfondita, analizzando tutti gli indicatori disponibili (omogeneità delle violazioni, contiguità spazio-temporale, modalità della condotta, ecc.) e motivando in modo logico e coerente la propria decisione. Affermare che la reiterazione di reati è solo espressione di abitualità, senza una puntuale analisi contraria, costituisce un vizio di motivazione che giustifica l’annullamento della decisione. La pronuncia tutela l’imputato da giudizi sommari e garantisce che l’applicazione di un istituto di favore come la continuazione sia il risultato di un esame completo e rigoroso dei fatti.

Quando più reati possono essere considerati legati dalla continuazione?
Secondo la sentenza, ciò avviene quando si può dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi erano già stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, come parte di un unico disegno criminoso. Non devono essere frutto di una decisione estemporanea.

La semplice ripetizione di reati simili in poco tempo è sufficiente a escludere la continuazione?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la semplice reiterazione, pur potendo indicare un’abitualità criminosa, non è di per sé sufficiente a escludere la continuazione. Il giudice deve analizzare elementi concreti per superare gli indicatori che suggeriscono un piano unitario, come la vicinanza temporale e l’omogeneità dei reati.

Cosa accade se un giudice rigetta l’istanza di continuazione con una motivazione carente o contraddittoria?
Come avvenuto in questo caso, il provvedimento può essere annullato dalla Corte di Cassazione. La causa viene rinviata a un nuovo giudice che dovrà riesaminare la richiesta, colmando le lacune e fornendo una motivazione completa, logica e basata su elementi specifici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38208 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38208 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/03/2024 del TRIBUNALE di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Bari in composizione monocratica, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., osservando che “la semplice reiterazione dei reati commessi dall’istante – seppur alcuni di essi in un arco temporale relativamente ristretto (da maggio 2016 a dicembre 2016) ma anche in località diverse (tranne i primi due in INDIRIZZO. Giovinazzo) – non può di per sé ritenersi come parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, non ravvisandosene i presupposti”.
Siccome non si trattava, ad esempio, di furti in appartamento commessi presso lo stesso condominio, rispetto ai quali si sarebbe potuta ravvisare una matrice deliberativa unitaria, concludeva il giudicante rilevando che la pluralità dei reati, nel caso in esame, andava apprezzata solo come sintomatica di abitualità criminosa.

2. Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per mezzo del suo difensore, deducendo vizio di motivazione ed erronea applicazione dell’art. 671 cod. proc. pen.

Il ricorrente si duole che il giudice dell’esecuzione, pur avendo dato atto della presenza degli indici sintomatici della continuazione allegati dalla difesa, quali la contiguità temporale e spaziale tra le condotte poste in essere, nonché la omogeneità dei beni aggrediti, abbia, comunque, negato la concessione del beneficio con motivazione del tutto illogica e contradditoria, soprattutto laddove ha sostenuto che avrebbe potuto ravvisarsi un identico disegno criminoso solo nel caso in cui i furti in appartamento fossero stati commessi nel contesto di uno stesso complesso condominiale.
Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. Le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate ‘di vita, e del fatto che, al momento della

commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto d determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01).

Il Tribunale di Bari, oltre a non aver neppure indicato, nel provvedimento impugnato, le sentenze e i fatti di reato da porre in continuazione (che si evincono solo dall’atto introduttivo dell’incidente), ha giustificato il rigetto dell’istanza una motivazione sbrigativa e, in parte, contraddittoria, in quanto, come dedotto in ricorso e rilevato nella requisitoria dal Procuratore generale, pur avendo dato atto dell’esistenza di alcuni indicatori potenzialmente sintomatici dell’unicità del disegno criminoso (omogeneità dei reati, vicinanza temporale e spaziale di alcuni di essi), ha negato tale unicità senza, tuttavia, richiamare elementi concreti e specifici, desunti dalle decisioni allegate, capaci di superare la valenza positiva dei predetti indicatori.
Del tutto apoditticamente, quindi, ha affermato, in conclusione, che la pluralità dei reati oggetto della richiesta iniziale costituiva espressione di abituali a delinquere.

La carenza e la contraddittorietà del vaglio operato dal giudice di merito impongono l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bari, in diversa persona fisica (C. cost., 9 luglio 2013, n 183), che provvederà a colmare le lacune e a sciogliere le contraddizioni rilevate.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bari, in diversa persona fisica.

Così deciso in Roma, il 28 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.