Continuazione reati: no se manca l'unicità del disegno

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un condannato per traffico di stupefacenti che chiedeva l’unificazione di due pene in virtù della continuazione reati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. I giudici hanno confermato che la notevole distanza temporale tra i fatti e la partecipazione a differenti sodalizi criminali sono elementi che escludono l’esistenza di un medesimo disegno criminoso, presupposto essenziale per l’applicazione dell’istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati: Quando la Distanza Temporale Esclude il Disegno Unico

L’istituto della continuazione reati rappresenta un pilastro del diritto penale, consentendo di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica dei presupposti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce quali elementi possono escludere l’unicità del proposito criminale, rendendo impossibile l’unificazione delle pene. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio i confini di questo importante istituto.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto condannato con due distinte sentenze, entrambe per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti (artt. 73 e 74 T.U. Stupefacenti).

1. La prima condanna, divenuta definitiva nel 2017, riguardava fatti commessi fino a febbraio 2008 in diverse località della Campania, con una pena di nove anni e quattro mesi di reclusione.
2. La seconda condanna, definitiva nel 2021, si riferiva a reati della stessa natura commessi fino ad aprile 2015 in un’altra città, con una pena di sei anni e otto mesi.

Il condannato, tramite il suo difensore, aveva presentato istanza al Giudice dell’esecuzione (la Corte d’Appello) per ottenere il riconoscimento della continuazione reati tra le due condanne, con conseguente ricalcolo della pena in un’unica, più favorevole, sanzione. La Corte d’Appello aveva però respinto la richiesta, spingendo la difesa a ricorrere per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del giudice di merito. Secondo gli Ermellini, le doglianze presentate dalla difesa non costituivano una critica alla legittimità della motivazione, ma piuttosto un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Il ricorso è stato giudicato meramente riproduttivo di argomentazioni già correttamente esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, la quale aveva fornito una motivazione logica, coerente e priva di vizi.

Le Motivazioni: la mancanza di unicità nel disegno criminoso

Il fulcro della decisione risiede nell’analisi degli elementi che escludono la continuazione reati. La Corte di Cassazione ha avallato il ragionamento del Giudice dell’esecuzione, secondo cui i fatti oggetto delle due condanne apparivano “slegati tra loro” e “frutto di separate volizioni”.

Gli elementi decisivi per escludere il medesimo disegno criminoso sono stati:

* La distanza temporale: Tra la fine della prima condotta (febbraio 2008) e la fine della seconda (aprile 2015) intercorre un lasso di tempo considerevole, di oltre sette anni. Una tale distanza è stata ritenuta un indice forte della mancanza di una programmazione unitaria iniziale.
* La differenza dei contesti spaziali: I reati erano stati commessi in luoghi diversi, suggerendo ambiti operativi distinti.
* La diversa composizione soggettiva: Il condannato aveva fatto parte di due differenti “sodalizi criminali”. La partecipazione a gruppi delinquenziali diversi è stata considerata un elemento sintomatico di progetti criminali autonomi e non riconducibili a un unico piano originario.

In sostanza, la Corte ha stabilito che l’ordinanza impugnata aveva correttamente valorizzato questi indici oggettivi per concludere che non vi era prova di un’unica ideazione criminosa che abbracciasse tutte le condotte illecite. I reati, pertanto, non potevano che essere considerati come espressione di decisioni delinquenziali separate e maturate in momenti diversi.

Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale in materia di continuazione reati: l’onere di dimostrare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso grava su chi lo invoca. Indici oggettivi come una significativa distanza temporale tra i fatti, la diversità dei luoghi e la partecipazione a differenti gruppi criminali possono essere sufficienti a escludere l’unicità del proposito criminoso. La decisione sottolinea che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, ma deve limitarsi a censurare vizi di legittimità, come la manifesta illogicità della motivazione, che in questo caso non sono stati ravvisati.

Cosa si intende per medesimo disegno criminoso ai fini della continuazione reati?
Si intende una programmazione unitaria e iniziale di una serie di violazioni della legge penale, ideate nelle loro linee essenziali prima della commissione del primo reato. Non è sufficiente una generica inclinazione a delinquere.

Quali elementi possono escludere il riconoscimento della continuazione tra più reati?
Elementi come una notevole distanza temporale tra le condotte, la diversità dei contesti territoriali in cui sono state commesse e la partecipazione dell’imputato a differenti gruppi o sodalizi criminali possono essere considerati indici della mancanza di un unico disegno criminoso.

Quali sono le conseguenze se un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, come nel caso di specie, al versamento di una somma di denaro (determinata in 3.000 euro) in favore della Cassa delle ammende, a meno che non sussistano specifiche ipotesi di esonero.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33945 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33945 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MADDALONI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/02/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Napoli – nella veste di Giudice dell’esecuzione – ha rigettato la richiesta di unificazione sotto il vincolo della continuazione, che era stata presentata nell’interesse di NOME COGNOME, con riferimento alle seguenti condanne:

sentenza emessa il 06/02/2015 dalla Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Napoli, passata in giudicato il 30/01/2017, che lo ha condannato alla pena di anni nove e mesi quattro di reclusione, per i reati di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. 09 otto 1990 n. 309, commessi in Caserta, Marcianise, San Nicola La Strada, Maddaloni, Casapulla e San Prisco, fino al mese di febbraio del 2008;

sentenza emessa il 21/02/2019 dalla Corte di appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Napoli del 27/10/2017, passata in giudicato il 13/04/2021, che lo ha condannato alla pena di anni sei e mesi otto di reclusione, per i reati di cui agli artt. 73 e 74 T stup., commessi in Maddaloni, con condotta perdurante fino al mese di aprile del 2015.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo vizio di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., in relazione all’art. 671 cod. proc. pen., censurando in particolare la inadeguata considerazione delle argomentazioni addotte nella richiesta difensiva e lamentando, al contrario, la valorizzazione della sola distanza temporale esistente fra i fatti e della differente composizione soggettiva delle due compagini delinquenziali, delle quali ha fatto parte il condannato.
Le doglianze poste e fondamento dell’impugnazione risultano inammissibili, in quanto costituite da mere critiche versate in punto di fatto, lamentando esse come l’ordinanza avversata abbia trascurato gli indici rivelatori dell’unicità d disegno criminoso, asseritamente emergenti dall’esame delle condotte delittuose realizzate. Dette censure, altresì, appaiono meramente riproduttive di profili di doglianza che, nel provvedimento impugnato, risultano già adeguatamente vagliati e disattesi – secondo un corretto argomentare giuridico – dal Giudice dell’esecuzione.
In tale ordinanza, invero, si evidenzia come i fatti in relazione ai quali si invo la riunione in continuazione siano slegati tra loro, apparendo quindi frutto d separate volizioni. Trattasi, infatti, di condotte che si collocano in differenti cont spaziali e temporali e che di volta in volta rampollano, inoltre, dalla intraneità d

COGNOME a differenti sodalizi criminali. La motivazione adottata dal Giudice dell’esecuzione, infine, è logica e coerente, oltre che priva di spunti d contraddittorietà; in quanto tale, essa merita di rimanere al riparo da qualsivoglia stigma in sede di legittimità.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ipotesi di esonero – al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 01 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.