Continuazione reati: no se manca disegno criminoso unico

Un soggetto, condannato per reati associativi e di spaccio, chiedeva l’applicazione della continuazione reati con una successiva condanna per spaccio avvenuta dieci anni dopo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. La Corte ha ritenuto insussistente un medesimo disegno criminoso, data la notevole distanza temporale e il diverso contesto associativo dei reati, rendendo impossibile ricondurli a un’unica ideazione iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati: la Cassazione esclude il Legame dopo Dieci Anni

L’istituto della continuazione reati, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena per chi commette più violazioni della legge in esecuzione di un unico piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa dimostrazione dell’esistenza di un “medesimo disegno criminoso”. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la necessità di un’analisi concreta di tale presupposto, negando il beneficio a fronte di reati commessi a dieci anni di distanza e in contesti differenti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato con due distinte sentenze. La prima, del 2005, riguardava gravi reati associativi (tra cui associazione di tipo mafioso e associazione finalizzata al traffico di stupefacenti) commessi tra il 2000 e il 2002. La seconda, del 2020, si riferiva a episodi di spaccio di droga realizzati tra il 2012 e il 2014.

In sede di esecuzione, il condannato aveva richiesto al Tribunale di riconoscere la continuazione reati tra le due vicende, sostenendo che fossero unite da un’unica finalità di profitto illecito e da una sostanziale omogeneità. Il Tribunale, tuttavia, rigettava l’istanza, spingendo la difesa a presentare ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte sulla continuazione reati

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando pienamente la valutazione del giudice dell’esecuzione. I giudici supremi hanno ritenuto che il ricorso fosse generico e non evidenziasse vizi logici o giuridici specifici nella decisione impugnata, ma si limitasse a proporre una rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati in materia di continuazione reati. Di seguito, analizziamo i punti chiave del ragionamento dei giudici.

L’Assenza di un Disegno Criminoso Unitario

Il cuore della motivazione risiede nell’impossibilità di rintracciare un’unica ideazione criminosa che collegasse i reati commessi a un decennio di distanza. La Corte ha sottolineato che il disegno criminoso deve essere unico e deve preesistere alla commissione del primo reato. Nel caso di specie, il considerevole lasso di tempo intercorso tra i due gruppi di reati, unito al fatto che questi ultimi erano stati commessi “in concorso con differenti soggetti, gravitanti in un contesto associativo diverso”, escludeva categoricamente che potessero essere frutto di un’unica programmazione iniziale.

L’Irrilevanza della Posizione del Coimputato

Il ricorrente aveva anche lamentato una presunta contraddizione, poiché un coimputato aveva ottenuto il riconoscimento della continuazione. La Cassazione ha respinto con fermezza questo argomento, ribadendo un principio fondamentale: la valutazione sull’esistenza del vincolo della continuazione è strettamente personale e non si estende automaticamente ai concorrenti. Ciò che rileva per un soggetto potrebbe non essere valido per un altro, a seconda del suo ruolo, della sua consapevolezza e del suo contributo al piano criminale.

La Genericità e la Mancanza di Specificità del Ricorso

Infine, la Corte ha qualificato il ricorso come inammissibile per mancanza di specificità. Non basta, infatti, lamentare un’errata valutazione da parte del giudice; è necessario indicare con precisione quali elementi probatori siano stati travisati o quali principi di diritto siano stati violati. Il ricorso si limitava, invece, a sollecitare una nuova e diversa lettura delle prove, un’attività preclusa al giudizio di Cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma con chiarezza che la continuazione reati non può essere presunta sulla base della sola somiglianza dei crimini commessi. È indispensabile dimostrare, con elementi concreti, che tutti gli episodi delittuosi fossero stati programmati e voluti sin dall’inizio, come parte di un unico piano. Una significativa distanza temporale e un cambiamento nel contesto criminale (come nuovi complici o diverse modalità operative) sono elementi forti che giocano a sfavore del riconoscimento di tale beneficio. La decisione serve da monito: per ottenere l’applicazione dell’art. 81 c.p. in fase esecutiva, è necessario fornire prove solide di un’originaria e unitaria progettualità criminale, superando la semplice allegazione di generiche finalità.

Quando si può applicare la continuazione tra reati commessi a distanza di tempo?
La continuazione può essere applicata solo se si dimostra che l’unico disegno criminoso era già stato concepito prima della commissione del primo reato e includeva anche quelli successivi. Un notevole lasso temporale, come dieci anni, e un diverso contesto associativo rendono estremamente difficile fornire tale prova.

Se a un mio concorrente nel reato viene riconosciuta la continuazione, ho diritto automaticamente allo stesso beneficio?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la valutazione sull’esistenza di un medesimo disegno criminoso è strettamente personale e non si estende agli altri concorrenti. La concessione del beneficio a un soggetto è irrilevante per la posizione processuale di un altro.

Cosa significa che un ricorso è inammissibile per mancanza di specificità?
Significa che il ricorso non individua errori giuridici precisi o travisamenti evidenti dei fatti nella decisione impugnata, ma si limita a proporre una diversa interpretazione delle prove o a lamentare genericamente l’ingiustizia della decisione. Questo tipo di doglianza non è ammesso nel giudizio di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12073 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12073 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

PRIVITERA NOME COGNOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/11/2023 del TRIBUNALE di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che il Tribunale di Catania, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di NOME COGNOME di applicare la disciplina di cui all’art. 8 cod. pen. tra i reati oggetto della sentenza emessa dalla Corte di appello di Catania il 2/3/2005 (per il reato di cui all’artt. 74 DPR 309/90, aggravato e 7 L. 203/90 (oltre che artt. 416 bis cod. pen. e 73 DPR 309/90) commesso in Catania e provincia da maggio 2000 a marzo 2002, e della pronuncia resa dalla Corte di appello di Catania il 9/12/2020, per il reato di cui all’art. 73 DPR 309/90, 7 L. 203/90, commesso in Catania e provincia da maggio 2012 a luglio 2014.
Rilevato che con il ricorso si deduce l’erronea applicazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod proc. pen. poiché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di considerare gli elementi rivelatori della sussistenza del medesimo disegno criminoso evidenziati nell’istanza, quali l’omogeneità delle violazioni e la loro collocazione cronologica in un arco temporale che, sebbene ampio, è indicativo della permanenza dell’iniziale proposito delittuoso, nonché la comune finalità perseguita rappresentata dal conseguimento dell’utilità economica illecita; inoltre, il Tribunale avrebbe obliterato sia il rilievo della già intervenuta applicazione, i sede di cognizione, della continuazione tra i medesimi fatti per cui si procede a favore del coimputato NOME COGNOME (perdipiù, argomentando sulla diversità dei tessuti associativi emergenti dalla lettura delle predette sentenze mediante erroneo riferimento a tale NOME COGNOME, invece che al predetto correo), sia quello dell’avvenuto riconoscimento del medesimo disegno criminoso tra i fatti di cui alla pronuncia sub 1) e quelli di cui alla sentenza dell medesima Corte d’appello n. 2309/2007;
Ritenuto che il ricorso è privo di concreta specificità e tende a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

Considerato che, nella specie, il provvedimento impugnato ha adeguatamente motivato in ordine alla necessità che l’identità del disegno criminoso debba essere rintracciabile sin dalla commissione del primo reato e come questo non sia desumibile dagli atti dai quali emerge – in assenza di altri elementi – che i fatti d spaccio di cui alla sentenza sub 2) sono stati commessi a distanza di dieci anni e

in concorso con differenti soggetti, gravitanti in un contesto associativo diverso da quello di cui alla sentenza sub 1) e come ciò escluda che siano pertanto il frutto di un’ideazione unitaria (cfr. Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01; Sez. 1, n. 13971 del 30/3/2021, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 39222 del 26/02/2014, B, Rv. 260896 – 01);

Rilevato che parimenti infondato è il residuo argomento speso dal ricorrente, il quale segnala che la decisione resa con l’ordinanza impugnata è contraddetta dal riconoscimento dell’evocato beneficio a favore del coimputato NOME COGNOME, posto che, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, “in tema di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, è irrilevante che in separata sede cognitiva o di esecuzione il vincolo ex art. 81, comma secondo, cod. pen. sia stato riconosciuto in favore di concorrenti nei reati plurisoggettivi oggetto della richiesta” (Sez. 1, n. 14824 del 08/01/2021 Cc. (dep. 20/04/2021) Rv. 281186 – 01).
Ritenuto pertanto che il ricorso è inammissibile in quanto le doglianze, oltre a sollecitare una diversa e alternativa lettura delle argomentazioni poste alla base dell’ordinanza impugnata, non consentita in questa sede (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601), denunciano difetti di motivazione non emergenti nel provvedimento impugnato;

Considerato che alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – valutato il contenuto del ricorso e in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 7/3/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.