Continuazione reati: no se manca disegno criminoso

Un soggetto condannato per rapina e detenzione di stupefacenti ha richiesto l’applicazione della continuazione reati per ottenere una pena più mite. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Per la Corte, la continuazione reati richiede la prova di un unico e preordinato disegno criminoso che leghi i diversi reati, non essendo sufficiente la mera successione di illeciti, anche se commessi dallo stesso individuo. La netta eterogeneità tra i reati (rapina e droga) e l’assenza di prove concrete di un piano unitario sono state decisive per il rigetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati: Quando un Unico Disegno Criminoso Fa la Differenza

L’istituto della continuazione reati, disciplinato dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta un meccanismo fondamentale per garantire una pena equa e proporzionata a chi commette più illeciti. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 14535/2024) ribadisce un principio cardine: per unificare le pene è indispensabile dimostrare l’esistenza di un unico e originario ‘disegno criminoso’, e non una semplice inclinazione a delinquere. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti: Rapina e Droga, Due Reati Distinti

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con due sentenze separate per reati molto diversi tra loro: una rapina ai danni di un istituto di credito e la detenzione di un quantitativo di sostanza stupefacente. Quest’ultima era stata scoperta casualmente durante l’esecuzione di una misura cautelare relativa alla rapina. In sede di esecuzione della pena, il condannato ha chiesto al giudice di applicare la continuazione reati, sostenendo che i due illeciti fossero collegati. La sua tesi era che la rapina fosse stata commessa con lo scopo di ottenere il denaro necessario per acquistare la droga da commercializzare.

La Richiesta di Continuazione Reati e il Rigetto dei Giudici

Sia il Giudice dell’esecuzione che, successivamente, la Corte di Cassazione hanno respinto la richiesta del ricorrente. Il cuore della decisione risiede nella netta eterogeneità delle condotte e nell’assenza di prove concrete che potessero avvalorare l’esistenza di un piano unitario preordinato. I giudici hanno sottolineato come la tesi del ricorrente fosse una ricostruzione a posteriori, priva di riscontri oggettivi e in contraddizione con le sue stesse dichiarazioni iniziali, secondo cui la droga era custodita per conto di terzi.

Le Motivazioni della Cassazione sul Concetto di Continuazione Reati

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati dalla giurisprudenza in materia. L’ordinanza chiarisce che la continuazione reati non deve essere confusa con una generica ‘concezione di vita improntata all’illecito’. Un conto è avere un programma criminale unitario, un altro è vivere di espedienti e commettere reati in modo estemporaneo.

Per riconoscere il vincolo della continuazione, sono necessari indicatori concreti, quali:

* Omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* Contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Modalità della condotta simili.
* Sistematicità e abitudini di vita programmate.

È cruciale, secondo la Corte, dimostrare che al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Nel caso di specie, la rapina in banca e la detenzione di stupefacenti sono state ritenute condotte eterogenee, frutto di determinazioni separate e non riconducibili a un unico progetto iniziale. La decisione del giudice dell’esecuzione, pertanto, è stata considerata logica, coerente e priva di vizi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche dell’Ordinanza

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale: per beneficiare di un trattamento sanzionatorio più favorevole tramite la continuazione reati, non basta essere l’autore di più crimini. È onere di chi la invoca fornire elementi concreti e credibili che dimostrino come i diversi episodi delittuosi siano tessere di un unico mosaico, ideato sin dall’inizio. L’assenza di tale prova porta a considerare i reati come episodi distinti, espressione di una tendenza a delinquere che il sistema sanziona con altri istituti (come la recidiva), ma non con il favore della continuazione. La decisione sottolinea l’importanza di un’analisi rigorosa e fattuale da parte del giudice, che non può basarsi su mere congetture o ricostruzioni difensive prive di riscontro.

Quando si può applicare la continuazione reati?
L’istituto della continuazione si applica quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero quando sono stati programmati in anticipo, almeno nelle loro linee essenziali, come parte di un unico piano.

La commissione di più reati da parte della stessa persona è sufficiente per la continuazione?
No. La semplice reiterazione di condotte criminose non basta. La giurisprudenza distingue nettamente tra un ‘disegno criminoso’ unitario e una ‘concezione di vita improntata all’illecito’. Quest’ultima non dà diritto alla continuazione.

Quali sono gli indicatori di un unico disegno criminoso?
Gli indicatori concreti includono l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità di tempo e luogo, la somiglianza nelle modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini di vita programmate. La presenza anche solo di alcuni di questi elementi, se significativi, può bastare a dimostrare l’unitarietà del piano.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14535 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14535 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/10/2023 del GIP TRIBUNALE di VITERBO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costit parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di un ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche ess (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, COGNOME, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal c reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vi improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professio reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametr rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito d programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, q l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-tempor le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abit programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenzial non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli i suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazion estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi

questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati per cui NOME COGNOME è stato condannato con due diverse sentenze in ragione dell’eterogeneità delle condotte e dell’occasionale scoperta dell’una (la detenzione di un quantitativo di sostanza stupefacente) all’atto dell’esecuzione del titolo cautelare emesso in relazione all’altra (una rapina ai danni di un istituto di credito);

che, a fronte di tali convincenti e lineari considerazioni, il ricorrente articola censure di tipo essenzialmente confutativo, incentrate sull’asserzione -contraddetta dalle originarie dichiarazioni di COGNOME, il quale aveva dedotto di avere custodito lo stupefacente per conto di terzi – secondo cui il delitto lucrogenetico é stato posto in essere per acquistare la sostanza da commerciare;

che la proposta ricostruzione non si giova di alcun concreto elemento di riscontro né vale, comunque, a comprovare l’illegittimità delle argomentazioni svolte dal giudice dell’esecuzione, il quale, attraverso un coerente apparato argomentativo, ha chiarito, nell’esercizio del discrezionale apprezzamento delle vicende sottoposte al suo vaglio e senza incorrere in contraddizioni o in affermazioni manifestamente illogiche, per quale ragione debba escludersi l’esistenza, nella fattispecie, di un riconoscibile, originario disegno criminoso distinguibile dallo stile di vita adottato dall’odierno ricorrente – comprendente entrambi gli illeciti indicati;
che, ad abundantiam, va rilevato che, essendo stata la medesima questione già affrontata in sede di cognizione, il ricorso alla procedura prevista dall’art. 671 cod. proc. pen., ammesso a condizione che la continuazione non sia stata esclusa dal giudice della cognizione, sarebbe stato, in ogni caso, precluso al condannato;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.