Continuazione reati: no se la violazione è spontanea

Un soggetto, condannato con due sentenze di patteggiamento per violazione della sorveglianza speciale, ha richiesto l’applicazione della continuazione reati in fase esecutiva. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, sottolineando che la natura spontanea e non pianificata della prima violazione, scaturita da un litigio, interrompe il nesso del ‘medesimo disegno criminoso’ necessario per l’istituto, rendendo giustificato il dissenso del Pubblico Ministero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati: Quando un Episodio Spontaneo Spezza il Legame

L’istituto della continuazione reati è un pilastro del nostro sistema penale, concepito per mitigare il trattamento sanzionatorio quando più violazioni della legge sono riconducibili a un unico progetto criminale. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica della sussistenza di un disegno unitario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, negando il beneficio nel caso di un reato commesso in modo estemporaneo, anche a fronte di condotte successive simili.

I Fatti del Caso

Un individuo, già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, veniva condannato con due distinte sentenze, entrambe emesse a seguito di patteggiamento. Le condanne riguardavano due episodi di violazione degli obblighi imposti dalla misura, commessi a pochi mesi di distanza l’uno dall’altro. In fase esecutiva, la difesa chiedeva al Tribunale di riconoscere il vincolo della continuazione tra i due reati, al fine di unificare le pene. Il Tribunale, tuttavia, respingeva l’istanza, aderendo al parere negativo espresso dal Pubblico Ministero. La decisione si fondava su un elemento chiave: il primo reato era scaturito da un evento occasionale e non pianificato, ovvero un’accesa discussione con la fidanzata, che ne dimostrava la natura estemporanea.

La Questione Giuridica sulla Continuazione Reati

Il ricorso in Cassazione si è incentrato proprio su questo punto. La difesa sosteneva che il giudice avesse errato nel negare la continuazione reati, valorizzando eccessivamente l’occasionalità del primo episodio. Secondo il ricorrente, la medesimezza delle violazioni e delle modalità operative (in entrambi i casi, l’imputato aveva esibito un documento d’identità appartenente a un’altra persona) sarebbero state prove sufficienti di un’ideazione criminosa unitaria, seppur concepita a grandi linee. La Corte era quindi chiamata a stabilire se un’azione impulsiva e non programmata potesse interrompere il legame del ‘medesimo disegno criminoso’ necessario per l’applicazione dell’istituto, specialmente nel contesto di sentenze di patteggiamento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione e fornendo importanti chiarimenti sull’istituto della continuazione reati.

L’Importanza del ‘Disegno Criminoso Unitario’

I giudici hanno ribadito che per il riconoscimento della continuazione è necessaria una prova rigorosa di un disegno criminoso unitario. Questo significa che, al momento della commissione del primo reato, i successivi devono essere stati già programmati, almeno nelle loro linee essenziali. La semplice omogeneità delle violazioni, la vicinanza temporale o la somiglianza del modus operandi sono indizi importanti, ma non sono di per sé sufficienti se altri elementi dimostrano il contrario.

Il Ruolo Decisivo dell’Estemporaneità

Il cuore della motivazione risiede nella valutazione della prima condotta. La Corte ha ritenuto corretta l’analisi del giudice di merito, che aveva individuato nell’origine del primo reato – una lite imprevista – la prova della sua estemporaneità. Un’azione scaturita da un impulso momentaneo e da una situazione non pianificata non può essere considerata la prima tappa di un progetto criminale più ampio. Questa spontaneità, di fatto, spezza la catena logica e programmatica richiesta dalla continuazione.

I Limiti del Giudice in Fase Esecutiva con Patteggiamento

La sentenza ha inoltre ricordato che, quando si tratta di unificare pene derivanti da patteggiamenti, i poteri del giudice dell’esecuzione sono limitati. La legge (art. 188 disp. att. c.p.p.) prevede una procedura basata sull’accordo tra le parti. In caso di dissenso del Pubblico Ministero, il giudice non può semplicemente sostituire la propria valutazione, ma deve limitarsi a verificare se il dissenso sia ‘ingiustificato’. Nel caso di specie, data l’evidente natura estemporanea del primo fatto, il diniego del PM è stato considerato pienamente legittimo.

Le Conclusioni

La pronuncia consolida un principio fondamentale: la continuazione reati non può essere riconosciuta sulla base di mere somiglianze formali tra le condotte. È indispensabile dimostrare che tutti gli episodi delittuosi siano stati concepiti nell’ambito di un’unica programmazione iniziale. Un reato commesso d’impulso, per quanto simile ai successivi, si pone al di fuori di tale programma e ne impedisce l’applicazione, confermando la necessità di un’analisi fattuale approfondita che vada oltre le apparenze.

È possibile ottenere la continuazione tra reati se uno di essi è stato commesso in modo spontaneo e non pianificato?
No. La sentenza chiarisce che la continuazione richiede un ‘medesimo disegno criminoso’, ovvero una programmazione iniziale dei reati. Un’azione estemporanea, come quella derivante da un litigio improvviso, interrompe questa programmazione e impedisce il riconoscimento della continuazione.

Quali sono i poteri del giudice dell’esecuzione nel riconoscere la continuazione tra reati decisi con patteggiamento?
I poteri sono limitati. In caso di patteggiamento, il giudice deve attenersi all’accordo tra le parti. Se il pubblico ministero si oppone alla continuazione, il giudice può accogliere la richiesta del condannato solo se il dissenso del PM è palesemente ingiustificato.

La somiglianza nel modo di agire (modus operandi) è sufficiente a provare la continuazione?
No, da sola non è sufficiente. Sebbene sia un indizio importante, la sentenza sottolinea che deve essere valutato insieme ad altri elementi. La prova di una circostanza contraria, come la natura estemporanea del primo reato, può prevalere sulla somiglianza delle condotte e portare all’esclusione della continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22624 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22624 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

– Presidente –

COGNOME

NOME FILOCAMO

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a COSENZA il 16/08/1986

avverso l’ordinanza del 09/09/2024 del TRIBUNALE di COSENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 09/09/2024, il Tribunale di Cosenza, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME volta ad ottenere l’applicazione dell’istituto della continuazione tra i reati oggetto delle sentenze dello stesso Tribunale, rispettivamente emesse la prima recante n. 1535/2022 il 18/11/2022 e irrevocabile dal 07/12/2022 e la seconda recante n. 395/2023 il 13/03/2023, irrevocabile dal 01/04/2023.

Entrambe le sentenze erano state emesse ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. e avevano ad oggetto condotte di violazione degli obblighi derivanti dalla misura di prevenzione della sorveglianza speciale; la prima riguardava fatti del 20/10/2022, la seconda fatti del 12/03/2023.

Il giudice dell’esecuzione aveva proceduto secondo lo schema fissato dall’art. 188 disp. att. cod. proc. pen. e aveva interpellato il pubblico ministero, che aveva negato il proprio consenso.

Presone atto, il giudice ha, infine, escluso che vi fosse prova di un disegno unitario evidenziando che dal verbale di arresto del 20/10/2022 emergeva l’estemporaneità di quella violazione, conseguente ad una discussione del condannato con la fidanzata.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME che ha denunciato violazione dell’art. 606, comma 1 lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen..

Il diniego del riconoscimento della continuazione doveva considerarsi erroneo in considerazione della medesimezza delle contestazioni e delle condotte realizzative dei reati medesimi.

Non doveva considerarsi necessaria la prova di una specifica pianificazione, essendo sufficiente un’ideazione a grandi linee, che si poteva ricavare dalle analoghe modalità di azione tenute in entrambe le condotte: il condannato aveva in tutte e due le occasioni fornito agli operanti una carta di identità recante l’effigie di altro soggetto.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso depositando memoria scritta e chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Secondo costante orientamento, «il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino
R.G.N. 844/2025

comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Rv. 27007401).

In questa indagine, il giudice dell’esecuzione deve desumere la prova del medesimo disegno criminoso «da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, essendo sufficiente l’esistenza anche di alcuni soltanto di tali indici, purchØ significativi»; ma in ogni caso non può essere escluso il riconoscimento della continuazione in ragione della mancanza di uno di tali indici, senza che si proceda alla valutazione tutti gli altri (Sez. 2, n. 10539 del 10/02/2023, Rv. 284652- 01; analogamente Sez. 1, n. 17878 del 25/01/2017, Rv. 270196-01).
Va inoltre ricordato in premessa che le sentenze che avevano ad oggetto i fatti di cui si chiede il riconoscimento del vincolo della continuazione erano state emesse ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen.

In tali ipotesi, secondo l’insegnamento della giurisprudenza di legittimità «qualora sia proposta istanza di riconoscimento del concorso formale o della continuazione fra reati giudicati con distinte sentenze di applicazione della pena su richiesta, il giudice non può esercitare i poteri valutativi di cui all’art. 671 cod. proc. pen. ed individuare la pena in misura diversa da quella negoziata dall’interessato e dal pubblico ministero, essendo tenuto all’osservanza della speciale disciplina dettata dall’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., che consente un intervento modificativo sul giudicato, formatosi a seguito di un negozio processuale tra le parti, esclusivamente per effetto di una successiva loro pattuizione, salvo soltanto il caso di dissenso ingiustificato dell’ufficio requirente» (Sez. 1, n. 1527 del 13/07/2018, dep. 2019, Rv. 275169 – 01, che ha peraltro ha ritenuto irrilevante e manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 671 cod. proc. pen. sollevata in relazione all’impossibilità per il giudice dell’esecuzione di riconoscere la continuazione tra reati giudicati con sentenze di patteggiamento nel caso di pena complessiva superiore ad anni cinque di reclusione, osservando che l’originario consenso alla definizione dei procedimenti con il rito speciale implica l’accettazione dell’intero relativo “statuto”, comportante, per la fase esecutiva, l’applicazione esclusiva della disciplina di cui all’art. 188 disp. att. cod. proc. pen.).
Il provvedimento impugnato ha evidenziato in punto di fatto, che, a fronte dell’omogeneità delle due violazioni e della pur limitata distanza temporanea, sussistevano modalità della dinamica ricostruiti nei provvedimenti del giudice di cognizione che dimostravano l’estemporaneità della decisione, soffermandosi in particolare sul fatto che proprio la prima delle due condotte, quella che avrebbe dovuto essere preceduta da una preordinazione di massima proiettata anche sulla seconda condotta, era scaturita da un evento imprevisto (una lite) e dalla conseguente reazione non pianificata da parte del condannato. Non veniva addotto alcuno specifico elemento che potesse legare i due fatti e quello dedotto nel ricorso (l’avere il condannato in entrambi i casi, pronta da esibire, la carta di identità di un altro soggetto) non ha contorni di tale specificità da rendere insufficiente o contraddittoria la valutazione del giudice dell’esecuzione, che doveva comunque limitare a verificare se il dissenso del pubblico ministero fosse del tutto ingiustificato.
Si tratta di una congrua valutazione di merito, non sindacabile in sede di legittimità, posto che un solo indicatore a fronte dell’assenza di altri e dell’individuazione positiva di indicatori contrari non può essere sufficiente a mettere in discussione la coerenza complessiva la valutazione contenuta nel provvedimento impugnato.

Ne consegue che la motivazione del provvedimento impugnato evidenzia anche i profili in fatto e in diritto per i quali anche il dissenso del pubblico ministero al riconoscimento della continuazione tra fatti oggetto di sentenze emesse ex art. 444 cod. proc. pen. non poteva essere considerato ingiustificato.

Il ricorso deve essere quindi respinto con ogni conseguente statuizione.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 07/03/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.