Continuazione reati: no se è stile di vita criminale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato per molteplici rapine aggravate che chiedeva il riconoscimento della continuazione reati. La Corte ha stabilito che la commissione di reati in un ampio arco temporale e in luoghi diversi non configura un unico disegno criminoso, ma piuttosto una scelta di vita e una propensione al crimine, escludendo così l’applicazione del trattamento sanzionatorio più favorevole previsto per la continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati: Quando la Serialità Criminale Non Implica un Unico Disegno

L’istituto della continuazione reati, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare la pena per chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 365/2024) chiarisce in modo netto la distinzione tra un piano criminale unitario e una mera ‘abitudine’ al crimine, negando il beneficio quando i reati sono espressione di uno stile di vita delinquenziale.

I Fatti del Caso: Pluralità di Rapine e la Richiesta del Condannato

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con sentenze irrevocabili per una serie di rapine aggravate. L’uomo aveva presentato un’istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione reati, sostenendo che le diverse rapine fossero collegate da un unico filo conduttore e, quindi, parte di un medesimo progetto criminale. La sua richiesta era finalizzata a ottenere una rideterminazione della pena complessiva in senso più favorevole.

Il Tribunale di Alessandria, in prima istanza, aveva respinto la richiesta, rilevando una ‘eterogeneità esecutiva’ tra le varie condotte illecite. Secondo il giudice, le differenze nelle modalità, nei tempi e nei luoghi dei crimini impedivano di ricondurli a un’unica matrice programmatoria. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione.

La Decisione della Cassazione sulla continuazione reati

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale e fornendo importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione della continuazione. I giudici hanno ribadito che il beneficio non può essere concesso sulla base di semplici congetture o presunzioni, ma richiede la prova concreta di un’originaria e unitaria programmazione dei delitti.

Unico Disegno Criminoso vs. Stile di Vita Delinquenziale

Il punto centrale della sentenza risiede nella distinzione fondamentale tra due concetti: l’unicità del disegno criminoso e la concezione esistenziale basata sull’attività illecita. La Corte ha specificato che la continuazione reati presuppone che una persona deliberi fin dall’inizio di commettere una serie ben individuata di reati per raggiungere un determinato fine. Si tratta di una progettazione a monte che lega le singole azioni.

Al contrario, la reiterazione di condotte criminose che esprime un programma di vita improntato al crimine, da cui il soggetto intende trarre sostentamento, non rientra in questa fattispecie. Tale condotta, che denota una propensione a delinquere, viene sanzionata da altri istituti, come la recidiva, l’abitualità e la professionalità nel reato, che hanno una funzione opposta a quella del ‘favor rei’ che anima la continuazione.

Gli Indici di Valutazione: Contesto Temporale e Territoriale

Per negare la continuazione, la Corte ha valorizzato elementi oggettivi emersi dai fatti. Le rapine erano state commesse in un ampio arco temporale (tra il 2017 e il 2018) e in contesti territoriali eterogenei (diversi comuni tra cui Canelli, Alessandria, Nizza Monferrato e Casale Monferrato). Questa dispersione temporale e geografica è stata considerata un indice significativo dell’assenza di un piano unitario, rivelando piuttosto una spiccata e generica propensione al crimine, incompatibile con il vincolo della continuazione.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una giurisprudenza consolidata. Per l’applicazione degli artt. 81, comma secondo, cod. pen., e 671 cod. proc. pen., è indispensabile dimostrare che i reati siano stati concepiti ed eseguiti come parte di un programma criminoso unitario nelle sue linee fondamentali. Non è sufficiente l’omogeneità dei reati commessi o la vicinanza temporale se questi elementi non sono riconducibili a una deliberazione iniziale e complessiva.

La Corte ha sottolineato che la reiterazione delle condotte illecite del ricorrente non poteva essere interpretata come l’attuazione di un singolo piano, ma come l’espressione di una ‘carriera’ criminale. In questi casi, il sistema penale prevede istituti che aggravano la risposta sanzionatoria, non che la mitigano. Pertanto, il richiamo del Giudice dell’esecuzione all’assenza di ‘elementi che permettano di ricondurli a un unico disegno criminoso’ è stato ritenuto corretto e sufficientemente motivato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: il beneficio della continuazione reati è riservato a situazioni specifiche e non può essere utilizzato per attenuare la pena di chi manifesta una sistematica tendenza a delinquere. La pronuncia chiarisce che la valutazione del giudice deve basarsi su prove concrete dell’esistenza di un piano originario. L’analisi di indici oggettivi, come l’arco temporale e la distribuzione geografica dei crimini, diventa fondamentale per distinguere un progetto unitario da una semplice, per quanto ripetuta, attività criminale. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la richiesta di continuazione deve essere supportata da elementi fattuali solidi che dimostrino una programmazione iniziale, superando la mera asserzione di un legame tra i reati.

Quando si può applicare l’istituto della continuazione tra reati?
La continuazione si applica quando più reati sono stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un unico programma criminoso, deliberato fin dall’inizio per conseguire un determinato fine. I reati devono essere parte di una progettazione unitaria e non frutto di decisioni estemporanee.

La commissione di più reati dello stesso tipo è sufficiente per ottenere il riconoscimento della continuazione?
No. Secondo la sentenza, la semplice omogeneità dei reati non è sufficiente. È necessario dimostrare che essi discendono da un unico e preordinato disegno criminoso, e non sono semplicemente l’espressione di una scelta di vita criminale o di una generica propensione a delinquere.

Quali elementi possono escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso?
Elementi come un ampio arco temporale tra i reati e la loro commissione in contesti territoriali eterogenei possono indicare l’assenza di un unico disegno criminoso. Secondo la Corte, questi fattori suggeriscono una spiccata propensione al crimine e uno stile di vita delinquenziale piuttosto che un piano unitario e predefinito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 365 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 365 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME LucaCOGNOME nato a Nizza Monferrato il 26/03/1983

Avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Alessandria il 06/07/2022

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 6 luglio 2022 il Tribunale di Alessandria, quale Giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza avanzata da NOME COGNOME finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione ex artt. 81, secondo comma, e 671 cod. proc. pen. cod. proc. pen., in relazione ai reati giudicati dalle sentenze irrevocabili presupposte – pronunciate dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Asti il 16 gennaio 2020 e dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Alessandria il 25 novembre 2020 -, ritenendo ostativa all’applicazione della disciplina invocata l’eterogeneità esecutiva che connotava le condotte illecite oggetto di vaglio.
Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME ricorreva per cassazione, deducendo il vizio di motivazione GLYPH del GLYPH provvedimento GLYPH impugnato, GLYPH conseguente GLYPH all’omesso riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, che si imponeva tenuto conto della correlazione esistente tra i comportamenti crimiliosi giudicati dalle decisioni irrevocabili, resa evidente dell’omogeneità dei titoli di reato in esame, riguardanti una pluralità di rapine aggravate.
Questa correlazione era stata svalutata dal Tribunale di Alessandria, che, attraverso un percorso argomentativo incongruo, aveva disatteso l’incontrovertibile collegamento esecutivo esistente tra le condotte illecite del condannato, attestato dalla loro contiguità temporale, sul quale il provvedimento impugnato si era soffermato in termini assertivi e svincolati dalle emergenze processuali, disattendendo le censure difensive prospettate con l’istanza proposta ex art. 671 cod. proc. pen.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

Osserva il Collegio che la giurisprudenza di legittimità, da tempo consolidata, con specifico riferimento al vincolo della continuazione invocato da NOME COGNOME, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria da parte del singolo agente di una pluralità di condotte illecite, affermando che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di urkunico

programma criminoso, che deve essere deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di reati, già concepiti nelle loro caratteristiche essenziali (tra altre, Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01).

L’unicità del programma criminoso, a sua volta, non deve essere assimilata a una concezione esistenziale fondata sulle attività illecite del condannato, al contrario di quanto riscontrabile con riferimento alla posizione di NOME COGNOME perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al “favor rei”» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950 – 01).
La verifica di tale preordinazione criminosa, infine, non può essere compiuta dall’autorità giudiziaria sulla base di indici di natura meramente presuntiva ovvero di congetture processuali, essendo necessario, di volta in volta, dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso che, almeno nelle sue linee fondamentali, risulti unitario e imponga l’applicazione della disciplina prevista dagli artt. 81, comma secondo, e 6;71 cod. proc. pen. (tra le altre, Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596 – 01; Sez. 5, n. 49476 del 25/09/2009, Notaro, Rv. 245833 – 01).
In questa cornice, deve rilevarsi, in linea con quanto affermato dal Tribunale di Alessandria, sia pure sinteticamente, che ostavano all’applicazione della disciplina della continuazione richiesta da NOME COGNOME le modalità eterogenee con cui le condotte criminose di cui si invocava la preordinazione si erano concretizzate, che esprimevano una spiccata propensione al crimine del condannato, incompatibile con il vincolo di cui si chiedeva il riconoscimento ex art. 671 cod. proc. pen.

Si consideri, in proposito, che le condotte illecite di cui si assumeva l’unicità del disegno criminoso, pur riguardando una pluralità di rapine aggravate, risultavano commesse dal ricorrente in un ampio arco temporale – compreso tra il 2017 e il 2018 – e in contesti territoriali eterogenei, rappresentati dai centri Canelli, Alessandria, Nizza Monferrato e Casale Monferrato.

Queste connotazioni rendevano evidente come le condotte delinquenziali del ricorrente erano connotate da eterogeneità ed esprimevano caratteristiche

comportamentali incompatibili con la preordinazione criminosa invocata dal suo difensore. Sul punto, non si possono non condividere le conclusioni alle quali giungeva il Giudice dell’esecuzione sull’eterogeneità delle condotte illecite, richiamando, a pagina 2 del provvedimento impugnato, l’assenza «di elementi che permettano di ricondurli a un unico disegno criminoso ».

Deve, al contempo, evidenziarsi che la reiterazione di condotte illecite non può essere espressione di un programma di vita improntato al crimine e che dallo stesso intende trarre sostentamento, analogamente a quanto riscontrabile con riferimento alla posizione di NOME COGNOME, venendo disciplinata da istituti differenti dalla continuazione, quali la recidiva, l’abitualit professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso e opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto in esame, viceversa orientato a favorire il condannato, applicandogli un trattamento sanzionatorio mitigato dagli effetti del combinato disposto degli artt. 81, cornma secondo, cod. pen., e 671 cod. proc. pen.
Le considerazioni esposte impongono conclusivamente il rigetto del ricorso proposto da NOME COGNOME con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.