Continuazione reati: no se è stile di vita criminale

La Corte di Cassazione ha negato l’applicazione del beneficio della continuazione reati a un individuo condannato per tentata rapina e falsificazione di banconote. La Corte ha stabilito che la commissione di reati eterogenei e distanti nel tempo non configura un unico disegno criminoso, ma piuttosto una generica ‘proclività al crimine’, che non dà diritto al trattamento sanzionatorio più favorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati: Quando un Programma Criminale si Distingue da uno Stile di Vita

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46812/2024, torna a tracciare i confini di un istituto fondamentale del diritto penale: la continuazione reati. Questa pronuncia chiarisce in modo netto la differenza tra un ‘unico disegno criminoso’, che consente un trattamento sanzionatorio più mite, e una generica ‘proclività al crimine’, che invece non beneficia di tale favore. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere quando una serie di delitti può essere considerata parte di un piano unitario.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già condannato con sentenze definitive per reati diversi, presentava un’istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione. In particolare, la richiesta riguardava due condanne irrevocabili: una per fatti del 2015 e l’altra per fatti del 2018. L’obiettivo era unificare le pene sostenendo che tutti i reati fossero frutto di un medesimo disegno criminoso.

Il Tribunale rigettava la richiesta, sottolineando due elementi ostativi: l’eterogeneità dei reati commessi (una tentata rapina aggravata e una falsificazione di banconote) e l’ampio arco temporale intercorso tra di essi. Secondo il giudice, questi fattori escludevano la possibilità di ricondurre le diverse condotte a un programma unitario e preordinato.

L’imputato ricorreva in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel non considerare altre sentenze, sebbene relative a pene già scontate, che avrebbero potuto dimostrare l’esistenza di un collegamento tra tutti i comportamenti illeciti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Giudice dell’esecuzione. Pur correggendo un punto della motivazione del provvedimento impugnato, i giudici di legittimità hanno concluso che non sussistevano i presupposti per applicare la disciplina della continuazione reati.

La Corte ha ribadito che l’istituto richiede la prova rigorosa di un’ideazione unitaria e originaria di una pluralità di condotte illecite. Un semplice ‘stile di vita’ orientato al crimine non è sufficiente.

Le Motivazioni: la distinzione tra continuazione reati e stile di vita criminale

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione tra due concetti solo apparentemente simili: l’unicità del programma criminoso e la concezione esistenziale fondata sull’attività illecita.

1. Unico Disegno Criminoso: Per aversi continuazione reati, è necessario che l’agente abbia deliberato e progettato fin dall’inizio una serie ben individuata di illeciti, concepiti nelle loro caratteristiche essenziali per conseguire un determinato fine. Si tratta di una programmazione specifica, non di una generica intenzione di delinquere.

2. Stile di Vita Criminale: Al contrario, la semplice reiterazione di condotte criminose, anche se frequente, è espressione di un ‘programma di vita improntato al crimine’. In questo scenario, il soggetto trae sostentamento dalle attività illecite, ma manca una pianificazione unitaria che leghi i singoli episodi. Questa condizione, secondo la Corte, non è meritevole del trattamento di favore previsto per la continuazione, ma è piuttosto sanzionata da altri istituti come la recidiva, l’abitualità o la professionalità nel reato.

Nel caso specifico, la diversità dei reati (uno contro il patrimonio e la persona, l’altro contro la fede pubblica) e la distanza temporale di oltre due anni sono stati considerati elementi decisivi per escludere un piano unitario. Questi fattori indicavano, piuttosto, una generica propensione a delinquere, incompatibile con la preordinazione richiesta dalla legge.

La Corte ha inoltre precisato che, sebbene in linea di principio si possano considerare anche reati con pene già scontate, il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare quale concreto beneficio giuridico ne sarebbe derivato, cosa che non ha fatto.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche

La sentenza rafforza un principio consolidato: il beneficio della continuazione reati non è un automatismo applicabile a chiunque commetta più illeciti. È necessaria una prova concreta e non meramente presuntiva di un’unica programmazione iniziale. La decisione evidenzia come i giudici debbano valutare attentamente indici quali la distanza temporale, l’omogeneità delle condotte e le modalità esecutive per distinguere un vero disegno criminoso da una semplice tendenza a delinquere. Per la difesa, ciò significa che l’istanza di continuazione deve essere supportata da elementi fattuali robusti che dimostrino l’originaria e unitaria progettazione dei crimini, andando oltre la semplice affermazione di un collegamento generico.

Quando si può applicare la continuazione tra reati?
La continuazione tra reati si può applicare quando le violazioni, anche di diverse disposizioni di legge, costituiscono parte integrante di un unico programma criminoso, deliberato in origine per conseguire un determinato fine e concepito già nelle sue caratteristiche essenziali.

Una vita dedicata al crimine è sufficiente per ottenere il riconoscimento della continuazione reati?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che una vita improntata al crimine, da cui si intende trarre sostentamento, non equivale a un unico disegno criminoso. Questa condizione è invece sintomo di una proclività al crimine, penalizzata da istituti diversi e più severi come la recidiva o l’abitualità nel reato.

È possibile considerare, ai fini della continuazione, reati la cui pena è già stata scontata?
In linea di principio sì. La Corte ammette che anche sentenze relative a pene già espiate possano essere prese in considerazione. Tuttavia, chi presenta l’istanza deve specificare quali effetti giuridici concreti e quale specifico interesse a ricorrere derivino da tale riconoscimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46812 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46812 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Ferrara il 13/03/1969

avverso l’ordinanza emessa 1’11/09/2024 dal Tribunale di Ferrara

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’Il settembre 2024 il Tribunale di Ferrara, quale Giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza avanzata da NOME COGNOME finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione, ai sensi degli artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen., in relazione ai reati giudicati dalle sentenze irrevocabili di cui ai punti 1 e 2 del provvedimento impugnato, GLYPH ritenendo ostativa all’applicazione della disciplina GLYPH invocata l’eterogeneità esecutiva che connotava le condotte illecite oggetto di vaglio e l’ampiezza dell’arco temporale nel quale tali comportamenti si erano concretizzati.
Occorre, in proposito, precisare che i reati per i quali si invocava l’applicazione del vincolo della continuazione in favore di Marchi erano stati giudicati dalla Corte di appello di Bologna con le sentenze irrevocabili emesse nelle date del 12 giugno 2018 e del 6 gennaio 2023; mentre, il Giudice dell’esecuzione riteneva di non dovere prendere in considerazione le fattispecie, pur richiamate nell’originaria istanza di continuazione, giudicate da sentenze riguardanti pene già scontate dal condannato.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME ricorreva per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen., conseguenti all’omesso riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, che si imponeva tenuto conto della correlazione esistente tra i delitti giudicati dalle decisioni irrevocabili richiama dal condannato.

Questa correlazione era stata svalutata dal Tribunale di Ferrara, che, attraverso un percorso argonnentativo incongruo, aveva disatte:so l’incontrovertibile collegamento esecutivo esistente tra i comportamenti criminosi di Marchi, che doveva essere valutato anche alla luce delle decisioni irrevocabili le cui pene risultavano già scontate, tra le quali si richiamavano quelle pronunciate dalla Corte di appello di Bologna nelle date del 30 settembre 2014 e del 18 ottobre 2022.

Secondo la difesa del ricorrente, l’esame di tali ultime pronunce irrevocabili, irragionevolmente obliterate, se valutate in correlazione con quelle poste dal Giudice dell’esecuzione a fondamento del provvedimento di respingimento censurato, avrebbe fornito la dimostrazione della preordinazione criminosa invocata, comprovata dal luogo di commissione dei reati, dall’identità del movente, dallo stile di vita collegato a tali comportamenti criminosi e dalle

modalità con cui le condotte illecite venivano commesse da COGNOME, sui quali il provvedimento impugnato aveva omesso di soffermarsi.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

Osserva il Collegio che la giurisprudenza di legittimità, da tempo consolidata, con specifico riferimento al vincolo della continuazione invocato da NOME COGNOME ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria da parte del singolo agente di una pluralità di condotte illecite, affermando che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione, ex art. 671 cod. proc. pen., devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso, che deve essere deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di reati, già concepiti nelle loro caratteristiche essenziali (tra altre, Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01).
L’unicità del programma criminoso, a sua volta, non deve essere assimilata a una concezione esistenziale fondata sulle attività illecite del condannato, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al “favor rei”» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950 – 01).
Deve, infine, precisarsi che la verifica della preordinazione criminosa, indispensabile per il riconoscimento della continuazione invocata dall’odierno ricorrente, non può essere compiuta dall’autorità giudiziaria sulla base di indici di natura meramente presuntiva ovvero di congetture processuali, essendo necessario, di volta in volta, dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso che, almeno nelle sue linee fondamentali, risulti unitario e imponga l’applicazione della disciplina prevista dagli artt. 81, comma secondo, e 671 cod. proc. pen. (tra le altre, Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596 01; Sez. 5, n. 49476 del 25/09/2009, Notaro, Rv. 245833 – 01).
Tanto premesso deve anzitutto affrontarsi la questione relativa alla possibilità di tenere conto, ai fini dell’applicazione del vincolo della continuazione invocato da NOME COGNOME dei reati giudicati da sentenze riguardanti pene già scontate dal condannato, prospettata dalla difesa del ricorrente in relazione alle decisioni irrevocabili pronunciate dalla Corte di appello di Bologna nelle date del 30 settembre 2014 e del 18 ottobre 2022.

Osserva, in proposito, il Collegio che, al contrario di quanto evidenziato dal Tribunale di Ferrara non è condivisibile, sic et simpliciter, l’affermazione secondo cui la disciplina della continuazione in sede esecutiva non è applicabile in relazione a reati la cui pena risulti interamente scontata; il che impone, preliminarmente, di correggere l’affermazione contenuta, sul punto, nell’ordinanza impugnata.

Tuttavia, a fronte di tale affermazione di principio, la difesa del ricorrente non poteva limitarsi a dedurre la rilevanza unificante delle sentenze relative ai reati per i quali COGNOME aveva già scontato la pena, ma avrebbe dovuto indicare quali effetti giuridici, nel caso di specie, potevano discendere da tale, eventuale, riconoscimento.

Ne discende che, nel caso di specie, la difesa del ricorrente, avrebbe dovuto correlare le pronunce valutate negativamente dal Giudice dell’esecuzione a quelle, asseritamente, obliterate nel provvedimento impugnato, indicando quali effetti giuridici, sorretti da uno specifico interesse a ricorrere, sarebbero potu derivare dall’applicazione del vincolo della continuazione invocato per la posizione del condannato a tutte le decisioni irrevocabili considerate (tra le altre Sez. 1, n. 33921 del 07/07/2015, COGNOME, Rv. 264893 – 01; Sez. 1, n. 27639 del 12/04/2013, COGNOME, Rv. 256777 – 01).
Esclusa, pertanto, la rilevanza delle sentenze pronunciate dalla Corte di appello di Bologna nelle date del 30 settembre 2014 e del 18 ottobre 2022, deve rilevarsi che ostavano all’applicazione della disciplina della continuazione richiesta da NOME COGNOME le modalità con cui le condotte criminose oggetto di vaglio erano state eseguite e l’ampiezza dell’arco temporale nel quale tali comportamenti si erano concretizzati, che esprimevano una spiccata propensione al crimine del condannato, incompatibile con il vincolo di cui si chiedeva il riconoscimento.
Si consideri, in proposito, che le condotte illecite per le quali il Tribunale d Ferrara escludeva l’unicità del disegno criminoso riguardavano due fattispecie di reato connotate da obiettiva eterogeneità tipologica, concernendo i delitti di tentata rapina aggravata e falsificazione di banconote.

Tali fattispecie, inoltre, si perfezionavano in un ampio arco temporale, atteso che la tentata rapina aggravata era stata commessa a Ferrara il 16 dicembre 2015; mentre, la falsificazione di banconote era stata commessa a Ferrara dal febbraio al maggio 2018.

Queste connotazioni rendevano evidente come le condotte delinquenziali di COGNOME, giudicate dalla Corte di appello di Bologna con le sentenze irrevocabili emesse nelle date del 12 giugno 2018 e del 6 gennaio 2023, erano connotate da eterogeneità ed esprimevano caratteristiche comportamentali incompatibili con la preordinazione criminosa invocata dal suo difensore. Non possono, in proposito, non richiamarsi le conclusioni esposte a pagina 1 del provvedimento impugnato, in cui si evidenziava che difettavano i presupposti per l’applicazione della disciplina della continuazione, atteso «nessun elemento accomuna i reati in contestazione, neppure il dato temporale posto che trattasi di reati consumatisi a distanza di due anni l’uno dall’altro».
Deve, infine, evidenziarsi che la reiterazione di condotte illecite non può essere espressione di un programma di vita improntato al crimine e che dallo stesso intende trarre sostentamento, come nel caso di NOME COGNOME. In queste ipotesi, infatti, la proclività al crimine del condannato deve ritenersi disciplinata da istituti differenti dalla continuazione, quali la recidiva, l’abitual la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso e opposto parametro normativo rispetto a quello sotteso all’istituto in esame, che, viceversa, appare orientato a favorire il soggetto attivo dei vari reati, applicandogli un trattamento sanzionatorio mitigato dagli effetti del combinato disposto degli artt. 81, comma secondo, cod. pen., e 671 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, Abbassi, cit.),
Le considerazioni esposte impongono conclusivamente il rigetto del ricorso proposto da NOME COGNOME con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

GLYPH Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese ‘ t processuali.

Così deciso il 21 novembre 2024..

c.., GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.