Continuazione reati: no se c'è propensione al crimine

La Corte di Cassazione ha negato il riconoscimento della continuazione reati a una professionista condannata per un reato fallimentare e diverse truffe ai danni di clienti, commessi in un arco temporale di sei anni. La Corte ha stabilito che la diversità dei reati e l’ampio lasso di tempo non configurano un unico disegno criminoso, ma piuttosto una generale propensione al crimine, escludendo così l’applicazione del trattamento sanzionatorio più favorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati: Quando un Piano Diventa Stile di Vita

L’istituto della continuazione reati rappresenta una chiave di volta nel diritto penale, offrendo un trattamento sanzionatorio più mite a chi commette più violazioni di legge in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 5220/2025) chiarisce i confini tra un singolo progetto illecito e una più generale ‘propensione al crimine’, specialmente quando i reati sono eterogenei e commessi su un lungo arco temporale.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda una professionista che ha presentato ricorso per ottenere il riconoscimento della continuazione tra diversi reati per i quali era stata condannata con sentenze definitive. Le condotte illecite, che includevano un reato fallimentare e una serie di truffe perpetrate ai danni dei suoi clienti, si erano svolte in un periodo di tempo significativo, tra il 2006 e il 2012.

La Corte di Appello aveva già respinto la richiesta, sottolineando due elementi ostativi: l’eterogeneità dei reati commessi e l’ampiezza dell’arco temporale. Secondo i giudici di merito, questi fattori indicavano non un unico piano, ma una tendenza consolidata a delinquere, incompatibile con i presupposti della continuazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno ribadito che per applicare la disciplina della continuazione reati, è indispensabile dimostrare l’esistenza di un programma criminoso unitario, deliberato in anticipo almeno nelle sue linee essenziali.

La Corte ha specificato che la reiterazione di condotte criminose non può essere confusa con un unico disegno. Se i reati sono espressione di un ‘programma di vita improntato al crimine’, dal quale il soggetto intende trarre sostentamento, entrano in gioco altri istituti giuridici come la recidiva, l’abitualità e la professionalità nel reato, che hanno una finalità opposta a quella del ‘favor rei’ (favore per l’imputato) che caratterizza la continuazione.

Le motivazioni: quando non si applica la continuazione reati

Le motivazioni della sentenza si concentrano sulla distinzione fondamentale tra due concetti.

Unico Disegno Criminoso vs. Propensione al Crimine

Il cuore della decisione risiede nella netta separazione tra l’unicità del disegno criminoso e la mera propensione al crimine. L’articolo 81 del codice penale richiede che i reati siano frutto di una singola e originaria deliberazione. Nel caso di specie, la varietà delle condotte (da reati fallimentari a truffe) e il lungo periodo in cui sono state poste in essere (sei anni) rendevano inverosimile una programmazione unitaria iniziale. La Corte ha interpretato questa sequenza di illeciti non come l’attuazione di un piano preordinato, ma come una scelta di vita basata sull’attività criminale.

Eterogeneità dei Reati e Arco Temporale

Un altro punto cruciale è l’analisi dell’eterogeneità tipologica dei reati e dell’ampio intervallo di tempo. La Corte ha osservato che questi elementi, valutati insieme, sono forti indicatori dell’assenza di un vincolo di continuazione. Anziché essere tappe di un unico percorso criminoso, i diversi reati apparivano come episodi distinti, espressione di una generale inclinazione a violare la legge. Il fatto che fossero stati commessi nell’ambito della stessa attività professionale non è stato ritenuto sufficiente a creare quel collegamento unitario richiesto dalla norma, ma anzi, è stato visto come un ‘modus operandi’ professionale difforme dai canoni deontologici.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per beneficiare della continuazione reati, non basta che i crimini siano commessi dalla stessa persona, anche se in un contesto simile. È necessario fornire la prova di un’unica ideazione a monte. In assenza di tale prova, e di fronte a reati diversi commessi a grande distanza di tempo, la giustizia tende a vedere non un singolo piano, ma uno stile di vita criminoso, che non merita il più mite trattamento sanzionatorio previsto per la continuazione. Questa decisione serve da monito, chiarendo che la reiterazione di illeciti, lungi dal poter essere unificata sotto un’unica egida, viene considerata un fattore aggravante che denota una pericolosità sociale del soggetto.

Cos’è la ‘continuazione dei reati’ e quando si applica?
È un istituto giuridico che permette di considerare più reati, commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, come un unico reato continuato, applicando una pena più mite. Si applica solo se esiste la prova di un’unica programmazione iniziale che lega tutte le condotte illecite.

Perché la Corte ha negato la continuazione in questo caso?
La Corte ha negato la continuazione perché ha ritenuto che i reati commessi fossero troppo diversi tra loro (eterogeneità tipologica, includendo reati fallimentari e truffe) e distribuiti su un arco temporale troppo lungo (sei anni). Questi elementi indicavano una generale propensione al crimine e uno stile di vita illegale, piuttosto che l’esecuzione di un singolo piano prestabilito.

Commettere reati nell’esercizio della propria professione aiuta a ottenere il riconoscimento della continuazione?
No, anzi. Nel caso specifico, la Corte ha considerato che svolgere i reati nell’ambito dell’attività professionale non creava il legame richiesto, ma piuttosto dimostrava un ‘modus operandi’ professionale contrario ai doveri deontologici, rafforzando l’idea di una scelta di vita orientata al crimine piuttosto che di un singolo piano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5220 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5220 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nata a Perugia il 13/07/1966

avverso l’ordinanza emessa il 16/09/2024 dalla Corte di appello di Firenze;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16 settembre 2024 la Corte di appello di Firenze, quale Giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza avanzata da NOME COGNOME finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione, ai sensi degli artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen., in relazione ai reati giudicati dalle sentenze irrevocabili di cui ai punti 1 e 2 del provvedimento impugnato, GLYPH ritenendo ostativa all’applicazione della disciplina GLYPH invocata l’eterogeneità esecutiva che connotava le condotte illecite oggetto di vaglio e l’ampiezza dell’arco temporale nel quale tali comportamenti si erano concretizzati, compreso tra il 2006 e il 2012.
Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME ricorreva per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen., conseguenti all’omesso riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, che si imponeva tenuto conto della correlazione esistente tra i delitti giudicati dalle decisioni irrevocabili richiamate dal condannato.

Questa correlazione era stata svalutata dalla Corte di appello di Firenze, che, attraverso un percorso argomentativo incongruo, aveva disatteso l’incontrovertibile collegamento esecutivo esistente tra i comportamenti criminosi della ricorrente, che dovevano essere valutati unitariamente, essendo collegati allo svolgimento della professione di avvocato, esercitata dalla condannata nell’arco temporale oggetto di vaglio.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

Osserva il Collegio che la giurisprudenza di legittimità, da tempo consolidata, con specifico riferimento al vincolo della continuazione invocato dalla ricorrente, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria da parte del singolo agente di una pluralità di condotte illecite, affermando che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione, ex art. 671 cod. proc. pen., devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso, che deve essere deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si
richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di reati, già concepiti nelle loro caratteristiche essenziali (tra le altre, Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01).

L’unicità del programma criminoso, a sua volta, non deve essere assimilata a una concezione esistenziale fondata sulle attività illecite del condannato, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al “favor rei”» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950 – 01).
Deve, infine, precisarsi che la verifica della preordinazione criminosa, indispensabile per il riconoscimento della continuazione invocata dall’odierno ricorrente, non può essere compiuta dall’autorità giudiziaria sulla base di indici di natura meramente presuntiva ovvero di congetture processuali, essendo necessario, di volta in volta, dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso che, almeno nelle sue linee fondamentali, risulti unitario e imponga l’applicazione della disciplina prevista dagli artt. 81, comma secondo, e 671 cod. proc. pen. (tra le altre, Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596 01; Sez. 5, n. 49476 del 25/09/2009, Notaro, Rv. 245833 – 01).
Tanto premesso, deve rilevarsi che ostavano all’applicazione della disciplina della continuazione invocata da NOME COGNOME le modalità con cui le condotte criminose oggetto di vaglio erano state eseguite e l’ampiezza dell’arco temporale nel quale tali comportamenti si erano concretizzati, che esprimevano una spiccata propensione al crimine della condannata, incompatibile con il vincolo di cui si chiedeva il riconoscimento.

Si consideri, in proposito, che le condotte illecite per le quali la Corte di appello di Firenze escludeva l’unicità del disegno criminoso riguardavano fattispecie di reato connotate da obiettiva eterogeneità tipologica, concernendo un reato fallimentare e una pluralità di truffe, poste in essere in danno di alcuni clienti della ricorrente, che, all’epoca dei fatti, svolgeva la professione di avvocato.

Tali eterogenee fattispecie, inoltre, si perfezionavano in un arco temporale particolarmente ampio, compreso tra il 2006 e il 2012, che rendeva

ulteriormente problematica l’applicazione del vincolo della continuazione invocato dalla difesa della ricorrente.

Queste connotazioni, invero, rendevano evidente come le condotte J2 delinquenziali presupposte4 erano connotate da eterogeneità ed esprimevano caratteristiche comportamentali incompatibili con la preordinazione criminosa invocata dal suo difensore, rispetto alle quali priva di rilievo appare la i professione foreTe – svolta dalla condannata all’epoca dei fatti, che, al contrario, appare espressiva di un modus operandi professionale difforme dagli ordinari parametri deontologici.

Deve, per altro verso, evidenziarsi che la reiterazione di condotte illecite non può essere espressione di un programma di vita improntato al crimine e che dallo stesso intende trarre sostentamento, come nel caso di NOME COGNOME, a maggior ragione se collegato di un’attività professionale svolte con modalità difformi dagli ordinari canoni deontologici. In queste ipotesi, infatti, la proclività al crimine del condannato deve ritenersi disciplinata da istituti differenti dalla continuazione, quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso e opposto parametro normativo rispetto a quello sotteso all’istituto in esame, che, viceversa, appare orientato a favorire il soggetto attivo dei vari reati, applicandogli un trattamento sanzionatorio mitigato dagli effetti del combinato disposto degli artt. 81, comma secondo, cod. pen., e 671 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, Abbassi, cit.)
Le considerazioni esposte impongono conclusivamente il rigetto del ricorso proposto da NOME COGNOME con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 22 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.