Continuazione reati: no se c'è distanza temporale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione della continuazione reati tra due sentenze per spaccio di stupefacenti. Nonostante un errore materiale della corte d’appello nel calcolare la distanza temporale tra i fatti (indicata in 17 anni anziché circa 3), la Suprema Corte ha ritenuto che il lasso di tempo fosse comunque troppo ampio. Inoltre, la diversa modalità di commissione dei reati (uno da solo, l’altro in concorso) è stata considerata un valido indice per escludere l’esistenza di un medesimo disegno criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati: Quando la Distanza Temporale Annulla il Disegno Criminoso

L’istituto della continuazione reati, previsto dall’articolo 81 del codice penale, è uno strumento fondamentale per garantire un trattamento sanzionatorio equo a chi commette più violazioni di legge in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito quali sono i limiti per il suo riconoscimento, sottolineando l’importanza della distanza temporale e delle modalità di commissione dei crimini.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato trae origine dalla richiesta di un condannato di vedere applicata la disciplina della continuazione tra due diverse sentenze di condanna, entrambe relative a reati in materia di stupefacenti. La prima sentenza riguardava un reato commesso nel novembre 2020, per il quale l’imputato era stato arrestato in flagranza e giudicato come unico autore. La seconda, invece, si riferiva a reati commessi tra la fine del 2017 e l’aprile 2018, in concorso con altre persone.

La Corte d’appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto l’istanza. Le motivazioni principali del rigetto erano due: la notevole distanza di tempo tra i fatti e le diverse modalità di esecuzione (da solo contro in concorso con altri). Questi elementi, secondo i giudici di merito, erano sufficienti a escludere l’esistenza di una programmazione unitaria dei reati.

La valutazione della Cassazione sulla continuazione reati

Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo principalmente su due argomenti:
1. Errore di calcolo: La Corte d’appello aveva erroneamente indicato una distanza di 17 anni tra i reati, mentre in realtà si trattava di circa tre anni. Questo errore, secondo la difesa, avrebbe viziato la percezione del giudice sull’unitarietà del piano criminale.
2. Modalità di commissione: Il fatto di essere stato processato da solo per il primo reato era una conseguenza dell’arresto in flagranza e non escludeva a priori la presenza di correi o l’inserimento del fatto in un più ampio disegno criminoso.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte d’appello, sebbene con alcune precisazioni fondamentali.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha smontato le argomentazioni della difesa con un ragionamento logico e aderente alla giurisprudenza consolidata.

In primo luogo, l’errore sulla distanza temporale (17 anni invece di 3) è stato qualificato come un mero refuso, ovvero un errore materiale ininfluente. I giudici hanno chiarito che, essendo le date di commissione dei reati correttamente indicate nello stesso provvedimento, la Corte d’appello era pienamente consapevole dell’effettivo lasso temporale. Una distanza di circa tre anni è stata comunque ritenuta “molto consistente” e, di per sé, un ostacolo al riconoscimento di un’unica volizione criminale. La giurisprudenza, infatti, considera la contiguità temporale come uno degli indici principali per accertare l’esistenza del disegno criminoso.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito che la diversità nelle modalità della condotta (agire da soli rispetto all’agire in concorso) è un indice legittimo che il giudice può utilizzare per negare la continuazione. La scelta di commettere un reato con o senza complici può riflettere strategie e determinazioni diverse, non riconducibili a un unico piano iniziale. L’ipotesi difensiva secondo cui nel primo episodio vi fossero dei correi “rimasti nell’ombra” è stata giudicata puramente congetturale e non supportata da alcun elemento probatorio emerso nel processo di cognizione.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine: per il riconoscimento della continuazione reati, non basta la semplice somiglianza dei crimini commessi. È necessaria una verifica approfondita di indicatori concreti, quali l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta e la prova che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle linee essenziali, già al momento della commissione del primo. Un significativo intervallo di tempo e un diverso modus operandi sono elementi sufficienti per escludere l’unicità del disegno criminoso, rendendo legittimo il rigetto dell’istanza di applicazione della continuazione.

Un errore materiale nel calcolo della distanza temporale tra i reati rende illegittima la decisione che nega la continuazione?
No. Secondo la Corte, se la distanza temporale effettiva (in questo caso, circa tre anni) è comunque ‘molto consistente’, l’errore materiale (indicare 17 anni) è un semplice refuso che non vizia la motivazione, in quanto il lasso di tempo rimane un ostacolo valido al riconoscimento del disegno criminoso unitario.

Commettere un reato da solo e un altro in concorso con altre persone può impedire il riconoscimento della continuazione reati?
Sì. La differenza nelle modalità di commissione (in forma individuale o con correi) rientra tra gli ‘indici astratti’ che il giudice può legittimamente considerare per escludere l’esistenza di una volizione criminale unitaria.

Se un imputato viene arrestato in flagranza e processato da solo, può sostenere in seguito che esistevano dei correi per ottenere la continuazione con altri reati?
No, non se questa affermazione è puramente congetturale. La Corte ha stabilito che un’argomentazione del genere è infondata se non si basa su elementi concreti presenti nella sentenza di cognizione, in quanto non può introdurre un vizio nella motivazione del provvedimento impugnato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17184 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17184 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il 10/09/1998

avverso l’ordinanza del 30/01/2025 della Corte d’appello di Palermo udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 30 gennaio 2025 la Corte d’appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza di NOME COGNOME di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati oggetto delle seguenti sentenze di condanna emesse nei suoi confronti:

sentenza del 15 dicembre 2021 della Corte d’appello di Palermo, per reato di cui all’art. 73 d.p.r. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso il 17 novembre 2020;

sentenza del 14 giugno 2023 della Corte d’appello di Palermo, per reati di cui all’art. 73 d.p.r. n. 309 del 1990 commessi tra il 30 dicembre 2017 ed il 15 aprile 2018.

In particolare, nel respingere l’istanza, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto non vi fossero elementi che potessero deporre per la programmazione unitaria dei reati, evidenziando in particolare che gli stessi erano stati commessi a distanza di tempo l’uno dall’altro, e l’uno era stato commesso dal solo istante mentre l’altro era stato commesso con correi.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo, in cui deduce vizio di motivazione per essere stata respinta l’istanza nonostante l’errore nella indicazione della distanza temporale tra i reati oggetto dell’istanza, posto che l’ordinanza sostiene che il secondo è stato commesso 17 anni dopo il primo mentre si nota dalle date di commissione che ciò non è vero, e perché l’ordinanza ha evidenziato l’essere stato commesso un reato dal solo ricorrente e l’altro insieme a dei correi, ma il reato della sentenza sub 1. è, in realtà, stato giudicato a seguito di arresto in flagranza e questo è il motivo per cui il soggetto è stato processato da solo; a ragionare come ha fatto l’ordinanza impugnata, ogni volta che ci si trova in presenza di un reato cui segue l’arresto in flagranza sarebbe impossibile riconoscere la continuazione.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

Il ricorso deduce che l’ordinanza è illegittima perché la motivazione contiene un errore nella indicazione della distanza temporale tra i reati, errore che avrebbe inciso sulla percezione dell’esistenza o meno di una volizione unitaria.

L’argomento è infondato.

E’ vero che nella motivazione c’è un errore nella indicazione della distanza temporale tra i reati (indicata in 17 anni di distanza), ma si tratta di un mero evidente, refuso in quanto le date di commissione dei reati sono indicate nella stessa ordinanza del giudice dell’esecuzione, che, quindi, era consapevole che vi fosse uno spazio temporale di circa tre anni tra il primo reato della sentenza n. 2

e quello della sentenza n. 1, distanza che è in ogni caso molto consistente e regge in modo adeguato la motivazione dell’ordinanza impugnata che ha ritenuto la distanza temporale tra i reati fosse nel caso in esame un ostaco riconoscimento della volizione unitaria, in conformità alla giurisprudenza legittimità che considera la distanza temporale tra i reati uno degli indici a da cui ricavare l’esistenza o meno dell’unicità del disegno criminoso ( Sez. U, Sentenza n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME Rv. 270074 – 01: Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, no diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica del sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto c momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stat programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal f valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati r comunque frutto di determinazione estemporanea).
Il ricorso deduce che l’ordinanza è illegittima anche perché desum l’inesistenza della volizione criminale unitaria anche dalle differenze nelle moda di commissione dei reati, ed, in particolare, dalla circostanza che il reato sentenza n. 1 fosse stato commesso dall’imputato da ·Solo e quelli della senten n. 2 in concorso con altri.

L’argomento è infondato.

Le differenze esistenti nelle caratteristiche delle condotte criminose integrano i reati oggetto dell’istanza – se commessi in forma individuale o insi a correi – rientrano tra gli indici astratti di esistenza di una volizione c unitaria che possono essere, in modo non illogico, essere presi in considerazi dal giudice nel momento in cui decide sul riconoscimento o meno dell’istituto cui all’art. 81, comma 2, cod. pen. (cfr. da ul Sez. 1, Sentenza n. 45894 del 11/09/2024, Guastafierro, n.m.), per cui t caratteristica dei reati oggetto dell’istanza è stata in modo pertinente rich nell’ordinanza impugnata.
Il ricorso deduce che, nel caso oggetto della sentenza n. 1, i correi non emersi, perché al reato è conseguito l’arresto in flagranza dell’imputato nascosti nell’ombra, dietro all’autore materiale del reato di detenzio stupefacente finalizzata allo spaccio, vi sarebbero stati anche altri sogget l’argomento è manifestamente infondato, perchè puramente congetturale, atteso che il ricorso non riferisce da quale parte della sentenza di cognizione si dovr desumere tale circostanza. In quanto argomento meramente congetturale, essole non è in grado di introdurre un vizio nella motivazione del provvediment
impugnato (Sez. 1, n. 17102 del 15/02/2024, Concilio, n.m.; Sez. 2, Sentenza n.

3817 del 09/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278237).

Ne consegue che l’ordinanza impugnata resiste alle censure che le sono state rivolte, e che il ricorso è, nel complesso, infondato.

2. Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.