Continuazione reati: no a disegno criminoso unico

Un soggetto, condannato con due sentenze definitive per reati gravi come estorsione, associazione per delinquere e truffa, ha richiesto l’applicazione della disciplina della continuazione reati, sostenendo che fossero parte di un unico piano. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Secondo la Corte, non è stata fornita la prova di una programmazione unitaria e deliberata di tutti i reati fin dall’inizio, elemento indispensabile per riconoscere il medesimo disegno criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati: Quando un Unico Disegno Criminoso Non Sussiste

L’istituto della continuazione reati, previsto dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta un beneficio fondamentale per chi è stato condannato per più crimini. Esso consente di unificare le pene, applicando quella per il reato più grave aumentata, a condizione che tutti i reati siano stati commessi in esecuzione di un ‘medesimo disegno criminoso’. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34358/2024) chiarisce i rigidi confini di questo concetto, negando il beneficio in assenza di una prova chiara di una programmazione unitaria fin dall’origine. Analizziamo il caso nel dettaglio.

I Fatti del Caso

Un individuo, già condannato con due sentenze definitive, si è rivolto al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione. Le condanne erano molto pesanti:

1. Una prima sentenza per reati di estorsione pluriaggravata, con una pena di cinque anni di reclusione.
2. Una seconda sentenza per un cumulo di reati ancora più gravi: associazione per delinquere, truffa aggravata, esercizio abusivo di attività finanziaria e autoriciclaggio, con una pena di dieci anni di reclusione.

La tesi difensiva sosteneva che tutti questi illeciti, sebbene giudicati separatamente, fossero in realtà tessere di un unico mosaico criminale, pianificato sin dall’inizio. Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, ha respinto l’istanza. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e un vizio di motivazione.

La Decisione della Corte sulla Continuazione Reati

La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. Gli Ermellini hanno stabilito che il giudice dell’esecuzione aveva operato correttamente, applicando in modo rigoroso i principi consolidati dalla giurisprudenza in materia di continuazione reati. La decisione del tribunale, che negava l’esistenza di un progetto criminoso unitario, è stata ritenuta logica e ben motivata, e pertanto non censurabile in sede di legittimità.

Analisi dei Criteri per la Continuazione Reati

Perché si possa parlare di ‘medesimo disegno criminoso’, non è sufficiente che i reati siano stati commessi dalla stessa persona o che presentino delle somiglianze. La giurisprudenza, richiamata anche in questa sentenza, richiede una prova più stringente: l’imputato deve essersi rappresentato e aver deliberato, almeno nelle linee essenziali, tutti i reati prima di commettere il primo. È necessario dimostrare una programmazione iniziale che abbracci l’intera serie di illeciti.

Per accertare tale programmazione, i giudici valutano una serie di indicatori:

* Omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* Contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Modalità della condotta e sistematicità delle azioni.
* Le abitudini di vita dell’imputato.

Nel caso specifico, questi elementi non sono stati ritenuti sufficienti a provare che i reati di estorsione fossero stati pianificati fin dall’inizio insieme a quelli, più complessi, di associazione per delinquere e autoriciclaggio.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su due pilastri principali. In primo luogo, il giudice dell’esecuzione ha correttamente spiegato, in modo plausibile e logico, perché non era possibile ritenere che tutti i reati fossero stati programmati fin dal momento della commissione del primo. La decisione ha evidenziato che non c’erano elementi sufficienti per riconoscere un’unica programmazione originaria, neanche per sottogruppi di reati.

In secondo luogo, la Corte ribadisce un principio fondamentale del suo ruolo: il giudizio di cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o sostituire il proprio apprezzamento a quello del giudice che ha esaminato il caso. Il suo compito è limitato a verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione sia logica e non contraddittoria. Poiché l’ordinanza impugnata superava questo vaglio, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza l’orientamento rigoroso della giurisprudenza sul tema della continuazione reati. Essa invia un messaggio chiaro: per ottenere il beneficio di un trattamento sanzionatorio più mite, non basta affermare l’esistenza di un piano generico, ma occorre fornire elementi concreti che dimostrino una deliberazione unitaria e anticipata di tutti gli illeciti. Questa pronuncia sottolinea la difficoltà di provare il ‘medesimo disegno criminoso’ in fase esecutiva, specialmente quando si tratta di reati eterogenei commessi in un arco temporale significativo. La decisione conferma inoltre la netta distinzione tra il giudizio di merito, che valuta i fatti, e quello di legittimità, che vigila sulla corretta applicazione del diritto.

Cosa si intende per ‘medesimo disegno criminoso’ ai fini della continuazione dei reati?
Significa che una persona ha pianificato, almeno nelle sue linee essenziali, di commettere una serie di reati prima di iniziare l’esecuzione del primo. Non è sufficiente una generica inclinazione a delinquere, ma serve una programmazione unitaria iniziale.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso in questo caso?
La Corte ha respinto il ricorso perché ha ritenuto che il giudice dell’esecuzione avesse motivato in modo logico e plausibile l’assenza di prova di una programmazione unitaria di tutti i reati fin dall’inizio. Il ricorso è stato giudicato un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa in sede di legittimità.

Quali sono gli indicatori che un giudice valuta per riconoscere la continuazione reati?
Il giudice valuta diversi elementi, tra cui l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la vicinanza nel tempo e nello spazio dei fatti, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini di vita della persona condannata, per verificare se esistesse un unico piano criminoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34358 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34358 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PORTOGRUARO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/11/2023 del TRIBUNALE di PORDENONE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME, Sostituta Procuratrice generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con le statuizioni consequenziali.

RITENUTO IN FATTO

Con atto rivolto al Tribunale di Pordenone, in funzione di giudice dell’esecuzione, veniva richiesta, nell’interesse di NOME COGNOME, l’applicazione della disciplina della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in ordine ai reati per i quali costui risultava condannato in forza delle seguenti sentenze divenute irrevocabili: a) sentenza emessa il 23 luglio 2020 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Trieste, confermata dalla Corte di appello di Trieste con sentenza del 10 settembre 2020, divenuta irrevocabile il 17 gennaio 2022, di condanna alla pena di cinque anni di reclusione ed euro 1.200,00 di multa per reati di estorsione pluriaggravata; b) sentenza emessa il 10 settembre 2020 dalla Corte di appello di Trieste, divenuta irrevocabile il 30 agosto 2022, di condanna alla pena di dieci anni di reclusione ed euro 20.000,00 di multa, in riforma della sentenza emessa il 3 luglio 2019 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Pordenone, per reati di associazione per delinquere, truffa aggravata, esercizio abusivo dell’intermediazione e dell’attività finanziaria, autoriciclaggio.
Con ordinanza del 13 novembre 2023, il Tribunale di Pordenone, giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza sopra indicata.

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione. Il ricorrente afferma che il giudice dell’esecuzione non ha applicato in modo corretto la disciplina della continuazione e, in violazione dei principi fissati dall giurisprudenza di legittimità in materia, ha omesso di valutare gli elementi rivelatori della sussistenza di un medesimo disegno criminoso fra i reati indicati nell’istanza. Secondo il ricorrente, il giudice dell’esecuzione ha reso motivazione illogica nel negare il riconoscimento del vincolo della continuazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

1.1. L’esame dell’ordinanza impugnata dimostra che sono stati rispettati i consolidati e condivisibili principi di diritto in materia, nel compimento dell

valutazioni finalizzate a verificare, in base a taluni indicatori – quali l’omogeneit delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita – se l’istante si fosse rappresentato e avesse unitariamente deliberato, almeno nelle loro linee essenziali, i reati per i quali è stato condannato con distinte sentenze (Sez. U., n. 28659 del 18/05/2017, Rv. 270074-01; Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Rv. 266615-01; Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, dep. 2013, Rv. 255156-01).
1.2. Nel caso concreto in valutazione, il giudice dell’esecuzione non è incorso in alcun errore di diritto e, nel motivare congruamente la negazione di un vincolo unitario della continuazione fra i reati considerati, ha spiegato le ragioni in base alle quali non può ritenersi che tutti i reati oggetto dell’istanza siano stati realizza in esecuzione di un medesimo disegno criminoso.

In proposito, è assorbente rilevare che il giudice dell’esecuzione, nel provvedimento del 13 novembre 2023 ora impugnato, ha chiarito, in modo plausibile, che non può ritenersi la programmazione, al momento del primo dei reati commessi, di tutti i reati oggetto dell’istanza.

Peraltro, la motivazione dell’ordinanza, nel suo complesso, rende chiaro che la programmazione unitaria invocata dall’istante non poteva essere riconosciuta neppure per gruppi di reati, cioè fra taluno dei reati oggetto della condanna anteriore e taluno dei reati oggetto della condanna più recente.

Il giudice dell’esecuzione, quindi, ha posto in luce nella menzionata ordinanza, congruamente, gli elementi che l’hanno condotto al rigetto dell’istanza.

1.3. In definitiva, la motivazione dell’ordinanza qui impugnata non risulta affetta da violazione di legge né manifestamente illogica. Il provvedimento supera il vaglio di legittimità demandato a questa Corte, il cui sindacato deve arrestarsi alla verifica del rispetto delle regole della logica e della conformità ai canoni legali che presiedono all’apprezzamento delle circostanze fattuali, mentre non possono essere svolte, in sede di legittimità, nuove ricostruzioni e valutazioni in proposito.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile in applicazione dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma indicata nel seguente dispositivo alla Cassa delle ammende, non essendo dato escludere – alla stregua del principio di diritto affermato da Corte cost. n. 186 del 2000 – la ricorrenza dell’ipotesi della colpa nella proposizione dell’impugnazione.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 27 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.