Continuazione reati: no a disegno criminoso generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva l’applicazione della continuazione reati tra un delitto di detenzione di stupefacenti e successivi reati di ricettazione e detenzione di armi. Secondo la Corte, la notevole distanza temporale (oltre un anno) e la diversità dei reati, uniti all’assenza di prove di un piano criminoso unitario e preordinato, escludono la possibilità di applicare l’istituto. Una generica inclinazione a delinquere non è sufficiente a configurare il medesimo disegno criminoso necessario per la continuazione reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati: Quando la Cassazione Nega il Legame tra Crimini Diversi

L’istituto della continuazione reati rappresenta un pilastro fondamentale del diritto penale, consentendo di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più violazioni della legge in esecuzione di un unico piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa dimostrazione del cosiddetto ‘medesimo disegno criminoso’. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini di questo istituto, chiarendo che una generica tendenza a delinquere o una ‘scelta di vita’ criminale non sono sufficienti a integrare i requisiti per la sua applicazione.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato per due distinti episodi criminali. Il primo, risalente a settembre 2020, per detenzione di sostanze stupefacenti. Il secondo, avvenuto oltre un anno dopo, nel dicembre 2021, per i reati di ricettazione e detenzione illegale di armi e munizioni. L’imputato, tramite il suo difensore, aveva richiesto al Giudice per le Indagini Preliminari di riconoscere la continuazione reati tra le due vicende, sostenendo che fossero entrambe frutto di un unico progetto criminale. Come prova di questo legame, la difesa evidenziava il ritrovamento, già nella perquisizione del 2020, di munizioni dello stesso calibro di quelle sequestrate nel 2021.

La Decisione della Corte di Cassazione

Il GIP aveva respinto la richiesta, e la Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno sottolineato che per applicare la continuazione reati non basta una semplice successione di illeciti, ma è necessaria la prova di un programma criminoso concepito in origine, almeno nelle sue linee essenziali, che leghi tutte le condotte.

Continuazione reati tra crimini non omogenei

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato diversi elementi ostativi al riconoscimento del vincolo della continuazione. In primo luogo, la non omogeneità dei reati: da un lato la detenzione di droga, dall’altro la ricettazione e detenzione di armi. In secondo luogo, la considerevole distanza temporale tra i fatti, pari a oltre un anno, che rende meno plausibile un’unica programmazione iniziale. Il semplice rinvenimento di munizioni nel 2020 è stato ritenuto un elemento irrilevante e insufficiente a dimostrare che l’imputato avesse già pianificato, all’epoca, di acquistare illecitamente una pistola e altre munizioni oltre un anno dopo.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su un principio consolidato, richiamando una precedente sentenza delle Sezioni Unite. L’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’ non può essere presunta né derivare da una generica ‘spinta delinquenziale’. È necessario che, al momento della commissione del primo reato, l’agente abbia già programmato, almeno a grandi linee, la commissione dei reati successivi. Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto illogico ipotizzare che l’imputato avesse programmato nel 2020 l’acquisto di una specifica arma, procurandosi in anticipo le relative cartucce, senza nemmeno sapere quale arma sarebbe riuscito a ottenere. L’assenza di elementi concreti per dimostrare questa programmazione originaria ha portato a escludere la continuazione, configurando i reati come episodi distinti, nati da scelte contingenti e non da un piano unitario.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce la necessità di un’analisi rigorosa e fattuale per l’applicazione della continuazione reati. Non è sufficiente che i crimini siano commessi dalla stessa persona, ma deve emergere in modo chiaro e provato un legame programmatico che li unisca sin dall’inizio. La decisione serve da monito: la ‘carriera criminale’ di un soggetto, caratterizzata da reati diversi e distanziati nel tempo, non gode automaticamente del beneficio della continuazione, che resta un istituto volto a sanzionare un’unica deliberazione criminosa manifestatasi in più atti, e non uno stile di vita illecito.

Quando è possibile applicare la continuazione tra reati diversi?
È possibile solo se si dimostra che i diversi reati, anche se commessi in momenti differenti, sono stati eseguiti in attuazione di un ‘medesimo disegno criminoso’, ovvero un piano unitario ideato prima della commissione del primo reato.

Una generica tendenza a delinquere è sufficiente per ottenere la continuazione reati?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che una generica inclinazione a delinquere o una ‘scelta di vita’ criminale non integrano il requisito del medesimo disegno criminoso, che richiede una programmazione specifica dei reati futuri.

La distanza temporale tra i reati influisce sul riconoscimento della continuazione?
Sì, una notevole distanza temporale tra la commissione dei reati, come nel caso di specie (oltre un anno), è un elemento che, insieme alla diversità dei reati, rende meno plausibile l’esistenza di un’unica programmazione originaria e può portare a escludere la continuazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31213 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31213 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/03/2024 del GIP TRIBUNALE di COSENZA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

/.”

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso contro l’ordinanza con cui il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cosenza, in data 19 marzo 2024, ha respinto la sua richiesta di applicare l’istituto della continuazione tra i reati di detenzione stupefacente accertato in data 29/09/2020 e quelli di ricettazione e detenzione di armi e munizioni commessi in data 02/12/2021, ritenendo non provata la sussistenza di una unicità di disegno criminoso, stante la non omogeneità dei reati e delle condotte esecutive e la loro distanza temporale, essendo in particolare irrilevante il fatto che anche nella perquisizione compiuta nel settembre 2020 furono ritrovate in suo possesso delle munizioni;
rilevato che il ricorrente deduce la violazione di legge, non avendo l’ordinanza correttamente valutato che il rinvenimento e sequestro in data 29/09/2020, nella propria abitazione, di munizioni dello stesso calibro di quelle poi sequestrate il 02/12/2021 dimostra l’omogeneità dei reati e la loro originaria programmazione, stante anche la’ prossimità temporale tra le due condotte;

ritenuto che il ricorso sia manifestamente infondato, in quanto l’ordinanza impugnata ha applicato correttamente i principi stabiliti dalla sentenza Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074, citata nell’ordinanza stessa, valutando non provata e non plausibile la programmazione originaria, all’epoca di commissione del reato di detenzione di droga giudicato con la prima sentenza, anche dei diversi delitti giudicati con la seconda sentenza, in quanto commessi ad oltre un anno di distanza e del tutto disomogenei;
ritenuto che il ricorso sia manifestamente infondato anche laddove individua l’elemento unificante dei vari reati nel sequestro, anche nel settembre 2020, di munizioni dello stesso calibro di quelle rinvenute oltre un anno dopo, trattandosi nel primo caso di una condotta che non è stata neppure ritenuta costituire reato, e che non dimostra l’avvenuta programmazione, sin dal settembre 2020, dei successivi delitti di detenzione di armi e munizioni e di ricettazione, non essendo logicamente ipotizzabile, come affermato dal ricorrente, che egli avesse programmato nel 2020 di acquisire illecitamente una pistola munendosi perciò delle relative cartucce, non potendo all’epoca sapere quale tipo di arma sarebbe riuscito a procurarsi, e non potendo logicamente programmare di procurarsi altre munizioni nel caso di un loro sequestro, e non essendovi elementi da cui dedurre
che egli, nel settembre 2020, deteneva già la pistola rinvenuta oltre un dopo;

ritenuto che l’ordinanza impugnata abbia, con motivazione loiica e no contraddittoria, escluso la sussistenza di una unicità di disegno crim quando, come in questo caso, i reati risultino commessi solo in attuazione di generica spinta delinquenziale, ovvero di una scelta di vita, e non vi elementi da cui desumere che, nell’organizzare il primo reato, di detenzione varie quantità di stupefacenti, il ricorrente avesse programmato, almeno n linee essenziali, la condotta successiva, consistita nel detenere e ric invece, un’arma e le relative munizioni;
ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce d sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versa colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di u somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 01 luglio 2024

Il Consigliere estensore

Il P5ésidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.