Continuazione reati: motivazione dell'aumento di pena

Un soggetto, condannato per più illeciti legati da un medesimo disegno criminoso, ha contestato in Cassazione la motivazione dell’aumento di pena applicato per la continuazione reati. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che, sebbene sia obbligatorio motivare l’aumento per ogni singolo reato satellite, una motivazione sintetica è sufficiente quando la pena applicata è vicina al minimo edittale e proporzionata alla gravità dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione reati: quando la motivazione sull’aumento di pena è sufficiente?

L’istituto della continuazione reati, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un pilastro del sistema sanzionatorio italiano, volto a mitigare l’eccessiva severità del cumulo materiale delle pene. Tuttavia, la sua applicazione pratica solleva questioni complesse, in particolare riguardo l’obbligo del giudice di motivare l’aumento di pena per i cosiddetti “reati satellite”. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce proprio su questo punto, tracciando una linea di demarcazione tra l’obbligo di motivazione e la sua concreta estensione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per illeciti penali, confermata in secondo grado dalla Corte di Appello. L’imputato, ritenuto colpevole di più violazioni di legge unite dal medesimo disegno criminoso, decideva di presentare ricorso per Cassazione. La sua doglianza non verteva sulla colpevolezza, bensì su un aspetto tecnico-giuridico: la presunta violazione di legge da parte della Corte di Appello per non aver adeguatamente motivato l’entità dell’aumento di pena inflitto per ciascuno dei reati satellite, in applicazione appunto della disciplina della continuazione.

La questione giuridica e la motivazione nella continuazione reati

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’obbligo di motivazione che grava sul giudice nel determinare la pena complessiva. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno da tempo stabilito il principio della “visione multifocale”, secondo cui il giudice non può limitarsi a un generico aumento della pena base, ma deve calcolare e motivare l’aumento in modo distinto per ogni singolo reato satellite. Questo approccio garantisce il rispetto del principio di proporzionalità e permette un controllo effettivo sulla decisione del giudice.

Il ricorso, pertanto, si fondava sull’idea che la Corte di merito non avesse seguito questo principio, fornendo una giustificazione insufficiente per l’aumento di 45 giorni di reclusione per ciascuna delle due violazioni satellite.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, pur riconoscendo la validità del principio della “visione multifocale”, ha dichiarato il ricorso inammissibile, operando una distinzione cruciale tra l’esistenza dell’obbligo di motivazione (an) e la sua estensione (quantum).

Secondo gli Ermellini, se è vero che la motivazione per ogni aumento è obbligatoria, la sua profondità può variare. In particolare:

1. Vicinanza al minimo edittale: Quando la pena irrogata si attesta su valori molto vicini al minimo previsto dalla legge, una motivazione sintetica, come il mero richiamo ai criteri dell’art. 133 c.p. o, come nel caso di specie, al danno cagionato all’Erario, è da considerarsi sufficiente e adeguata.
2. Proporzionalità interna: Il giudice deve rispettare una “proporzionalità interna” tra la pena stabilita per il reato più grave (pena base) e gli aumenti applicati per i reati satellite.

Nel caso esaminato, la pena base era stata fissata in un anno di reclusione (previa concessione delle attenuanti generiche nella massima estensione), e gli aumenti di 45 giorni per ciascun reato satellite sono stati ritenuti congrui, logici e sufficientemente giustificati in relazione al danno prodotto. La motivazione fornita dai giudici di merito è stata quindi giudicata idonea, non illogica né contraddittoria, rendendo il ricorso inammissibile.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia consolida un importante principio di equilibrio. Da un lato, riafferma l’imprescindibile necessità che il giudice motivi in modo trasparente la propria decisione sanzionatoria, specificando l’aumento per ogni reato in continuazione. Dall’altro, introduce un criterio di ragionevolezza, evitando che un formalismo eccessivo porti a censure di legittimità per motivazioni che, seppur sintetiche, risultano adeguate alla mitezza della pena inflitta. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la strategia difensiva non può limitarsi a lamentare una generica carenza di motivazione, ma deve dimostrare una concreta violazione del principio di proporzionalità o un’irragionevolezza manifesta nella determinazione della pena, specialmente quando questa si discosta significativamente dai minimi edittali.

È sempre necessario motivare in modo analitico l’aumento di pena per ogni reato satellite nella continuazione reati?
No. La Corte chiarisce che, sebbene l’obbligo di motivare esista, la sua estensione dipende dal caso. Quando la pena è vicina al minimo legale e proporzionata, una motivazione più sintetica, come il richiamo ai criteri generali o al danno causato, è considerata sufficiente.

Cosa si intende per ‘visione multifocale’ nella determinazione della pena per la continuazione reati?
Si intende l’obbligo per il giudice di non limitarsi a un aumento complessivo e indistinto della pena, ma di calcolare e motivare l’aumento in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, garantendo trasparenza e proporzionalità.

Quali sono le conseguenze se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
La declaratoria di inammissibilità comporta non solo l’impossibilità di esaminare il merito del ricorso, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 896 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 896 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME DI COGNOME

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Castellammare di Stabia il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli del 16/05/2025 visti gli atti e la sentenza impugnata; dato avviso alle parti; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 16/05/2025, la Corte di appello di Napoli, confermava la sentenza del Tribunale di Torre Annunziata del 9/03/2023, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anni 1 e mesi 3 di reclusione per i reati di cui agli artt. 8 d. lgs. 74/2000, 81 cpv.- cod. pen..

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione lamentando violazione dell’articolo 606, lettera e), cod. proc. pen., per non avere la Corte di appello accolto la doglianza con cui si chiedeva di diminuire l’aumento operato in continuazione per ciascuno dei reati stelliti.

Il ricorso Ł inammissibile.

In relazione agli aumenti operati per la continuazione, il Collegio non può che prendersi le mosse da Sez. U. n. 47127, del 24/06/2021, COGNOME, secondo cui «ove riconosca la continuazione tra reati, ai sensi dell’art. 81 cod. pen., il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato piø grave e stabilire la pena base per tale reato, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ognuno dei reati satellite» (c.d. “visione multifocale” descritta dalle Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263717, poi richiamata da Sez. U, n. 40983 del 21/06/2018, NOME, Rv. 273750, che una volta ancora hanno rimarcato la necessità della individuazione delle pene per i singoli reati satellite).
Non vi Ł quindi dubbio sull’obbligo di autonoma determinazione degli aumenti di pena previsti per i singoli reati satellite; ciò, evidentemente, in ossequio al principio di «proporzionalità» della pena (v. Sez. U, n. 33040 del 26/02/2015, Bazouli, Rv. 264205, che, in riferimento al concetto di «pena illegale», hanno posto una chiara correlazione tra questo e il principio di proporzione).

Diversa Ł la questione relativa all’obbligo di motivazione su ciascun aumento di pena, che sia pur obbligatorio nell’ an , merita ulteriore approfondimento in relazione al quantum

– Relatore –

Ord. n. sez. 17978/2025

CC – 12/12/2025

necessario nel singolo caso. Su un piano generale, risulta consolidato il principio secondo il quale nel caso in cui venga irrogata una pena di gran lunga piø vicina al minimo che al massimo edittale, il mero richiamo ai «criteri di cui all’art. 133 cod. pen.» deve ritenersi motivazione sufficiente per dimostrare l’adeguatezza della pena all’entità del fatto (Sez. 1, n. 6677 del 05/05/1995, COGNOME, Rv.201537; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464).

E, per converso, quanto piø il giudice intenda discostarsi dal minimo edittale, tanto piø ha il dovere di dare ragione del corretto esercizio del proprio potere discrezionale, indicando specificamente, fra i criteri oggettivi e soggettivi enunciati dall’art. 133 cod. pen., quelli ritenuti rilevanti ai fini di tale giudizio (Sez. 6, n. 35346 del 12/06/2008, COGNOME, Rv. 241189; Sez. 5, n. 511 del 26/11/1996, dep. 1997, Curcillo, 207497).

Ancora, elemento che può fungere da parametro di giudizio sulla ragionevolezza del calcolo Ł il rispetto della «proporzionalità interna» tra la pena irrogata per il reato base e quelle determinate per i reati satellite (Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, non massimata sul punto).

Da tale complesso di pronunce si evince un principio di fondo, esplicitato da Sez. 6, n. 8156 del 12/01/1996, Moscato, Rv. 205540 (richiamata dalle Sez. U. COGNOME), secondo cui Ł necessario che:

risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen.;

che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene;

che sia stato rispettato, ove ravvisabile, il rapporto di proporzione tra le pene, riflesso anche della relazione interna agli illeciti accertati.

Nel caso in esame, a fronte di una pena base, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione, di anni 1 di reclusione, veniva operato un aumento per la continuazione interna di gg. 45 per ciascuna delle due violazioni poste in continuazione, pena ritenuta congrua dai giudici di merito in relazione al danno cagionato all’Erario.

Trattasi – alla luce delle superiori considerazioni – di motivazione idonea e sufficiente, niente affatto illogica o contraddittoria.

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 12/12/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.