Continuazione reati: motivazione della pena e limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per una serie di delitti uniti dal vincolo della continuazione reati. La Corte conferma la correttezza del calcolo della pena effettuato dal giudice di merito, chiarendo che l’obbligo di motivazione per gli aumenti relativi ai reati satellite è ridotto quando la sanzione è inferiore al minimo edittale. Viene inoltre ribadito che la sospensione condizionale non può essere concessa se la pena finale supera i due anni di reclusione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati: Guida alla Motivazione della Pena

L’istituto della continuazione reati, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per la determinazione della pena in casi di pluralità di violazioni commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 4065/2024, offre importanti chiarimenti sui criteri di motivazione che il giudice deve seguire, in particolare per quanto riguarda gli aumenti di pena per i cosiddetti reati satellite. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla parziale riforma, da parte della Corte di Appello di Bari, di una sentenza di condanna emessa nei confronti di un individuo. L’imputato era stato ritenuto colpevole di diversi reati, tra cui uno particolarmente grave previsto dall’art. 416-bis.1 c.p., oltre a resistenza a pubblico ufficiale, detenzione di arma clandestina e ricettazione. I giudici di secondo grado, pur riconoscendo le attenuanti generiche, avevano unificato i reati sotto il vincolo della continuazione reati, rideterminando la pena finale in due anni e quattro mesi di reclusione, oltre a una pena pecuniaria.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi:

1. Errata applicazione delle attenuanti e mancata concessione della sospensione condizionale: Si sosteneva che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente considerato il comportamento successivo dell’imputato, negandogli ingiustamente il beneficio della sospensione condizionale della pena.
2. Carenza di motivazione sulla pena: Si lamentava una motivazione insufficiente sia nella determinazione della pena base per il reato più grave, fissata sopra il minimo edittale, sia per gli aumenti applicati per i reati satellite in continuazione.

La Decisione della Corte e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure proposte infondate e non consentite in sede di legittimità. La decisione si fonda su argomentazioni precise e consolidate.

Sulla Motivazione della Pena nella Continuazione Reati

Il punto centrale della pronuncia riguarda l’obbligo di motivazione del giudice nel calcolare la pena per la continuazione reati. La Suprema Corte ha confermato la correttezza dell’operato della Corte d’Appello, la quale aveva prima individuato la pena base per il reato più grave e poi proceduto ad aumenti distinti per ciascun reato satellite.

In particolare, i giudici hanno ribadito un principio giurisprudenziale di notevole importanza pratica: quando l’aumento di pena per un reato satellite è fissato in una misura notevolmente inferiore al minimo edittale previsto dalla legge per quel reato, l’obbligo di motivazione del giudice si riduce. Nel caso di specie, gli aumenti erano inferiori ai minimi legali, rendendo la motivazione fornita dalla Corte territoriale sufficiente e non illogica. Le censure dell’imputato, volte a una riconsiderazione del merito della gravità dei fatti, sono state quindi respinte in quanto non pertinenti al giudizio di legittimità.

Sulla Mancata Concessione della Sospensione Condizionale

Anche il motivo relativo alla sospensione condizionale è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha semplicemente osservato che la pena finale inflitta, pari a due anni e quattro mesi di reclusione, era superiore al limite massimo di due anni stabilito dall’art. 163 del codice penale per la concessione del beneficio. Di conseguenza, a prescindere da qualsiasi altra valutazione, la sospensione non poteva essere legalmente concessa.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida due principi fondamentali in materia penale. In primo luogo, nel calcolo della pena per la continuazione reati, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione analitica per gli aumenti relativi ai reati satellite se questi sono sensibilmente al di sotto dei minimi edittali. Ciò snellisce il processo decisionale e concentra l’onere motivazionale sulla pena base del reato più grave. In secondo luogo, la concessione della sospensione condizionale è vincolata a un requisito oggettivo invalicabile: la pena non deve superare i due anni. Qualsiasi sanzione superiore a tale limite esclude automaticamente l’applicabilità del beneficio, rendendo irrilevanti altre considerazioni sul merito.

Quando un giudice deve motivare in modo approfondito l’aumento di pena per i reati in continuazione?
Secondo la Corte, l’obbligo di motivazione si riduce notevolmente quando la pena irrogata per i reati satellite è inferiore al minimo edittale previsto dalla legge per quelle specifiche fattispecie.

Perché non è stata concessa la sospensione condizionale della pena nonostante il riconoscimento delle attenuanti generiche?
La sospensione condizionale non è stata concessa perché la pena finale applicata, pari a due anni e quattro mesi di reclusione, superava il limite massimo di due anni previsto dall’articolo 163 del codice penale per la concessione di tale beneficio.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice di merito sulla gravità dei fatti ai fini della determinazione della pena?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tali valutazioni, se sorrette da una motivazione sufficiente e non manifestamente illogica, costituiscono un giudizio di fatto che non è consentito riesaminare in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4065 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4065 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/03/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Rilevato che, con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Bari ha parzialmente riformato la condanna, resa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale in sede, nei confronti di NOME COGNOME, in relazione agli artt. 23, comma 4, della Legge n. 110 del 1975 e 416-bis.1 cod. pen., ritenuto reato più grave, riducendo la pena in considerazione del riconoscimento delle attenuanti generiche, ritenuta continuazione con i reati di resistenza a pubblico ufficiale, detenzione di arma clandestina e ricettazione, a quella di anni due e mesi quattro di reclusione oltre ad euro 2.400,00, tenuto conto della diminuzione da operare per il rito prescelto.
Considerato che i motivi dedotti, a mezzo del difensore, AVV_NOTAIO (inosservanza degli artt. 62-bis, 163 cod. pen. e 546 cod. proc. pen. e vizio di motivazione per non aver tenuto in debito conto il comportamento del ricorrente successivo ai reati e quindi erroneamente applicato le, pur riconosciute, circostanze attenuanti generiche ai fini del computo della pena con conseguente non applicazione del beneficio della concessione condizionale – primo motivo; violazione degli artt. 81, 132 e 133 cod. pen. e 546 cod. proc. pen. e carenza di motivazione in ordine all’individuazione della pena base, superiore al minimo edittale, e agli aumenti di pena operati per l’applicazione della disciplina della continuazione – secondo motivo) non sono consentiti in sede di legittimità perché versati in fatto e riferiti al trattamento sanzioNOMErio, sorretto da sufficiente e n manifestamente illogica motivazione (primo motivo: cfr. p. 3 della sentenza di appello ove si valorizza la lesività delle condotte, tenuto conto del fatto che l stesse sono state poste in essere nell’ambito della consorteria criminale di appartenenza di RAGIONE_SOCIALE) e – comunque manifestamente infondati, perché inerenti ad asserito difetto di motivazione non emergente dal provvedimento impugNOME (secondo motivo: cfr. p. 3 della sentenza di appello, ove, individuata la pena base, si procede in maniera distinta all’aumento per i reati ritenuti in continuazione). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Reputato, altresì, che, in materia di continuazione, la giurisprudenza di legittimità ha più volte ribadito che se per i reati satellite è! irrogata una pe notevolmente inferiore al minimo edittale della fattispecie legale di reato, l’obbligo di motivazione si riduce (cfr. Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, non mass. sul punto) e che, nel caso di specie, il giudice di merito, partendo dal presupposto che l’aumento di pena per la continuazione non vada operato in modo onnicomprensivo, ha determiNOME la pena complessiva non solo individuando il reato più grave, come detto, sufficientemente argomentando il quantum da comminare per quella fattispecie, ma ha anche calcolato l’aumento di pena in modo distinto per i reati divenuti satellite, specificando l’entità dell’aumento d
pena, non può non evidenziarsi la corretta applicazione dei sopra evidenziati principi di diritto, considerando che l’aumento di pena commiNOME per i reati in continuazione è inferiore al minimo edittale previsto dalle fattispecie penali.

Rilevato, quindi, che inammissibile risulta anche il rilievo inerente alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena in quanto la, più che giustificata sanzione da applicare, al netto della diminuente per il rito, non consente la sospensione condizionale perché superiore al limite di anni due di pena detentiva, così come stabilito dall’art. 163 cod. pen.

Considerato che deriva, da quanto sin qui esposto, l’inammissibilità del ricorso, cui segue la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma, in favore della Cassa delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Il Presidente

Il Consigliere estensore

Così deciso, in data 11 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.