Continuazione reati: mafia e spaccio, serve un piano

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45965/2024, ha respinto la richiesta di riconoscimento della continuazione reati tra la partecipazione a un’associazione mafiosa e successivi episodi di spaccio. La Corte ha chiarito che non è sufficiente operare nello stesso contesto criminale; è necessario dimostrare che i reati successivi fossero stati programmati sin dall’adesione al sodalizio, elemento che mancava nel caso di specie, data la distanza temporale e le diverse modalità esecutive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati: Non Basta l’Appartenenza al Clan per Unificare le Pene

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 45965 del 2024 affronta un tema cruciale nel diritto penale: i limiti e le condizioni per l’applicazione della continuazione reati. Questo istituto permette di unificare, sotto un’unica pena più favorevole, diversi reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Il caso in esame chiarisce che la semplice appartenenza a un’associazione mafiosa non è sufficiente a creare un automatismo che leghi tutti i reati commessi nel tempo, specialmente se distanti tra loro e con modalità diverse. Approfondiamo la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già condannato per partecipazione a un’associazione di tipo mafioso e per reati di detenzione e cessione di stupefacenti commessi tra il 2009 e il 2010, ha presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione. L’obiettivo era ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione con un altro reato di spaccio di stupefacenti, commesso tra febbraio e marzo 2018 e giudicato con una sentenza separata.

La Corte d’appello di Napoli aveva respinto la richiesta, sottolineando la notevole distanza temporale tra i due gruppi di reati (quasi otto anni) e la diversità delle modalità esecutive. I primi reati erano stati commessi nell’ambito delle attività strutturate di un clan camorristico, inclusa la coltivazione di piantagioni di marijuana. Il reato del 2018, invece, consisteva in singoli episodi di cessione. Secondo i giudici di merito, era impossibile ipotizzare che, al momento dell’adesione al clan nel 2009, l’imputato avesse già programmato gli specifici episodi di spaccio del 2018.

La Decisione della Cassazione sulla Continuazione Reati

Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’appello non avesse considerato elementi importanti come l’identità del modus operandi (sempre nell’ambito del clan di famiglia), l’unicità del contesto territoriale e la natura dello stupefacente. Inoltre, citava un provvedimento di sorveglianza speciale che descriveva la sua attività criminale come perdurante per tutto il decennio 2009-2018.

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Ha confermato l’orientamento secondo cui il riconoscimento della continuazione reati richiede una verifica approfondita di indicatori concreti. Tra questi figurano l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta e, soprattutto, la prova che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento della commissione del primo.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione è chiara e si fonda su un principio consolidato: non esiste un automatismo tra l’appartenenza a un’associazione mafiosa e la continuazione con tutti i reati-fine commessi. Se così fosse, ogni reato commesso da un affiliato dovrebbe essere considerato in continuazione con il delitto associativo, snaturando la logica dell’istituto.

La Corte ha stabilito che, per collegare il reato associativo ai reati-fine, il giudice deve verificare puntualmente che questi ultimi siano stati programmati al momento dell’ingresso nel sodalizio. Nel caso specifico, mancava qualsiasi elemento per sostenere che gli episodi di spaccio del 2018 fossero il frutto di una decisione presa quasi un decennio prima. Al contrario, la distanza temporale, la diversità delle modalità esecutive e l’assenza di prove concrete hanno portato i giudici a concludere che i reati del 2018 fossero il risultato di decisioni “sopravvenute e maturate successivamente all’inizio della partecipazione all’associazione criminosa”.

Il provvedimento di sorveglianza speciale, pur attestando la persistenza della pericolosità sociale e dell’attività criminale, dimostra la prosecuzione della partecipazione al clan, ma non prova l’originaria programmazione di tutti i singoli reati futuri in materia di stupefacenti.

Conclusioni: L’Importanza della Programmazione Iniziale

Questa sentenza ribadisce un punto fondamentale per l’applicazione della continuazione reati: la centralità del “medesimo disegno criminoso”. Questo non può essere presunto sulla base del solo contesto criminale, ma deve essere provato attraverso elementi concreti che dimostrino una programmazione unitaria e iniziale. Un lungo lasso di tempo tra i fatti e modalità esecutive differenti sono potenti indicatori contrari, che suggeriscono l’esistenza di decisioni autonome e successive. Per gli operatori del diritto, questa decisione sottolinea la necessità di un’analisi fattuale rigorosa, che vada oltre la semplice appartenenza a un contesto delinquenziale per provare l’unicità del progetto criminale fin dal principio.

È sufficiente commettere più reati nello stesso contesto criminale, come un clan mafioso, per ottenere il riconoscimento della continuazione?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che la semplice appartenenza a un’associazione criminale non dimostra automaticamente che tutti i reati commessi siano parte di un unico disegno criminoso iniziale.

Cosa è necessario dimostrare per collegare il reato di associazione mafiosa ai successivi reati-fine (come lo spaccio) in un unico disegno criminoso?
È necessario provare, con elementi concreti, che i reati-fine successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento in cui il soggetto ha deciso di aderire all’associazione criminosa.

Un lungo intervallo di tempo tra i reati può influire sul riconoscimento della continuazione?
Sì, una notevole distanza temporale tra i reati, come nel caso di specie (quasi un decennio), è un elemento rilevante che indebolisce la tesi di un unico disegno criminoso e suggerisce piuttosto che i reati più recenti siano frutto di decisioni nuove e autonome.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45965 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45965 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 13/11/2024

R.G.N. 30723/2024

EVA TOSCANI

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME Martino Fabio nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il 01/04/1987

avverso l’ordinanza del 27/05/2024 della Corte d’appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclsioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso, con requisitoria scritta, chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 27 maggio 2024 la Corte di appello di Napoli, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza presentata da NOME COGNOME per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati di partecipazione ad associazione di tipo mafioso e detenzione o cessione di stupefacenti commessi dal 2009, con condotta perdurante, e tra il 2009 e il 2010, e quello di cessione di sostanze stupefacenti commesso tra febbraio e marzo 2018, giudicati con due diverse sentenze.

La Corte ha ritenuto non ipotizzabile che, sin dalla commissione del primo reato, l’istante avesse programmato la consumazione di quelli giudicati con la seconda sentenza, per le diverse modalità delle violazioni di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/1990, in quanto nel primo caso commesse nell’ambito di un’associazione camorristica e coltivando piantagioni di marijuana, e nel secondo caso

consistite in singoli episodi di cessione di sostanze stupefacenti; inoltre la distanza temporale Ł rilevante, risalendo le prime condotte al 2009-2010. Anche se gli episodi commessi nel 2018 costituiscono violazioni omogenee, commesse sempre in relazione al medesimo contesto delinquenziale, non vi sono elementi che dimostrino che anche tali condotte sono state programmate sin dall’inizio dell’adesione all’associazione criminosa.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo, con il quale denuncia la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed lett. e), cod. proc. pen.

La motivazione dell’ordinanza Ł carente, non avendo la Corte di appello tenuto conto della identità del modus operandi , avendo il ricorrente sempre operato nell’ambito del clan COGNOME, capeggiato da suo padre, dell’unicità del contesto territoriale, della natura dello stupefacente trattato, e non avendo adeguatamente valutato il contenuto del provvedimento applicativo della misura di prevenzione della sorveglianza speciale, emesso in data 13 aprile 2021, dal quale emerge in modo evidente l’esistenza della richiesta continuazione, in quanto l’attività criminosa del ricorrente viene descritta come perdurante per l’intero decennio tra il 2009 e il 2018, e relativa proprio alla violazione della normativa sugli stupefacenti, costituente il core business del clan. Anche la sentenza relativa alla condanna per il delitto associativo evidenzia il protrarsi di tale condotta, secondo il giudice di primo grado, sino a tutta la durata del processo, e il provvedimento applicativo della misura di prevenzione evidenzia sia il permanere dell’interesse del clan nella gestione degli stupefacenti, sia la partecipazione del ricorrente al clan stesso fino al giugno 2018, venendo egli arrestato nel marzo 2019, dopo un lungo periodo di carcerazione preventiva intervenuto tra il 2010 e il 2015.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso per la sua genericità e aspecificità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato, e deve essere rigettato.

Il giudice dell’esecuzione si Ł conformato al principio stabilito da questa Corte, secondo cui «il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Esaminando la sussistenza dei possibili elementi indicatori dell’unicità del disegno criminoso l’ordinanza evidenzia, in termini negativi, la totale diversità delle modalità esecutive delle condotte giudicate nelle due diverse sentenze, la loro distanza temporale, e la diversa genesi delle ideazioni delittuose, mancando elementi dai quali dedurre che la commissione, nel 2018, delle ulteriori violazioni dell’art. 73 d.P.R. n. 309/1990 sia stata programmata al momento della adesione all’associazione criminosa.
Il ricorrente sostiene l’unicità del disegno criminoso per l’identità del contesto in cui i reati di

detenzione o cessione di sostanze stupefacenti sono stati consumati, identità che sarebbe dimostrata dalla misura di prevenzione della sorveglianza speciale applicatagli con provvedimento del 13 aprile 2021, che descrive la sua attività criminosa come perdurante per l’intero decennio tra il 2009 e il 2018, periodo in cui egli sarebbe rimasto sempre affiliato al clan COGNOME, che operava nel traffico di stupefacenti. La sua affermazione non Ł fondata, in quanto detto provvedimento può dimostrare la prosecuzione nel tempo della partecipazione al clan criminoso, e quindi la commissione del delitto di cui all’art. 416 cod. pen., ma non dimostra la originaria programmazione di tutti i reati in materia di detenzione o cessione di sostanze stupefacenti, quali reati-fine dell’associazione stessa, nØ il ricorrente ha offerto elementi in tal senso. Deve ribadirsi, infatti, che secondo questa Corte «¨ ipotizzabile la continuazione tra il reato di partecipazione ad associazione mafiosa e i reati fine, a condizione che il giudice verifichi puntualmente che questi ultimi siano stati programmati al momento in cui il partecipe si Ł determinato a fare ingresso nel sodalizio. (In motivazione, la Corte ha aggiunto che, ove si ritenesse sufficiente la programmazione dei reati fine al momento della costituzione del sodalizio, si finirebbe per configurare una sorta di automatismo nel riconoscimento della continuazione e del conseguente beneficio sanzionatorio, in quanto tutti i reati commessi in ambito associativo dovrebbero ritenersi in continuazione con la fattispecie di cui all’art. 416-bis cod. pen.)» (Sez. 1, n. 23818 del 22/06/2020, Rv. 279430).
L’ordinanza impugnata si Ł conformata a tale principio in quanto, pur affermando che i reati in materia di traffico di stupefacenti sono frutto di scelte legate sempre al medesimo contesto delinquenziale, ha evidenziato che «non emergono elementi concreti che consentano di ritenere che fin dal momento di adesione all’associazione il soggetto avesse già enucleato il programma criminoso afferente agli stupefacenti». I reati commessi nel 2018, pertanto, sono stati correttamente ritenuti frutto di decisioni sopravvenute e maturate successivamente all’inizio della partecipazione all’associazione criminosa, stante la loro rilevante distanza temporale da tale inizio, la rilevante diversità delle loro modalità esecutive, e l’assenza di elementi che impongano una valutazione contraria. L’ordinanza Ł priva, pertanto, dei vizi dedotti dal ricorrente.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 13/11/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.