Continuazione reati: limiti e pena base corretta

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di L’Aquila che, in sede di esecuzione, aveva ricalcolato una pena in applicazione della continuazione reati. La Corte ha riscontrato due errori fondamentali: la pena pecuniaria finale superava la somma delle singole pene inflitte, violando l’art. 671 c.p.p., e la pena base utilizzata per il calcolo era errata perché già comprensiva dell’aumento per la recidiva. La sentenza chiarisce i limiti del potere del giudice dell’esecuzione e i criteri per una corretta determinazione della pena nel cumulo giuridico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione reati: la Cassazione chiarisce i limiti del Giudice dell’Esecuzione

L’istituto della continuazione reati rappresenta un pilastro del diritto penale, volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più violazioni della legge in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione in fase esecutiva, quando le sentenze sono già definitive, presenta delle complessità. Con la sentenza n. 29560/2024, la Corte di Cassazione interviene per tracciare confini precisi, annullando una decisione del Giudice dell’Esecuzione per due significativi errori di calcolo. Analizziamo la vicenda.

I fatti del caso

Un soggetto, già condannato con tre diverse sentenze irrevocabili, presentava istanza al Tribunale di L’Aquila, in funzione di Giudice dell’Esecuzione, per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati. L’obiettivo era unificare le pene in un’unica sanzione più favorevole, come previsto dall’articolo 671 del codice di procedura penale.
Il Tribunale accoglieva la richiesta, ma nel rideterminare la pena complessiva commetteva alcuni errori. In particolare, la nuova pena pecuniaria veniva fissata in 10.200 euro, una somma superiore al totale delle singole multe originarie. Inoltre, la pena base scelta per il calcolo degli aumenti era quella già gravata dall’aumento per la recidiva.
Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando proprio tali violazioni di legge.

La decisione della Corte di Cassazione e la continuazione reati

La Suprema Corte ha ritenuto fondati due dei quattro motivi di ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La decisione si concentra su due principi cardine che governano la rideterminazione della pena in sede di esecuzione per la continuazione reati: il limite massimo della pena pecuniaria e la corretta individuazione della pena base.

Le motivazioni

La sentenza della Cassazione offre una chiara guida operativa per i giudici dell’esecuzione, basandosi su una logica giuridica rigorosa.

Il limite della somma delle pene pecuniarie

Il primo motivo di ricorso accolto riguarda la violazione di un limite invalicabile. La somma delle pene pecuniarie originali inflitte con le tre sentenze ammontava a 8.660 euro. Il Giudice dell’Esecuzione, invece, aveva irrogato una multa finale di 10.200 euro.
La Cassazione ha ribadito che, ai sensi dell’art. 671, comma 2, c.p.p., ‘Il giudice dell’esecuzione provvede determinando la pena in misura non superiore alla somma di quelle inflitte con ciascuna sentenza’. Si tratta di un divieto assoluto che impedisce il cosiddetto cumulo materiale delle pene e garantisce che l’unificazione dei reati porti sempre a un trattamento più favorevole, o al massimo uguale, a quello che risulterebbe dalla somma aritmetica delle pene.

L’autonomia del Giudice dell’Esecuzione

Il ricorrente si doleva anche del fatto che il giudice avesse applicato un aumento di pena per un reato ‘satellite’ superiore a quello originariamente disposto in sede di cognizione. La Corte ha ritenuto questo motivo infondato. Una volta sciolto il giudicato, il Giudice dell’Esecuzione ridiventa ‘dominus’ dei fatti e può procedere a una nuova e autonoma valutazione della congruità della pena, anche discostandosi dalla quantificazione operata dal giudice della cognizione, purché fornisca una motivazione adeguata.

L’errore sulla pena base per la continuazione reati

Il punto cruciale della decisione risiede nel terzo motivo di ricorso, anch’esso accolto. Il Tribunale aveva individuato la pena base (quella per il reato più grave) in un anno, un mese e dieci giorni di reclusione e 3.000 euro di multa. Tuttavia, questa misura era il risultato di una pena di partenza (un anno e 2.700 euro) già aumentata per la recidiva.
La Cassazione ha specificato che questo modus operandi è errato. Per determinare correttamente la pena nel caso di continuazione reati, è necessario:
1. Individuare la violazione più grave, tenendo conto di tutte le circostanze.
2. Determinare la pena ‘pura’ per tale reato, senza considerare aumenti come la recidiva.
3. Solo su questa pena base ‘pulita’ si possono poi applicare gli aumenti per gli altri reati unificati dalla continuazione.
Partire da una pena già aumentata per altre ragioni porterebbe a un’illegittima duplicazione sanzionatoria.

L’inammissibilità per carenza di interesse

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il quarto motivo, con cui il ricorrente lamentava l’omissione di un aumento di pena per la detenzione di una piccola quantità di stupefacente. La ragione è semplice: se la Corte avesse accolto questa doglianza, avrebbe dovuto correggere l’errore aumentando la pena, con un risultato peggiorativo per il ricorrente. Ciò contrasta con il principio dell’interesse ad impugnare, che richiede che l’impugnazione sia finalizzata a ottenere un risultato più vantaggioso.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma principi fondamentali per l’applicazione della continuazione reati in fase esecutiva. Da un lato, il Giudice dell’Esecuzione gode di un’ampia autonomia nel ricalcolare la pena, ma dall’altro è vincolato da regole precise. La pena finale, sia detentiva che pecuniaria, non può mai superare la somma aritmetica delle pene originarie. Soprattutto, il calcolo deve partire da una pena base ‘depurata’ da aumenti, come quello per la recidiva, che non attengono alla gravità intrinseca del fatto, per evitare un’errata e ingiusta duplicazione della sanzione.

Quando si applica la continuazione, la nuova pena pecuniaria può superare la somma di quelle originarie?
No, l’art. 671, comma 2, del codice di procedura penale stabilisce che la pena determinata dal giudice dell’esecuzione non può mai essere superiore alla somma di quelle inflitte con le singole sentenze.

Quale pena si deve usare come base per calcolare l’aumento per la continuazione?
Si deve usare la pena individuata per la violazione più grave, ma al netto di eventuali aumenti già applicati per altre ragioni, come quello per la recidiva. La pena base deve essere ‘pura’ prima di calcolare gli aumenti per i reati satellite.

È possibile impugnare una sentenza per un errore che, se corretto, porterebbe a una pena peggiore?
No, l’impugnazione sarebbe inammissibile per carenza di interesse. L’interesse ad impugnare richiede che il ricorrente miri a ottenere un risultato più vantaggioso, non uno svantaggio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29560 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29560 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Barisciano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 09/03/2024 dal Tribunale dell’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha

chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 9 marzo 2024 il Tribunale di L’Aquila, pronunciandosi quale Giudice dell’esecuzione, in accoglimento della richiesta avanzata da NOME COGNOME, finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione ai reati giudicati dalle sentenze irrevocabili di cui ai punti A, B e C del provvedimento impugnato, rideterminava il trattamento sanzionatorio irrogato al condannato in quattro anni, tre mesi di reclusione e 10.200,00 euro di multa.
Avverso questa ordinanza AVV_NOTAIO, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, ricorreva per cassazione, articolando quattro censure difensive.

Con il primo motivo di ricorso si deduceva la violazione di legge del provvedimento impugnato, in riferimento all’art. 671 cod. proc. pen., conseguente al fatto che la somma delle pene pecuniarie irrogate con le sentenze di cui ai punti A, B e C, ammontante a 8.660,00 euro era inferiore rispetto a quella di 10.200,00 euro applicata dal Tribunale cli L’Aquila in sede esecutiva.

Con il secondo motivo di ricorso si deduceva la violazione di legge del provvedimento impugnato, conseguente al fatto che il Giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideternninazione della frazione sanzionatoria applicata per i reati giudicati dalla sentenza di cui al punto 1, derivante dall’unificazione dei delitti giudicati dalle decisioni nn. 24/2020 e 96/2021, aveva applicato per i fatti giudicati dalla seconda delle due decisioni, a titolo di aumento, la pena di dieci mesi di arresto e 1.500,00 euro di ammenda, che era superiore a quello disposto dal Giudice di cognizione, quantificato in sei mesi di arresto e 1.500,00 euro di ammenda.
Con il terzo motivo di ricorso si deduceva la violazione di legge dell’ordinanza impugnata, conseguente all’erronea individuazione della pena base su cui calcolare gli aumenti di pena per la continuazione, stabilita, per il reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (T.U. stup.), giudicato dalla sentenza di cui al punto A, in un anno, un mese, dieci giorni di reclusione e 3.000,00 euro di multa, senza tenere conto del fatto che tale frazione sanzionatoria risultava già aumentata per effetto dell’applicazione della recidiva.
Con il quarto motivo di ricorso si deduceva la violazione di legge del provvedimento impugnato, conseguente al fatto che il Giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione della frazione sanzionatoria applicata per i reati giudicati dalla sentenza di cui al punto C, aveva omesso di disporre

l’aumento di pena per la detenzione di 2,73 grammi di marijuana, rendendo erronea la rivalutazione dosimetrica dei fatti di reato unificati.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato nei termini di seguito indicati.

Deve, innanzitutto, ritenersi fondato il primo motivo di ricorso, con cui si si deduceva la violazione di legge del provvedimento impugnato, conseguente al fatto che la somma delle pene pecuniarie irrogate con le sentenze di cui ai punti A, B e C, ammontante a 8.660,00 euro era inferiore rispetto a quella di 10.200,00 euro applicata in sede esecutiva.

Occorre premettere che l’importo di 8.660,00 euro, posto a fondamento della doglianza in esame, derivava dalle pene pecuniarie di 4.600,00 euro, irrogata con la sentenza di cui al punto A; di 1.660,00 euro, irrogata con la sentenza di cui al punto B; di 2.600,00 eurci, irrogata con la sentenza di cui al punto C.

Tanto premesso, deve osservarsi che il Tribunale di L’Aquila, nel procedere alla rideternninazione della pena pecuniaria applicata per i reati giudicati dalle sentenze di cui ai punti A, B e C, avrebbe dovuto tenere conto della disposizione dell’art. 671, comma 2, cod. proc. pen., a tenore della quale: «Il giudice dell’esecuzione provvede determinando la pena in misura non superiore alla somma di quelle inflitte con ciascuna sentenza o ciascun decreto».

Pertanto, la sommatoria delle pene pecuniarie irrogate con le sentenze di cui ai punti A, B e C, ammontante a 8.660,00 euro, non poteva essere superata, con la conseguenza che la frazione sanzionatoria di 10.200,00 euro, applicata dal Tribunale di L’Aquila in executivis, appare quantificata in violazione della norma dell’art. 671, comma 2, cod. proc. pen.

Le considerazioni esposte impongono di ribadire la fondatezza del primo motivo di ricorso.

Deve, invece, ritenersi infondato il secondo motivo di ricorso, con cui si deduceva la violazione di legge del provvedimento impugnato, conseguente al fatto che il Tribunale di L’Aquila, nel procedere alla rideterminazione della frazione sanzionatoria applicata per i reati giudicati dalla sentenza di cui al punto 1, derivante dall’unificazione dei delitti giudicati dalle decisioni nn. 24/2020 e

96/2021, aveva applicato per i fatti giudicati dalla seconda delle due decisioni, a titolo di aumento, la pena di dieci mesi di arresto e 1.500,00 euro di ammenda, superiore a quello disposto dal Giudice di cognizione, quantificato in sei mesi di arresto e 1.500,00 euro di ammenda.

Osserva il Collegio che, una volta sciolti i precedenti giudicati formatisi sulle sentenze di cui il punto 1, il Giudice dell’esecuzione ridiventava il dominus dei fatti di reato sottoposti alla sua valutazione, con riferimento all’entità dei singoli aumenti applicati per le condotte oggetto di unificazione.

Su tali profili, Tribunale di L’Aquila si soffermava con una motivazione congrua, applicando a titolo di aumento, la pena di dieci mesi di arresto e 1.500,00 euro di ammenda e richiamando la giurisprudenza di legittimità, da tempo consolidata, secondo cui gli elementi da cui desumere rideazione unitaria da parte del singolo agente di una pluralità di condotte illecite, affermando che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex rt. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso, che deve essere deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di reati, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (tra le altre, Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, COGNOME, Rv. 255156 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01).
Ricostruito in questi termini, il giudizio dosimetrico seguito dal Giudice dell’esecuzione per rideterminare la pena, appare congruo e rispettoso della giurisprudenza di questa Corte, secondo cui: «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074 – 01).
Queste ragioni impongono di ribadire l’infondatezza del secondo motivo di ricorso.

Deve ritenersi fondato il terzo motivo di ricorso, con cui si deduceva la violazione di legge dell’ordinanza impugnata, conseguente all’erronea individuazione della pena base su cui calcolare gli aumenti di pena per la

continuazione, stabilita, per il reato di cui all’art. 73, comma 4, T.U. stup., giudicato dalla sentenza di cui al punto A, in un anno, un mese, dieci giorni di reclusione e 3.000,00 euro di multa, senza tenere conto del fatto che tale frazione sanzionatoria risultava già aumentata per effetto dell’applicazione della recidiva.

Osserva il Collegio che costituisce un dato processuale incontroverso quello secondo cui il Tribunale di L’aquila individuava, quale pena base su cui calcolare gli aumenti di pena per la continuazione, quella stabilita, per il reato di cui all’art 73, comma 4, T.U. stup., giudicato dalla sentenza di cui al punto A, che, in sede di cognizione, era stata quantificata in un anno di reclusione e 2.700,00 euro di multa, alla veniva applicato l’aumento di pena previsto per la recidiva, per effetto della quale si giungeva alla misura sanzionatoria di un anno, un mese, dieci giorni di reclusione e 3.000,00 euro di multa.
Ne discende che la pena base su cui calcolare gli aumenti di pena per la continuazione risulta erroneamente quantificata dal Giudice dell’esecuzione, essendo stata individuata, per il reato di cui all’art. 73, comma 4, T.U. stup., giudicato dalla sentenza di cui al punto A, pronunciata dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di L’Aquila il 5 ottobre 2021, divenuta irrevocabile il 3 giugno 2021, in una misura sanzionatoria, diversa e superiore da quella effettiva, commisurata in un anno di reclusione e 2.700,00 euro di multa.
Ricostruito in questi termini, il percorso dosimetrico seguito dal Giudice dell’esecuzione non appare rispettosi della giurisprudenza consolidata di questa Corte, secondo cui: «Ai fini della determinazione della pena relativa a più fatti unificati sotto il vincolo della continuazione, è necessario innanzitutto individuare la violazione più grave, desumibile dalla pena da irrogare per i singoli reati, tenendo conto della eventuale applicazione di circostanze aggravanti o attenuanti, dell’eventuale giudizio di comparazione tra circostanze di segno opposto, e di ogni altro elemento di valutazione; una volta determinata la pena per il reato base, la stessa deve essere poi aumentata per la continuazione» (Sez. 3, n. 225 del 28/06/2017, dep. 2018, Ahlal, Rv. 272211 – 01).
Queste ragioni impongono di ribadire la fondatezza del terzo motivo di ricorso.

Deve, infine, ritenersi inammissibile il quarto motivo di ricorso, con cui si si deduceva la violazione di legge del provvedimento impugnato, conseguente al fatto che il Giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione della frazione sanzionatoria applicata per i reati giudicati dalla sentenza di cui al punto C, aveva omesso di disporre l’aumento di pena per la detenzione di 2,73 grammi

di marijuana, rendendo erronea la rivalutazione dosimetrica dei fatti di reato unificati.

L’inammissibilità della censura difensiva discende dal fat:to che l’omissione censurata dalla difesa del ricorrente, pur incontroversa, laddove emendata, comporterebbe l’irrogazione di una trattamento sanzionatorio deteriore rispetto a quello irrogato con l’ordinanza impugnato, in contrasto con la giurisprudenza consolidata di questa Corte, secondo cui: «Nel sistema processuale penale, la nozione di interesse ad impugnare non può essere basata sul concetto di soccombenza – a differenza delle impugnazioni civili che presuppongono un processo di tipo contenzioso, quindi una lite intesa come conflitto di interessi contrapposti – ma va piuttosto individuata in una prospettiva utilitaristica, ossia nella finalità negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e in quella, positiva, del conseguimento di un’utilità, ossia di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del ciravame, e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo» (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251693 – 01).
Queste ragioni impongono di ribadire l’inammissibilità del quarto motivo di ricorso.

Le considerazioni esposte impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di L’Aquila.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di L’Aquila.

Così deciso il 12 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.