Continuazione reati: limiti del giudice esecutivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione reati in fase esecutiva per diverse sentenze definitive. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non può concedere la continuazione se questa è già stata esplicitamente negata dal giudice del processo (c.d. giudice della cognizione), poiché tale decisione ha efficacia preclusiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati: Quando la Decisione del Giudice del Processo è Definitiva

L’istituto della continuazione reati, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per garantire un trattamento sanzionatorio equo a chi abbia commesso più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione in fase esecutiva, ovvero dopo che le sentenze sono diventate definitive, incontra limiti precisi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: il giudice dell’esecuzione non può ‘resuscitare’ una richiesta di continuazione quando questa è già stata negata dal giudice del processo.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con quattro sentenze irrevocabili per una serie di gravi reati, tra cui due distinti episodi di associazione di tipo mafioso e diverse estorsioni, commessi in un arco temporale di circa dieci anni. In fase esecutiva, l’interessato aveva richiesto al giudice di riconoscere il vincolo della continuazione tra tutti i reati oggetto delle diverse condanne, sostenendo che fossero tutti riconducibili a un unico disegno criminoso legato alla sua appartenenza a un clan mafioso.

La Corte di appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva accolto solo parzialmente la richiesta, riconoscendo la continuazione tra un reato associativo e una tentata estorsione, ma respingendo la domanda per il resto, in particolare tra i due diversi reati associativi. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Continuazione Reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Il fulcro della decisione risiede in un principio consolidato della procedura penale: l’efficacia preclusiva della decisione assunta dal giudice della cognizione.

Secondo la Suprema Corte, il ricorrente stava tentando di ottenere in sede esecutiva ciò che gli era già stato negato in sede di processo. La richiesta di una nuova valutazione degli elementi processuali è un’operazione preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni: Il Principio della Preclusione Processuale

La motivazione della Corte si basa su un ragionamento giuridico lineare e rigoroso. Il punto centrale è che una delle sentenze di condanna aveva esplicitamente escluso la sussistenza della continuazione tra i reati associativi. Questa valutazione, compiuta dal giudice del merito (la Corte di appello nel processo di cognizione), acquista un’efficacia preclusiva assoluta.

In altre parole, il giudice dell’esecuzione non ha il potere di rivedere e modificare una decisione su un punto specifico (come la sussistenza o meno di un unico disegno criminoso) già vagliato e risolto da un giudice nel corso del processo che ha portato alla condanna. Permettere una tale revisione significherebbe minare la stabilità e la definitività delle sentenze (il cosiddetto ‘giudicato’).

La Corte ha inoltre precisato che l’identità del disegno criminoso implica una relazione simmetrica tra tutti i reati che ne fanno parte. Se il vincolo tra il reato A e il reato B è stato negato, non si può aggirare tale diniego cercando di collegare il reato A a un reato C, a sua volta collegato al reato B. L’esclusione di un anello spezza l’intera catena.

Infine, è stato ritenuto irrilevante il fatto che, in un altro procedimento, la continuazione fosse stata riconosciuta a un altro imputato. Ogni posizione processuale, ha sottolineato la Corte, è autonoma e deve essere valutata singolarmente.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per chi opera nel diritto penale: le possibilità di intervento in fase esecutiva, sebbene importanti, non sono illimitate. La richiesta di applicazione della continuazione reati ai sensi dell’art. 671 c.p.p. è possibile, ma solo a condizione che la questione non sia già stata affrontata e decisa negativamente dal giudice del processo. La decisione del giudice della cognizione sul punto ‘cristallizza’ la situazione, impedendo future riconsiderazioni in sede esecutiva. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di articolare e provare tutte le istanze difensive pertinenti durante il processo di merito, poiché le porte, una volta chiusa la fase di cognizione, potrebbero non riaprirsi.

Può il giudice dell’esecuzione riconoscere la continuazione tra reati se questa è già stata negata dal giudice del processo (cognizione)?
No, la sentenza stabilisce che il diniego della continuazione da parte del giudice della cognizione ha un’efficacia preclusiva assoluta, impedendo al giudice dell’esecuzione di riesaminare la questione e decidere diversamente.

Perché il riconoscimento della continuazione a favore di un altro imputato non è stato considerato rilevante nel caso di specie?
La Corte ha ritenuto irrilevante tale circostanza a causa della ‘differente posizione processuale’ dell’altro imputato, sottolineando che ogni posizione deve essere valutata autonomamente e non può essere automaticamente estesa ad altri.

Cosa si intende per ‘efficacia preclusiva’ della decisione del giudice della cognizione?
Significa che una volta che il giudice del processo ha valutato e deciso una specifica questione (in questo caso, l’insussistenza della continuazione), quella decisione diventa definitiva su quel punto e non può essere rimessa in discussione davanti al giudice dell’esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23429 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23429 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Santa Maria Capua Vetere il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza della Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 28/06/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha parzialmente accolto la richiesta di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., presentata nell’interesse di NOME COGNOME con riferimento ai reati per i quali egli era stato riconosciuto colpevole con le seguenti sentenze irrevocabili: 1) sentenza della Corte di appello di Napoli dell’i marzo 2012, con condanna alla pena di anni sette di reclusione ed euro 2.000 di multa per il reato di cui agli artt. 110,81, 610, 629,628 cod. pen. commesso in Marcianise fino al 4 luglio 2008; 2) sentenza della Corte di appello di Napoli pronunciata il 21 dicembre 2011, con condanna alla pena di anni tre e mesi quattro di reclusione per il reato di cui all’art.416-bis cod. pen. commesso in Casal di Principe fino al luglio 2005; 3) sentenza della Corte di appello di Napoli del 21 novembre 2015, con condanna alla pena di anni quattro di reclusione ed euro 400 di multa per i reati di cui agli artt.110,81,56,629,628 cod. pen., 7 1.203/91 commessi I’l ottobre 2012 in Casapesenna ed altrove; 4) sentenza della Corte di appello di Napoli pronunciata il 17 giugno 2020, con condanna alla pena di anni sei di reclusione per il reato di cui all’art.416-bis cod. pen. commesso in Casal di Principe ed altri luoghi dal settembre 2012 sino al settembre 2014.
In particolare, il giudice dell’esecuzione ha accolto la richiesta del condannato limitatamente ai reati di cui alle sentenze nn.3 e 4 riconoscendo la continuazione tra il reato associativo e le relative condotte di tentata estorsione rideterminando la pena per i reati di cui alla sentenza sub 3) in anni due di reclusione ed euro 400 di multa, mentre ha respinto per il resto la domanda.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. c proc. pen., insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato con riferimento al parziale diniego della continuazione.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt.81 cod. pen. e 671 del codice di rito ed il relativo vizi di motivazione mancante con riferimento al mancato riconoscimento della sussistenza della unicità del disegno criminoso tra i reati oggetto delle quattro sentenze sopra riportate. Al riguardo osserva che il giudice dell’esecuzione ha erroneamente ritenuto di non potere riconoscere la continuazione tra i due reati associativi essendo stata la stessa esclusa in sede di cognizione, poiché in realtà la difesa aveva prodotto nuova documentazione (rappresentata dal riconoscimento
della continuazione in favore di altro condannato in una fattispecie del tutto sovrapponibile a quella in esame) a conferma della sussistenza della unicità del disegno criminoso che avvinceva le due associazioni di stampo mafioso, visto che NOME COGNOME era sempre stato componente del RAGIONE_SOCIALE, prima nella c.d. ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e poi in quella c.d. ‘RAGIONE_SOCIALE‘.

Il difensore del ricorrente ha avanzato istanza di trattazione orale del procedimento che è stata respinta trattandosi di ricorso disciplinato dall’art.611 del codice di rito, da trattarsi quindi in camera di consiglio non partecipata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso (con il quale non viene impugnato il mancato riconoscimento della continuazione tra il reato associativo di cui alla sentenza n.2 e quello estorsivo della sentenza n.1) è manifestamente infondato e, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Questa Corte ha già affermato che il disconoscimento, in sede di cognizione, della continuazione tra un reato associativo, oggetto di separata condanna, e altro reato impedisce al giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo di continuazione tra quel reato associativo ed altri reati con quello per il quale il giudice dell cognizione ha negato il detto vincolo (Sez. 1, n. 16235 del 30/03/2010, Di Firmo, Rv. 24748201).

Effettivamente, da una parte l’esclusione della continuazione da parte del giudice della cognizione ha efficacia preclusiva assoluta nei confronti del giudice dell’esecuzione; dall’altra, l’identità del disegno criminoso che si affermi in relazione a una serie di reati, comporta che ciascun reato, partecipando di tale identità, si configuri avvinto da una relazione perfettamente simmetrica rispetto alla sottoclasse, costituita da tutti gli altri reati.

Invero la Corte territoriale, senza incorrere in vizi logici, ha respinto la richiesta ex art. 671 cod. proc. pen. tra le due condotte associative sulla circostanza (pacifica) della esclusione della sussistenza della continuazione da parte del giudice della cognizione con la sentenza pronunciata dalla stessa Corte di appello il giorno 17 giugno 2020.

Inoltre, sempre in modo non manifestamente illogico, il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che non poteva assumere rilievo l’avvenuto riconoscimento della continuazione in favore di NOME COGNOME, stante la sua differente posizione processuale.

Ne consegue che i vizi lamentati dal ricorrente non sussistono poiché la Corte territoriale ha correttamente considerato come preclusivo l’avvenuto diniego della continuazione da parte del giudice della cognizione ed il condannato, pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione, sollecita a questa Corte una differente valutazione degli elementi processuali che è operazione preclusa in questa sede.

Il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile e il ricorrente va condannato, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara COGNOME inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 2 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.