Continuazione reati: limiti alla fungibilità della pena

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9040/2024, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva una revisione del cumulo di pena. Anche se viene riconosciuta la continuazione reati, la pena già scontata prima della commissione dei nuovi delitti non può essere detratta da quella da espiare. La Corte ha ribadito che l’articolo 657, comma 4, del codice di procedura penale serve a impedire che la detenzione pregressa diventi una “riserva di impunità”, confermando la correttezza dell’operato del giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati e Cumulo Pena: La Cassazione Pone Limiti alla Fungibilità

L’istituto della continuazione reati, previsto dall’art. 81 cpv. del codice penale, rappresenta un importante strumento di mitigazione della pena, consentendo di unificare più violazioni della legge penale sotto un unico disegno criminoso. Tuttavia, i suoi effetti in fase esecutiva non sono illimitati. Con la recente sentenza n. 9040 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il riconoscimento della continuazione non trasforma la pena già espiata in un “credito” spendibile senza limiti, specialmente quando questa è stata scontata prima della commissione dei nuovi reati.

Il Caso: L’Opposizione all’Ordine di Esecuzione

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un condannato che si era opposto a un ordine di esecuzione emesso dalla Procura Generale. In precedenza, la Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva riconosciuto la continuazione tra i reati oggetto di una nuova condanna e quelli di due precedenti sentenze definitive. Questo aveva portato alla rideterminazione di una pena unica complessiva.

Il problema è sorto quando la Procura ha calcolato la pena residua da espiare. Il condannato sosteneva che, essendo la pena ormai unica, si dovesse tenere conto di tutto il periodo di detenzione già sofferto per le vecchie condanne. La Procura, invece, aveva applicato il limite previsto dall’art. 657, comma 4, del codice di procedura penale, escludendo dal computo la parte di pena che, seppur ricollegata dalla continuazione, era stata interamente espiata in un’epoca antecedente alla commissione dei nuovi fatti.

La Questione Giuridica sulla Continuazione Reati

Il fulcro della questione legale era se l’unitarietà della pena derivante dalla continuazione reati potesse superare il divieto di fungibilità stabilito dall’art. 657, comma 4, c.p.p. Questa norma stabilisce che, ai fini del calcolo della pena da eseguire, si possono computare solo i periodi di custodia cautelare e le pene espiate dopo la commissione del reato per cui si procede.

La difesa del ricorrente argomentava che la creazione di una pena unica rendeva illegittimo scindere nuovamente i reati in fase esecutiva e applicare tale limitazione. In sostanza, si chiedeva che la pena già scontata, anche se antecedente ai nuovi crimini, venisse integralmente detratta dal nuovo totale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la correttezza dell’operato del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno chiarito che il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva determina sì una pena complessiva inferiore rispetto al cumulo materiale, ma non annulla i principi che regolano l’esecuzione della pena.

Il principio cardine, richiamato anche dalla Corte Costituzionale, è quello di evitare che l’istituto della fungibilità si trasformi in uno “stimolo a commettere reati”. Permettere a un soggetto di utilizzare un periodo di carcerazione già sofferto come una sorta di “credito” da scontare su pene per reati futuri creerebbe una pericolosa “riserva di impunità”.

Pertanto, anche in presenza di continuazione reati, il disposto dell’art. 657, comma 4, c.p.p. rimane un ostacolo insuperabile. La pena espiata prima della commissione del nuovo reato non può essere utilizzata per ridurre la sanzione per quest’ultimo. Il provvedimento di cumulo deve essere scisso ai fini esecutivi per rispettare questa regola fondamentale, garantendo che ogni pena sia effettivamente correlata ai reati per cui è stata inflitta, nel rispetto della cronologia dei fatti.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro e rigoroso. Le conclusioni che se ne traggono sono di grande importanza pratica: il beneficio della continuazione si manifesta nel calcolo di una pena più mite, ma non si estende fino a creare un’anomala fungibilità retroattiva della pena. Gli operatori del diritto devono quindi considerare che, in fase esecutiva, il momento della commissione dei reati resta un fattore discriminante per determinare quale porzione di pena già scontata possa essere effettivamente detratta. La decisione riafferma la logica del sistema penale, che mira a sanzionare le condotte illecite senza creare meccanismi che possano, anche indirettamente, incentivarle.

Il riconoscimento della continuazione tra reati rende la pena completamente unificata e fungibile?
No, la Cassazione chiarisce che, sebbene la pena sia unificata ai fini del calcolo, i limiti alla fungibilità previsti dall’art. 657, comma 4, del codice di procedura penale restano validi, impedendo di detrarre la pena scontata prima della commissione dei nuovi reati.

La pena scontata per un reato prima della commissione di un nuovo reato può essere detratta dalla nuova pena se viene riconosciuta la continuazione?
No, non può essere detratta. La legge permette di computare soltanto i periodi di custodia cautelare subita e le pene espiate dopo la commissione del reato per cui deve essere determinata la pena da eseguire.

Qual è la ragione principale dietro il limite alla fungibilità della pena in caso di continuazione?
La ragione fondamentale è un’esigenza di politica criminale: evitare che un soggetto possa contare sulla carcerazione già subita come una “riserva di impunità”, che di fatto lo incentiverebbe a commettere nuovi reati sapendo di avere un “credito” di pena da scontare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9040 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9040 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/03/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/semti4c le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con la quale è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Catania, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, con cui la difesa dello stesso ha chiesto, in opposizione all’ordine di esecuzione emesso dalla Procura generale di Catania, di emettere il provvedimento con il quale si dispone l’esecuzione della condanna inflitta al suddetto con la pronuncia del 9.04.2018 che ricomprende le diverse condanne unificate ex art. 81 cpv. cod. pen.

Avverso detta ordinanza NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, propone ricorso per cassazione, deducendo violazione degli artt. 76 cod. pen. e 125 cod. proc. pen., e vizio di motivazione.

Rileva la difesa che: – il riconoscimento della continuazione in executivis rende unica la pena; – il nuovo cumulo non potrà vulnerare il principio affermato dall’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., che definisce efficaci solo la pena o la custodia cautelare espiate dopo la commissione del reato per il quale deve essere eseguita la pena; – la Corte di appello, malgrado l’istanza non contenesse alcun richiamo alla fungibilità della pena senza titolo espiata da COGNOME, ha ritenuto che allo stesso non spettasse un nuovo provvedimento di cumulo in forza del riconoscimento della continuazione; – detta Corte non ha considerato che è solo l’unitarietà della condanna, che rende legittima la domanda di adeguamento del cumulo giuridico alla pena unica inflitta col riconoscimento della continuazione; – al riconoscimento di detta unicità non osta il divieto di fungibilità ex art. 657, comma 4, cod. proc. pen.
Insiste, pertanto, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, va rigettato.

Il riconoscimento della continuazione tra più reati in sede esecutiva, con la conseguente determinazione di una pena complessiva inferiore a quella risultante dal cumulo materiale, non comporta che la differenza

formatasi possa essere automaticamente imputata alla detenzione da eseguire, operando anche in detta eventualità il disposto dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., per cui, a tal fine, vanno computati solo periodi di custodia cautelare sofferta e di pene espiate sine titulo dopo la commissione del reato, e dovendosi conseguentemente scindere il reato continuato nelle singole violazioni che lo compongono (Sez. 1, n. 6072 del 24/05/2017, dep. 2018, Di Perna, Rv. 272101).

La Corte costituzionale con sentenza n. 198 del 2014 ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale sollevata con riguardo al comma 4 dell’art. 657 cod. proc. pen., rilevando che detto sbarramento è imposto dall’esigenza di evitare che l’istituto della fungibilità si risolva in uno stimolo a commettere reati, trasformando il pregresso periodo di carcerazione in una “riserva di impunità”.

Il Giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo dei predetti principi e non è incorso in alcun vizio motivazionale.

Invero, ha rilevato che : – la Corte di appello di Catania con la sentenza del 9/04/2018, divenuta irrevocabile il 16/04/2019, aveva riconosciuto la continuazione tra i reati per cui si procedeva e quelli di cui a due precedenti condanne esecutive (in relazione rispettivamente a delitto associativo commesso nel 1996 e a delitto associativo commesso fino al 2005), aumentando la pena complessiva inflitta per i suddetti reati, pari ad anni 10 e mesi 4 di reclusione, di 1 anno per i fatti di ognuna delle due sentenze irrevocabili, per la pena complessiva di anni 12 e mesi 4 di reclusione; – nell’ordine di esecuzione emesso dalla Procura generale di Catania il 20.04.2019 detta Procura ha determinato la pena da espiare solo per i reati di cui alla menzionata sentenza nella misura di anni 10 e mesi 4 di reclusione, dando atto che la pena rideterminata in continuazione (nella misura di 2 anni) è stata interamente espiata in epoca antecedente alla commissione dei reati di cui a detta sentenza, non essendovi pertanto spazio per eventuale fungibilità della parte di pena adesso divenuta sine titulo; quanto sostenuto dalla difesa, cioè che per effetto della continuazione la pena è divenuta pena unica sicché il provvedimento di cumulo doveva ricomprendere anche le pene inflitte con le precedenti sentenze, contrasta con il disposto normativo di cui all’art. 657, comma 4, cod. proc. pen.; – l’ordine di esecuzione emesso dalla Procura generale è corretto perché, nonostante la riconosciuta continuazione, è comunque ostativo il disposto di cui in ultimo, che prevede che “in ogni caso sono
computate soltanto la custodia cautelare subita e le pene espiate dopo la commissione del reato per cui deve essere determinata la pena da eseguire”.

Al rigetto consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, GLYPH dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.