Continuazione reati: l'appartenenza a un clan non basta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per il riconoscimento della continuazione reati tra estorsione aggravata e porto abusivo d’armi. La sentenza stabilisce che la comune appartenenza a un’associazione criminale e la vicinanza temporale non sono sufficienti a dimostrare un medesimo disegno criminoso. È necessaria la prova specifica di un piano unitario, preordinato alla commissione di entrambi i delitti, che deve essere fornita dal richiedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati e Criminalità Organizzata: Quando l’Appartenenza al Clan Non Basta

L’istituto della continuazione reati, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di unificare sotto un’unica pena più violazioni di legge commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma cosa accade quando i reati si inseriscono nel contesto della criminalità organizzata? È sufficiente l’appartenenza allo stesso clan per presumere un piano unitario? A questa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con la sentenza n. 28410/2024, tracciando una linea netta tra il contesto criminale e la prova concreta di un’unica programmazione delittuosa.

I Fatti del Caso: Due Reati, un Unico Contesto Criminale?

Il caso sottoposto all’esame della Suprema Corte riguardava un condannato che aveva chiesto al giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra due distinti reati, per i quali erano state emesse due diverse sentenze:

Porto abusivo d’armi aggravato: commesso nel dicembre 2005.
Estorsione aggravata e continuata: con condotta protrattasi fino all’ottobre 2006.

Entrambi i reati erano stati commessi con l’aggravante di aver agevolato un’associazione di tipo mafioso, alla quale il soggetto apparteneva. La difesa sosteneva che i due delitti, essendo stati perpetrati a breve distanza di tempo e nel medesimo contesto territoriale e criminale, fossero l’espressione di un unico disegno criminoso nato al momento dell’adesione al sodalizio.

La Corte d’Appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato l’istanza, ritenendo le condotte “sganciate” dal punto di vista temporale e spaziale e considerando la comune appartenenza al clan un elemento insufficiente a dimostrare un piano unitario. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte sulla Continuazione Reati

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, rigettando il ricorso. Secondo i giudici di legittimità, per il riconoscimento della continuazione reati non è sufficiente dimostrare che i delitti siano stati commessi nello stesso ambito associativo o che siano funzionali agli scopi del clan. È invece indispensabile fornire la prova di un’unica e preventiva programmazione che abbracci entrambi i crimini.

Le Motivazioni della Sentenza

La pronuncia si fonda su argomentazioni chiare e rigorose, che mirano a evitare automatismi nel riconoscimento di un beneficio che presuppone requisiti specifici.

Distinzione tra Contesto e Disegno Criminoso

Il punto centrale della motivazione è la distinzione tra il “contesto criminale” e il “medesimo disegno criminoso”. L’appartenenza a un’associazione mafiosa costituisce il contesto in cui i reati maturano, ma non implica automaticamente che ogni delitto commesso da un affiliato sia parte di un piano originario. Il disegno criminoso, per essere “medesimo”, richiede che la volontà di commettere i reati successivi fosse già presente, almeno nelle sue linee generali, al momento della commissione del primo.

L’Onere della Prova nella Continuazione Reati

La Corte ribadisce un principio fondamentale: l’onere di allegare e dimostrare gli elementi di fatto da cui desumere l’unicità del disegno criminoso spetta a chi richiede il beneficio della continuazione. Nel caso di specie, il ricorrente non ha fornito elementi sintomatici del fatto che, nel dicembre 2005 (momento del porto d’armi), avesse già programmato di commettere l’estorsione, posta in essere quasi un anno dopo, nell’ottobre 2006. Le sue argomentazioni sono state ritenute generiche.

Evitare la Confusione tra Continuazione e Abitualità

La sentenza sottolinea un’importante esigenza di sistema: evitare che la continuazione si trasformi in un “automatico beneficio premiale” per la mera reiterazione di reati. Una lettura troppo estensiva dell’istituto renderebbe evanescente la linea di demarcazione tra la continuazione, che presuppone un piano unitario, e l’abitualità a delinquere, che invece denota una tendenza a commettere crimini come stile di vita, meritevole di un trattamento sanzionatorio più severo.

Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione riafferma un orientamento rigoroso in materia di continuazione reati. Per ottenere il trattamento sanzionatorio di favore, non basta invocare il comune contesto mafioso o la finalità di agevolare il clan. È necessario un quid pluris: la prova concreta che i diversi episodi delittuosi, anche se distanti nel tempo, siano stati concepiti e deliberati all’interno di un’unica, preventiva risoluzione criminosa. In assenza di tale prova, i reati restano distinti e autonomi, ciascuno con la propria pena.

È sufficiente l’appartenenza a un’associazione criminale per ottenere il riconoscimento della continuazione reati tra più delitti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’identità del contesto criminale, come l’appartenenza a un clan, non è di per sé sufficiente. È necessario provare l’esistenza di un’unica e preventiva programmazione che leghi i diversi reati.

Chi deve provare l’esistenza di un “medesimo disegno criminoso”?
L’onere di allegare gli elementi specifici che dimostrano l’esistenza di un disegno criminoso unitario spetta al condannato che richiede il beneficio della continuazione.

Perché la Corte ha negato la continuazione reati in questo caso specifico?
La Corte ha negato la continuazione perché non è stato provato che il reato di estorsione, commesso nell’ottobre 2006, fosse già stato programmato al momento della commissione del reato di porto d’armi, avvenuto nel dicembre 2005. La distanza temporale e la mancanza di prove di un piano unitario hanno reso le condotte “sganciate” tra loro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28410 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28410 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/01/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 2 gennaio 2024, la Corte d’appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza avanzata da COGNOME NOME ai f del riconoscimento della continuazione tra i reati giudicati con le segue sentenze:

sentenza del Tribunale di Napoli del 13.10.2010, irrevocabile il 20.9.2013, in relazione al reato di estorsione aggravata ex art. 7, I. n. 203 del continuata, con condotta contestata come commessa a Napoli fino al 23.10.2006;

b) sentenza della Corte d’appello di Napoli in data 14.1.2014, irrevocabile 24.3.2015 per il delitto di porto d’armi aggravato ex art. 7, I. n. 203 del 1991 -r 2 fatto consumato in data 11.12.2005.

La Corte territoriale ha escluso la sussistenza del medesimo disegno criminoso rilevando che la difesa non aveva addotto elementi specifici in tal senso, e che condotte erano del tutto sganciate sia da un punto di vista temporale che spazia essendo l’unico elemento comune costituito dal medesimo contesto criminale costituito dal clan di appartenenza del COGNOME.

Avverso tale ordinanza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione articolando un unico motivo di censura con il quale deduce il vizio di motivazione per avere l Corte d’appello negato con motivazione apparente la sussistenza del vincolo dell continuazione. Il ricorrente rileva che i due reati oggetto delle sentenze indi nell’istanza erano stati accertati mediante intercettazioni svolte nel medes filone di indagini e che lo sdoppiamento in due processi distinti era avvenuta so per l’anomalo sviluppo temporale dei procedimenti.
Inoltre, la difesa aveva evidenziato che si trattava di violazione commesse nel stesso arco spaziale e temporale e che esse erano state concepite, nelle loro li generali, fin dal momento della adesione del COGNOME al sodalizio criminoso, il qua aveva lo scopo primario di svolgere estorsioni nel quartiere di Fuorigrotta. In senso vi era un collegamento tra il porto d’arma e l’estorsione ai danni di COGNOME NOME; inoltre, il luogo ove era stato commesso il primo reato, cioè Pinetamare è il luogo di dimora del ricorrente, che si trova poco distante da Fuorigrotta, è stata commessa l’estorsione.
L’ordinanza impugnata avrebbe omesso di motivare in ordine alla sussistenza degli indici rivelatori di un medesimo disegno criminoso, da ravvisarsi nella stre coincidenza del contesto criminale dei due reati, i quali sono stati commes agevolando lo stesso sodalizio, nello stesso territorio e dalle stesse persone.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chie raccoglimento del ricorso, evidenziando la genericità della motivazione dell’ordinanza impugnata, la quale non avrebbe analizzato nel dettaglio l fattispecie contestate, compatibili con l’appartenenza del COGNOME al grup criminoso di Fuorigrotta. Inoltre, le condotte sarebbero state poste in essere tempi ravvicinati, durante la vita dell’RAGIONE_SOCIALE e sarebbero coerenti con natura armata della stessa, sicché il possesso dell’arma ben potrebbe rientr nell’iniziale programma criminale di commettere estorsioni.
Considerato in diritto

Il ricorso è infondato e deve pertanto essere rigettato.

Il ricorrente, nel censurare l’ordinanza della Corte d’appello di Napol sostenuto che gli indici della esistenza di un medesimo disegno criminoso tra reato di estorsione e quello di porto d’arma sarebbero da individuarsi nell’es tali reati commessi nello stesso periodo in cui il COGNOME faceva parte del camorristico COGNOME (in relazione al quale era stato condannato), n costituire reati-fine di detto sodalizio criminoso e nell’essere commessi agevolan il medesimo, nello stesso territorio e dalle stesse persone.
Benché la commissione delle estorsioni possa ritenersi parte del programma criminoso dell’RAGIONE_SOCIALE, e l’utilizzo di un’arma da sparo costitu lo strumento utilizzato per commettere dette estorsioni, ciò ancora non risu sufficiente a ravvisare in concreto i presupposti della continuazione. Inoltr soprattutto, l’indagine cui era chiamata la Corte d’appello non atteneva alla veri del medesimo disegno criminoso tra l’RAGIONE_SOCIALE a delinquere e i reati-fine, be tra questi, e specificamente tra il reato di porto d’arma, commesso in d 11.12.2005 e quello di estorsione, commesso quasi un anno dopo (23.10.2006).
Pertanto, correttamente l’ordinanza impugnata ha escluso la sussistenza del continuazione, sul rilievo che l’unico elemento evidenziato dai ricorrente fo l’identità del contesto criminale, costituito dalle attività del clan di appart nel cui ambito il COGNOME aveva posto in essere i reati. E poiché l’unicità del di criminoso andava accertata in relazione al reato di estorsione commesso nel 2006 , k faíiquello di porto d’arma commesso nel 2005, in modo del tutto coerente e con motivazione ineccepibile, la Corte d’appello ha ritenuto che tali condotte foss sganciate dal punto di vista temporale e non riconducibili ad un’unica risoluzio criminosa.
A fronte di tale conclusione, il ricorrente non ha allegato elementi sintomatici d riconducibilità anche dei reati successivi a una preventiva programmazione unitaria, onere il cui adempimento è indispensabile per scongiurare che previsione di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen., si traduca in un automat beneficio premiale conseguente alla mera reiterazione del reato, rendendo evanescente la linea di demarcazione tra continuazione e abitualità a delinque (Sez. 3, n. 17738 del 14/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275451).
Non costituisce elemento determinante per comprovare la sussistenza di un unitario disegno criminoso la circostanza che le condotte di ricettazione aggrava e il porto d’armi, entrambi aggravati ex art. 7, I. n. 203 del 1991, fo strumentali e finalisticamente oriente al rafforzamento del sodalizio criminoso p il quale il COGNOME era già stato in passato condannato.

Invero, questa Corte, con indirizzo condiviso dal Collegio, ha affermato che ipotizzabile la continuazione tra il reato di partecipazione ad RAGIONE_SOCIALE mafi e i reati fine, a condizione che il giudice verifichi puntualmente che questi ul

siano stati programmati al momento in cui il partecipe si è determinato a fare ingresso nel sodalizio. Ragionando diversamente, si finirebbe per configurare una sorta di automatismo nel riconoscimento della continuazione e del conseguente beneficio sanzionatorio, in quanto tutti i reati commessi in ambito associat dovrebbero ritenersi in continuazione con la fattispecie associativa (Sez. 1 23818 del 22/06/2020, COGNOME, Rv. 279430 – 01; conf.: Sez. 1, n. 1534 del 09/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271984 – 01). Conseguentemente, la commissione dei reati-fine nell’interesse o comunque in vista del consolidamento del sodalizio criminoso costituisce un elemento privo di univoca valenza, be potendo la relativa deliberazione criminosa essere maturata successivamente alla adesione all’RAGIONE_SOCIALE.
Nella specie, la difesa non ha allegato elementi sintomatici del fatto che il Bia al momento in cui, nel dicembre 2005, aveva commesso il delitto di porto d’armi avesse già programmato la commissione della estorsione posta poi in essere nell’ottobre 2006, sicché la censura risulta formulata in termini del tutto gene

Alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso deve essere rigettat ricorrente condannato al pagamento delle spese del giudizio.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.