Continuazione reati: la procedura per il patteggiamento

Un condannato ha richiesto l’applicazione della continuazione tra due reati definiti con sentenze di patteggiamento. La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del giudice dell’esecuzione che aveva accolto la richiesta, rilevando un vizio di procedura. La Corte ha chiarito che, in questi casi, è indispensabile seguire la procedura prevista dall’art. 188 disp. att. c.p.p., che richiede un accordo preliminare con il Pubblico Ministero. La mancata osservanza di tale iter rende la domanda inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati e patteggiamento: la Cassazione fissa la procedura

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha delineato con chiarezza la procedura da seguire per richiedere l’applicazione della continuazione tra reati quando le condanne originarie derivano da sentenze di patteggiamento. La decisione sottolinea l’importanza di un accordo preliminare con il Pubblico Ministero, pena l’inammissibilità della richiesta. Questo intervento chiarisce un aspetto procedurale fondamentale per la fase esecutiva della pena.

I fatti del caso: una richiesta in fase esecutiva

Il caso nasce dalla richiesta di un condannato di vedere applicata la disciplina del reato continuato a due distinte sentenze di condanna, entrambe emesse a seguito di un patteggiamento ai sensi dell’art. 444 c.p.p. Le condanne riguardavano reati previsti dall’art. 73 del D.P.R. 309/1990 (Testo Unico sugli stupefacenti). L’istanza era stata presentata direttamente al Giudice dell’esecuzione del Tribunale competente.

La decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il Giudice dell’esecuzione aveva accolto la richiesta, riconoscendo il vincolo della continuazione tra i reati giudicati nelle due sentenze. Di conseguenza, aveva proceduto a rideterminare la pena complessiva, individuando il reato più grave, stabilendo la pena base e applicando un aumento per il reato satellite, giungendo a una pena finale di cinque anni di reclusione e 17.000 euro di multa. Tuttavia, il condannato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una pena sproporzionata per il reato satellite e la mancata applicazione della riduzione prevista per il rito del patteggiamento.

L’intervento della Cassazione e la corretta procedura per la continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ma per una ragione di natura procedurale, ritenuta assorbente rispetto ai motivi specifici sollevati dalla difesa. La Suprema Corte ha rilevato che non era stata seguita la procedura corretta, prevista dall’art. 188 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, per il riconoscimento della continuazione tra reati giudicati con patteggiamento. Tale norma, infatti, impone un ‘modulo indispensabile’ che si fonda su un accordo inter partes.

Il ruolo del Pubblico Ministero e del Giudice

La procedura corretta prevede che la parte interessata debba prima investire della sua richiesta il Pubblico Ministero, al fine di raggiungere un accordo sull’entità della pena. L’intervento del Giudice dell’esecuzione è solo successivo e suppletivo. Il giudice può ratificare l’accordo raggiunto tra le parti o, in caso di dissenso del PM, può accogliere ugualmente la richiesta se ritiene il dissenso ingiustificato.
Nel caso di specie, il Pubblico Ministero non aveva espresso un consenso né un dissenso, ma si era semplicemente ‘rimesso alle determinazioni del giudice’, vanificando di fatto lo schema procedurale previsto dalla legge.

Le motivazioni

La Corte ha statuito che la mancata attivazione del contraddittorio con il Pubblico Ministero configura un vizio che rende la domanda inammissibile. Questa inammissibilità, essendo un vizio procedurale grave, può essere rilevata d’ufficio dalla Cassazione in ogni stato e grado del procedimento, anche se non specificamente eccepita nel ricorso. La domanda, essendo stata presentata senza seguire l’iter corretto, non avrebbe dovuto essere esaminata nel merito. Di conseguenza, il provvedimento del Giudice dell’esecuzione, emesso su una richiesta inammissibile, è stato travolto e annullato.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, disponendo la restituzione degli atti al Giudice dell’esecuzione. La pronuncia implica che il procedimento esecutivo dovrà essere reintrodotto attraverso una nuova domanda, questa volta formulata nel rispetto delle forme essenziali previste dalla legge. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per la continuazione tra reati oggetto di patteggiamento, il dialogo e l’accordo con l’accusa rappresentano un passaggio non eludibile, che precede e condiziona l’intervento del giudice.

Come si chiede la continuazione tra reati giudicati con patteggiamento?
La richiesta deve essere prima rivolta al Pubblico Ministero per ottenere il suo consenso sull’entità della pena. L’istanza viene presentata al giudice solo dopo questo passaggio, per la ratifica dell’accordo o per superare un eventuale dissenso ingiustificato del PM.

Cosa succede se la richiesta di continuazione viene presentata direttamente al giudice dell’esecuzione?
La richiesta è inammissibile. Secondo la sentenza, la mancata osservanza della procedura che prevede il preventivo accordo con il Pubblico Ministero rende la domanda proceduralmente viziata e il provvedimento del giudice che la accoglie è nullo e deve essere annullato.

Qual è il ruolo del giudice dell’esecuzione in questa procedura?
Il giudice ha un ruolo suppletivo. Se c’è accordo tra le parti, lo ratifica. Se il Pubblico Ministero esprime un dissenso, il giudice ha il potere di valutare se tale dissenso sia ingiustificato e, in caso affermativo, accogliere comunque la richiesta del condannato, sempre nel rispetto dei limiti di pena previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1567 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1567 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME nato a CASTELLAMARE DI STABIA (NAPOLI) il 04/08/1991

avverso l’ordinanza del 03/03/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 3 marzo 2023, il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Napoli ha accolto l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME di applicazione della disciplina della continuazione tra i reati ex art. 73 DPR n. 309 del 1990 accertati in due sentenze – entrambe ex art. 444 cod. proc. pen. – rispettivamente del GUP del Tribunale di Napoli e del GUP del Tribunale di Torre Annunziata.

Il giudice dell’esecuzione ha ritenuto più grave il reato di cui alla prima sentenza del GUP di Napoli ed ha rideterminato la pena complessiva, secondo il seguente calcolo: pena base, come stabilita dal primo giudice = anni quattro ed C 16.000; continuazione con l’ulteriore reato di cui alla seconda sentenza = anni uno ed C 1.000; pena finale = anni cinque di reclusione ed C 17.000 di multa.

Avverso tale decisione il condannato ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del difensore, avv. NOME COGNOME deducendo vizio di motivazione con riferimento alla determinazione della pena per il singolo reato satellite di cui alla seconda sentenza, manifestamente sproporzionata considerato che per ventinove reati in continuazione interna della prima sentenza ci si era attestati su pene molto più basse. Ciò è stato determinato dal fatto che il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione della pena i reati ritenuti avvinti in continuazione, non ha dapprima sciolto il cumulo interno ex art. 81 cod. pen., così alterandosi le proporzioni sanzionatorie tra l’una e l’altra sentenza.
Inoltre, il ricorrente lamenta che non si sia applicata la decurtazione prevista dall’art. 444 cod. proc. pen. per la pena rideterminata per il reato satellite di cui alla seconda sentenza.

Il ricorso deve essere accolto, per la seguente ed assorbente ragione.

3.1. A prescindere dai rilievi illustrati dalla difesa del condannato, osserva questa Corte che non è stata seguita la procedura prevista dall’art. 188 disp. att. cod. proc. pen. quando si intenda azionare una richiesta di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva tra reati che sono stati oggetto di sentenze ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. Infatti, è stato già affermato il principio per cu «Nel caso di più sentenze pronunciate ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. in procedimenti distinti, la richiesta del riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, ai sensi dall’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., richiede a pena di inammissibilità che la pena sia determinata nei limiti indicati dall’art. 444 cod. proc. pen. e che la parte investa il pubblico ministero della sua richiesta per accoglierne il consenso o il dissenso» (Sez. 1, n. 29678 del 09/07/2003, COGNOME, Rv. 225541). È questo il modulo tipico per il riconoscimento della continuazione
tra reati derivanti dal rito patteggiato, e si giustifica per la necessità di perseguir anche in sede esecutiva un accordo inter partes sulla entità della pena detentiva, da contenersi entro i limiti delineati dalla norma in discorso. Al giudice spetta soltanto un ruolo suppletivo, nel caso di dissenso del Pubblico ministero, che – se ritenuto ingiustificato – lo abilita ad accogliere ugualmente la richiesta (Sez. 1, n. 18233 del 02/04/2014, COGNOME, Rv. 259892; Sez. 1, n. 222:98 del 08/03/2018, Ben COGNOME, Rv. 273138; Sez. 1, n. 1527 del 13/07/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275169). Trattasi dunque di un modulo indispensabile ai fini del riconoscimento della continuazione tra i reati giudicati con le sole sentenze emesse a seguito di “patteggiamento” (Sez. 1, n. 16456 del 12/03/2021, El Azhary, Rv. 281194).
3.2. Nella specie, non risulta che sia stato seguito tale schema procedurale, non rinvenendosi dal verbale dell’udienza camerale alcuna menzione dell’intervenuto accordo tra le parti, ed anzi risulta che sull’istanza di continuazione della difesa del Massa, il Pubblico ministero si sia rimesso alle determinazioni del giudice dell’esecuzione.

3.3. La rilevazione dell’inammissibilità della domanda, sfuggita al giudice dell’esecuzione, può dunque essere compiuta in sede di legittimità, pur senza devoluzione con i motivi di ricorso, perché il regime del vizio è tale da consentire una pronuncia d’ufficio ed al di fuori dei motivi, secondo quanto disposto dall’art. 609, comma 2, cod. proc. pen. L’inammissibilità della domanda travolge necessariamente il provvedimento impugnato, che non avrebbe dovuto essere pronunciato.

Pertanto, è necessario annullare senza rinvio l’impugnata ordinanza, con restituzione degli atti al giudice dell’esecuzione affinché, eliminato il provvedimento assunto in forza di una richiesta inammissibile, il procedimento esecutivo possa essere introdotto validamente da una nuova domanda articolata nel rispetto delle essenziali forme di legge, ai sensi dell’art. 188 disp. att. cod. proc. pen.

PQM

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettere gli atti al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli per l’ulteriore corso.

Così deciso il 27 ottobre 2023

La Consigliera est.

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.