Continuazione reati: la Cassazione sul calcolo pena

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Palermo che, pur riconoscendo la continuazione tra reati, aveva commesso un errore nel calcolo della pena finale. L’errore consisteva nel non aver applicato la riduzione di un terzo prevista per il rito abbreviato ai reati-satellite giudicati con tale procedura. La Suprema Corte ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova e corretta determinazione della pena, eliminando anche un’evidente incertezza numerica presente nel provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra reati: la Cassazione annulla per errore sul calcolo della pena

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del diritto penale sostanziale, volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di un calcolo rigoroso e corretto della pena finale, specialmente quando alcuni dei reati sono stati giudicati con riti speciali come quello abbreviato. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

Il Caso: Unificazione delle Pene e l’Errore di Calcolo

Un individuo si rivolgeva al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, per chiedere che quattro sentenze di condanna divenute irrevocabili fossero unificate sotto il vincolo della continuazione. Il Tribunale accoglieva la richiesta, individuando il reato più grave e ricalcolando la pena complessiva attraverso degli aumenti per i cosiddetti reati-satellite.

Tuttavia, nel determinare la pena finale, il giudice dell’esecuzione commetteva due errori significativi:

1. Ometteva di applicare la riduzione di un terzo, prevista per il rito abbreviato, a due delle condanne che erano state emesse proprio con tale procedura speciale.
2. Indicava la pena detentiva finale con una dicitura numerica palesemente errata e incomprensibile (“giorni dieci cinque”), creando un’evidente incertezza.

Di fronte a questo calcolo, il condannato proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione delle norme sul rito abbreviato e sulla determinazione della pena in caso di reato continuato.

La Decisione della Corte sulla continuazione tra reati

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale e disponendo il rinvio per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno ritenuto fondate le censure del ricorrente, sottolineando come il calcolo della pena effettuato in sede di esecuzione fosse palesemente errato e viziato da una lacuna motivazionale.

La Suprema Corte ha evidenziato che, nel momento in cui si unificano più sentenze per continuazione, il giudice dell’esecuzione deve tenere conto di tutti gli elementi delle singole decisioni, inclusi i benefici derivanti dai riti speciali con cui sono state pronunciate.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio di logica e di diritto: il beneficio della riduzione di pena concesso per la scelta del rito abbreviato non può essere vanificato in fase esecutiva. Il giudice, nel determinare l’aumento di pena per un reato-satellite giudicato con rito abbreviato, deve prima calcolare la pena base per quel reato e poi applicare su di essa la riduzione di un terzo. Solo successivamente potrà determinare l’aumento da applicare alla pena del reato più grave.

Inoltre, la Corte ha censurato l’incertezza derivante dall’errore materiale nella quantificazione dei giorni di reclusione, un refuso che rendeva il dispositivo del provvedimento ineseguibile e incomprensibile. Tale imprecisione, unita alla lacuna motivazionale sugli specifici aumenti di pena applicati, ha reso inevitabile l’annullamento.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: la fase dell’esecuzione penale non è un mero esercizio matematico, ma un momento cruciale di verifica della legalità della pena. Quando si applica la continuazione tra reati, il giudice deve operare una sintesi corretta delle diverse sentenze, rispettando tutti i benefici e le statuizioni in esse contenute. Ignorare la riduzione di pena per il rito abbreviato equivale a una violazione di legge che incide direttamente sulla libertà personale del condannato. La decisione della Cassazione garantisce che il nuovo giudizio di rinvio si svolga nel pieno rispetto di questi principi, assicurando una determinazione della pena finale equa e giuridicamente ineccepibile.

Come va calcolata la pena per un reato-satellite giudicato con rito abbreviato in caso di continuazione?
La pena per il reato-satellite deve essere calcolata tenendo conto della riduzione di un terzo prevista per il rito abbreviato. L’aumento per la continuazione va applicato sulla pena così ridotta.

Cosa succede se il giudice dell’esecuzione commette un errore materiale evidente nel calcolo della pena?
Un errore materiale, come un’indicazione numerica incomprensibile o palesemente errata, crea un’incertezza che vizia il provvedimento. La Corte di Cassazione può annullare l’ordinanza per consentirne la correzione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato con rinvio invece di correggere direttamente l’errore?
Perché, oltre all’errore di calcolo, il provvedimento impugnato presentava una “lacuna motivazionale” riguardo ai criteri utilizzati per stabilire gli aumenti di pena. Questa carenza impediva alla Cassazione di ricalcolare direttamente la pena, rendendo necessario un nuovo giudizio di merito da parte del Tribunale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26452 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26452 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 09/08/1963

avverso l’ordinanza del 02/12/2024 del TRIBUNALE di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME dell’ordinanza impugnata;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva la richiesta avanzata da NOME COGNOME per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con le seguenti quattro pronunce irrevocabili:

sentenza emessa il 20 aprile 2018 dal Tribunale di Palermo (irrevocabile il 14 maggio 2018), di condanna alla pena di un anno, tre mesi di reclusione e 5.000,00 euro di multa;

sentenza emessa il 25 maggio 2021 dal Tribunale di Palermo (irrevocabile il 17 marzo 2023), di condanna, con rito abbreviato, alla pena di otto mesi, venti giorni di reclusione e 8.000,00 euro di multa);

sentenza emessa il 30 giugno 2022 dal Tribunale di Palermo (irrevocabile il 14 marzo 2023), di condanna alla pena di due anni, quattro mesi di reclusione e 28.000,00 euro di multa;

sentenza emessa il 27 settembre 2022 dalla Corte di appello di Palermo (irrevocabile il 22 dicembre 2022), di condanna, con rito abbreviato, alla pena di undici mesi, venti giorni di reclusione e 9.400,00 euro di multa.

Per l’effetto, il giudice procedente rideterminava, nei confronti dell’istante, la pena finale complessiva di-tre anni, otto mesi e “giorni dieci cinque” di reclusione e 37.000,00 euro di multa.

Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore, deducendo violazione di legge in relazione agli artt. 81 cod. pen., 442 e 671 cod. proc. pen., 187 disp. att. cod. proc. pen. per non avere il giudice dell’esecuzione applicato la riduzione di un terzo con riferimento ai reati-satellite giudicati, nelle forme del rito abbreviato, con le sentenze indicate nel provvedimento impugnato ai nn. 2) e 4).

Aggiunge il ricorrente che la pena finale avrebbe dovuto essere determinata in tre anni e due mesi di reclusione.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza censurata in adesione ai motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va, pertanto, accolto.

2. Giova rammentare che, in tema di riconoscimento della continuazione in

executivis, qualora il giudizio relativo al reato satellite sia stato celebrato con il

rito abbreviato, l’aumento di pena inflitto in applicazione dell’art. 81 cod. pen., è

soggetto alla riduzione premiale di cui all’art. 442 cod. proc. pen., ed il giudice deve specificare in motivazione di aver tenuto conto di tale riduzione, la quale,

essendo aritmeticamente predeterminata, non necessita di alcuna motivazione in ordine al

quantum

(Sez. 1, n. 8019 del 30/01/2025, COGNOME, non mass.; Sez.

1, n. 26269 del 08/04/2021, COGNOME, Rv. 281617 – 01; Sez. 1, n. 12591 del

13/03/2015, Reale, Rv. 262888 – 01).

Come dedotto dal ricorrente, il provvedimento impugnato ha indicato la medesima frazione di pena in aumento, nella misura di venti giorni di reclusione e

1.000,00 euro di multa, sia per ciascuno dei quattro reati-satellite giudicati, in abbreviato, con la sentenza sub 2) (la n. 3480/2021 emessa dal Tribunale di

Palermo il 25 maggio 2021), sia per ciascuno dei ventisei reati-satellite giudicati, in abbreviato, con la sentenza sub 4) (la n. 4897/2022 emessa dal Tribunale di

Palermo il 27 settembre 2022), senza, tuttavia, precisare se, nell’individuare tali frazioni di pena, abbia o meno tenuto conto della diminuzione del terzo.

Poiché dal tenore complessivo del provvedimento non è possibile accertare tale decisiva circostanza, si impone l’annullamento l’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo, in diversa persona fisica (Corte Cost., sent. n. 183 del 2013), perché provveda a colmare la lacuna motivazionale evidenziata relativamente agli aumenti di pena inerenti all’applicazione della continuazione, eliminando, inoltre, l’incertezza derivante dalla indicazione, frutto di un evidente refuso, dei “giorni dieci cinque” di reclusione.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, relativamente agli aumenti di pena inerenti all’applicazione della continuazione, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Palermo.

Così deciso in Roma, il 10 aprile 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.