Continuazione reati: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione della continuazione tra reati. La decisione si fonda sull’eccessivo lasso di tempo, superiore a undici anni, intercorso tra i diversi illeciti, e sulla diversità dei luoghi e delle modalità di esecuzione. Tali elementi, secondo la Corte, sono incompatibili con l’esistenza di un unico e preordinato disegno criminoso, requisito fondamentale per poter beneficiare del trattamento sanzionatorio più favorevole previsto dalla continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: L’Importanza del Tempo e del Contesto

L’istituto della continuazione tra reati rappresenta un pilastro del nostro sistema penale, permettendo di unificare sotto un’unica sanzione più violazioni della legge commesse in esecuzione di un medesimo piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i criteri, in particolare quello temporale, che possono escludere l’esistenza di un disegno criminoso unitario.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato, avverso un’ordinanza del Tribunale di Torino. Il ricorrente chiedeva che diversi reati, per i quali aveva riportato condanne, venissero considerati come uniti dal vincolo della continuazione. L’obiettivo era ottenere una rideterminazione della pena complessiva in senso più favorevole, come previsto dall’articolo 671 del codice di procedura penale. Il giudice dell’esecuzione, però, aveva respinto la richiesta, rilevando un’eccessiva distanza temporale e una diversità nelle modalità esecutive dei crimini.

La Decisione della Cassazione sulla Continuazione tra Reati

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, dichiarando il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno ribadito che la valutazione sull’esistenza di un disegno criminoso unitario è un accertamento di fatto rimesso al giudice di merito. Tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità, a meno che non sia viziata da palese illogicità o travisamento dei fatti, circostanze non riscontrate nel caso di specie.

Le Motivazioni: Quando Manca il Disegno Criminoso Unitario

La Corte ha articolato le sue motivazioni richiamando i principi consolidati in materia di continuazione tra reati. Il punto centrale è la necessità di dimostrare che le diverse condotte illecite siano parte integrante di un unico programma criminoso, deliberato in anticipo per conseguire un determinato fine. I reati successivi al primo devono essere stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, sin dall’inizio.

I giudici hanno sottolineato la differenza fondamentale tra un disegno criminoso e una generica ‘concezione di vita improntata all’illecito’. La semplice reiterazione di condotte criminali non è sufficiente; anzi, essa può essere espressione di una tendenza a delinquere, sanzionata da altri istituti come la recidiva o l’abitualità, che operano in senso opposto al ‘favor rei’ della continuazione.

Nel caso specifico, gli elementi decisivi che hanno portato a escludere il vincolo sono stati:

* L’amplissimo iato temporale: Un periodo complessivo di oltre undici anni tra i vari reati, con un intervallo minimo di due anni e cinque mesi tra una manifestazione e l’altra.
* La diversità dei contesti: I crimini sono stati commessi in luoghi diversi e con modalità esecutive differenti.

Questi dati, secondo la Corte, attestano la reciproca autonomia delle deliberazioni criminali e interrompono la riconducibilità a un piano unitario originario. Un lasso di tempo così esteso rende inverosimile che tutti i reati fossero stati programmati sin dall’inizio, suggerendo piuttosto determinazioni estemporanee e separate nel tempo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La decisione della Cassazione ribadisce un principio di cruciale importanza pratica: la contiguità spazio-temporale è uno degli indicatori più significativi per accertare la continuazione tra reati. Sebbene non sia l’unico elemento, un’eccessiva distanza temporale tra le condotte illecite costituisce un forte indizio contrario all’esistenza di un medesimo disegno criminoso. Questa ordinanza serve da monito: non si può confondere una carriera criminale, frutto di scelte reiterate nel tempo, con l’esecuzione di un singolo, preordinato piano delittuoso. La valutazione del giudice deve basarsi su elementi concreti e non su mere congetture, e l’assenza di una stretta connessione cronologica e logistica tra i reati rende arduo, se non impossibile, il riconoscimento del beneficio della continuazione.

Quando si può chiedere la continuazione tra reati?
La continuazione tra reati si può chiedere quando più violazioni della legge penale sono state commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero un piano unitario concepito dall’agente prima di commettere il primo reato.

Un lungo periodo di tempo tra un reato e l’altro impedisce di riconoscere la continuazione?
Sì, secondo la Corte un ‘amplissimo iato temporale’ (nel caso di specie, superiore a undici anni) tra i reati è un elemento che, insieme ad altri come la diversità dei luoghi e delle modalità, può precludere il riconoscimento della continuazione, in quanto rende inverosimile l’esistenza di un unico disegno criminoso originario.

Quali sono gli elementi che il giudice valuta per decidere sulla continuazione tra reati?
Il giudice valuta una serie di indicatori concreti, tra cui l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini di vita del reo, e il fatto che i reati successivi fossero stati programmati sin dall’inizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30413 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30413 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CUI: CODICE_FISCALE) nato a LAC( ALBANIA) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/11/2023 del TRIBUNALE di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fin dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere , confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in

questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che – a dispetto dell’omogenea offensività dei reati commessi da COGNOME – la loro riconducibilità al medesimo disegno criminoso è, in radice, preclusa dall’amplissimo iato temporale che li separa, pari, nel complesso, ad oltre undici anni e mai inferiore, tra l’una e l’altra manifestazione antisociale, a due anni e cinque mesi, nonché dalla diversità dei luoghi di commissione e delle modalità esecutive;

che la motivazione sottesa al provvedimento impugnato appare, dunque, esente da fratture razionali e coerente con il quadro normativo, secondo l’interpretazione sopra illustrata, perché valorizza dati che, di per sé, attestano la reciproca autonomia delle deliberazioni e tiene conto di tutte le evidenze raccolte;

che il ricorrente, con l’unico motivo di ricorso e con la successiva memoria dell’Il marzo 2014, si pone in una prospettiva di mera confutazione, che non riesce a mettere in luce, nel provvedimento impugnato, specifici profili di manifesta illogicità o contraddittorietà;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.