Continuazione reati: inammissibile ricorso generico

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo che chiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione reati tra diverse condanne per furto aggravato. Il ricorso è stato respinto perché generico e mera ripetizione di argomenti già vagliati, in assenza di un’unica ideazione criminosa dimostrabile tra i vari episodi delittuosi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reati: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’istituto della continuazione reati rappresenta una colonna portante del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di unificare sotto un’unica pena più violazioni di legge nate da un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, l’accesso a questo beneficio non è automatico e richiede presupposti rigorosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre spunti cruciali su quando un ricorso volto a ottenere tale riconoscimento viene dichiarato inammissibile, specialmente se i motivi sono generici. Analizziamo la decisione per comprendere meglio i criteri applicati dai giudici.

I Fatti di Causa

Il caso in esame riguarda un individuo condannato con due distinte sentenze per diversi episodi di furto aggravato in concorso. In fase di esecuzione della pena, tramite il suo difensore, l’uomo ha presentato un’istanza al Giudice dell’esecuzione (in questo caso, la Corte d’Appello di Milano) chiedendo due cose: in via preliminare, la riunione del procedimento con un altro pendente; nel merito, il riconoscimento del vincolo della continuazione reati tra i vari furti. La Corte d’Appello ha rigettato entrambe le richieste. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge penale e un vizio di motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la continuazione reati

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, confermando la decisione del giudice precedente. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi distinti, uno processuale e uno sostanziale.

Il Diniego di Riunione dei Procedimenti

Il primo motivo di ricorso, relativo al rifiuto di riunire i procedimenti, è stato liquidato rapidamente. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: i provvedimenti che dispongono o negano la riunione di procedimenti hanno natura puramente organizzativa e, come tali, sono sottratti a ogni forma di impugnazione. Pertanto, il ricorso su questo punto era, in partenza, inammissibile.

L’Inammissibilità del Motivo sulla Continuazione Reati

Il cuore della decisione risiede nel secondo motivo. La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. Il ricorrente, infatti, si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte in modo logico e coerente dal Giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo aveva evidenziato come le sentenze in questione fossero “del tutto slegate” tra loro. Gli elementi che hanno portato a questa conclusione erano concreti e decisivi: i reati erano stati commessi in contesti spazio-temporali differenti, con modalità esecutive e forme di programmazione diverse. Inoltre, la composizione del gruppo di concorrenti nei reati era solo parzialmente la stessa, un altro indice della mancanza di un piano unitario.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione è chiara: per poter riconoscere la continuazione reati, è indispensabile provare l’esistenza di un’unica e preventiva ideazione criminosa. I giudici di merito avevano escluso tale presupposto basandosi su un’analisi fattuale approfondita. Le differenze nelle modalità operative, nei luoghi, nei tempi e nei complici rendevano “impensabile la sussistenza della prospettata preventiva ideazione unitaria”. Di fronte a una motivazione così solida, logica e priva di contraddizioni, il ricorso in Cassazione non può limitarsi a una sterile ripetizione di tesi già smentite. Un ricorso è considerato generico, e quindi inammissibile, quando non si confronta specificamente con le ragioni della decisione impugnata, fallendo nell’individuare un vizio logico o giuridico concreto. In questo caso, il ricorso non ha scalfito la coerenza della valutazione operata dal giudice dell’esecuzione.

Conclusioni

Questa ordinanza della Suprema Corte insegna una lezione fondamentale: chi intende ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione reati in fase esecutiva deve presentare argomentazioni specifiche e dettagliate, capaci di dimostrare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso. Limitarsi a riproporre doglianze generiche, senza attaccare puntualmente e con pertinenza la logicità della decisione del giudice precedente, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Ciò non solo comporta la conferma del provvedimento impugnato, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, aggravando la posizione del ricorrente.

È possibile impugnare in Cassazione un provvedimento che nega la riunione di due procedimenti?
No, la Cassazione ha ribadito che i provvedimenti sulla riunione dei procedimenti hanno natura meramente organizzativa e non sono soggetti ad alcuna forma di impugnazione.

Quali elementi ha considerato la Corte per escludere il vincolo della continuazione tra i reati?
La Corte ha confermato la valutazione del giudice precedente, il quale ha escluso la continuazione basandosi su elementi concreti come il diverso contesto spazio-temporale dei furti, le differenti modalità esecutive e di programmazione, e la coincidenza solo parziale dei complici, tutti fattori che rendevano impensabile un’unica ideazione preventiva.

Perché il ricorso sulla continuazione dei reati è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico. Il ricorrente si è limitato a ripetere argomenti già esaminati e motivatamente respinti dal Giudice dell’esecuzione, senza muovere critiche specifiche e pertinenti alla logicità della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14986 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14986 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CUNEO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/10/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Milano – nella veste di Gi dell’esecuzione – ha, in via preliminare, rigettato la richiesta di riunione con il proce SIGE n. 1141/2023, per poi emettere l’impugnata decisione reiettiva, con riguardo all’istanza riconoscimento del vincolo della continuazione tra diversi reati di furto aggravato in conc commessi da NOME COGNOME e puniti dalle due sentenze meglio indicate nel provvedimento oggetto di gravame.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, affidandosi a due motivi di censura.

Con il primo motivo, il ricorrente denuncia erronea applicazione della legge penale, relazione all’art. 17 cod. proc. pen., e contestuale vizio di motivazione, per avere il rigettato, in modo erroneo, la richiesta di riunione con il sopra indicato procedimento, fa impropriamente riferimento alla mancanza dei presupposti di cui all’art. 16 cod. proc. pen.

Con il secondo motivo di ricorso, ci si duole parimenti dell’erronea applicazione della l penale, nonché della mancata, apparente e illogica motivazione, con riferimento agli ind rivelatori dell’unicità del disegno criminoso.

La difesa ha anche presentato memoria, a mezzo della quale ha contestato la preliminare valutazione di inammissibilità del ricorso, ribadendo la fondatezza di tutte le doglianze suss nell’atto di impugnazione.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile, posto che – come da costante indirizzo questa Corte – i provvedimenti che dispongono o negano la riunione di procedimenti, siccome aventi natura meramente ordinatoria, sono sottratti ad ogni forma di impugnazione (tra le al Sez. 3, n. 39952 del 03/10/2006, COGNOME ed altri, Rv. 235496; Sez. 4, n. 676/04 de 06/11/2003, COGNOME, Rv. 227345). Peraltro, a margine dell’impossibilità di impugnare questa sede il diniego della riunione tra processi, nel caso di specie il motivo manifestamente infondato, anche in considerazione del fatto che non sussiste l’asserita illog argomentativa.
Anche il secondo motivo di ricorso risulta inammissibile, in ragione della genericità motivi addotti, trattandosi di mera reiterazione di profili già vagliati, in modo idoneo, dal dell’esecuzione nella decisione avversata. Nel provvedimento impugnato, invero, si evidenzi come le sentenze indicate nell’incidente di esecuzione risultino tra loro del tutto slegate, differenti quanto a modalità esecutive e forme di programmazione (v. p. 3 del provvediment impugnato, in cui si valorizza il differente contesto spazio-temporale, nel quale i fatt vennero posti in essere, sottolineandosi anche la coincidenza solo parziale dei correi, n differenti azioni delittuose), così divenendo impensabile la sussistenza della prospet
preventiva ideazione unitaria. La motivazione posta a fondamento dell’impugnata ordinanza, infine, è logica e coerente, oltre che priva di spunti di contraddittorietà; in quanto t merita di rimanere al riparo da qualsivoglia stigma in sede di legittimità.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiar inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ipotesi di esonero – al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 7 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.