Continuazione Reati: Quando il Tempo Spezza il Disegno Criminoso
L’istituto della continuazione reati, previsto dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta un beneficio fondamentale per chi ha commesso più illeciti legati da un unico progetto. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende da criteri rigorosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 16312/2024) ribadisce un principio cruciale: un enorme divario temporale tra i reati può essere un ostacolo insormontabile al riconoscimento del medesimo disegno criminoso. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.
I Fatti del Caso: Due Sentenze a Vent’anni di Distanza
Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un condannato che chiedeva di unificare, sotto il vincolo della continuazione, i reati oggetto di due diverse sentenze. La prima sentenza risaliva al 1994, mentre la seconda era stata emessa nel 2020. L’istante sosteneva che tutti i reati, seppur commessi a oltre vent’anni di distanza, derivassero da un’unica programmazione delittuosa iniziale.
La Corte d’Appello, in prima istanza, aveva respinto la richiesta, sottolineando due elementi chiave: la disomogeneità dei reati e, soprattutto, l’enorme lasso di tempo intercorso tra le condotte. Secondo i giudici di merito, era irragionevole ipotizzare che l’imputato, all’epoca dei primi fatti (primi anni ’90), avesse già pianificato, almeno nelle linee essenziali, i delitti che avrebbe commesso oltre due decenni più tardi, molti dei quali peraltro legati a circostanze occasionali e contingenti.
La Decisione della Corte di Cassazione sulla Continuazione Reati
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno qualificato i motivi del ricorso come “manifestamente infondati”, in quanto in netto contrasto con la giurisprudenza consolidata della stessa Corte.
Le Motivazioni: Il Divario Temporale come Indice Decisivo
La Corte ha ribadito che, per riconoscere la continuazione reati, è necessario dimostrare l’esistenza di una “volizione unitaria”, ovvero di un unico piano criminoso che lega i diversi episodi. La valutazione di tale elemento si basa su una serie di indicatori, tra cui la natura dei reati, le modalità di esecuzione e, appunto, la distanza temporale tra di essi.
L’importanza del Criterio Temporale
Citando una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 28659/2017), la Corte ha spiegato che il fattore tempo è uno degli indici più significativi. Un intervallo di oltre vent’anni tra le condotte rende estremamente improbabile l’esistenza di un progetto criminoso unitario concepito sin dall’inizio. Il tempo, in questo contesto, non è un mero dato cronologico, ma un elemento sostanziale che spezza la presunta continuità del proposito illecito.
Limiti del Giudizio di Legittimità
Un altro punto cruciale della motivazione riguarda la natura del giudizio in Cassazione. La Corte ha sottolineato che le censure del ricorrente erano tutte “di merito”, cioè miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove. Questo tipo di attività, tuttavia, è preclusa in “sede di legittimità”, dove la Corte ha il solo compito di verificare la corretta interpretazione e applicazione della legge, non di riesaminare come si sono svolti i fatti.
Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia
L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale in materia di continuazione reati: la prova di un medesimo disegno criminoso deve essere concreta e basata su elementi oggettivi. Un divario temporale eccezionalmente lungo tra i reati costituisce una prova contraria molto forte, che difficilmente può essere superata. Questa pronuncia serve da monito: non basta affermare l’esistenza di un piano unitario; è necessario che gli indici fattuali, primo tra tutti la contiguità temporale, lo rendano plausibile e credibile agli occhi del giudice.
Può essere applicata la continuazione tra reati commessi a più di vent’anni di distanza?
Di norma, no. La Corte di Cassazione ha chiarito che un divario temporale così ampio è un forte indicatore dell’assenza di un medesimo disegno criminoso, rendendo di fatto quasi impossibile l’applicazione dell’istituto della continuazione.
Qual è il ruolo del criterio temporale nella valutazione del disegno criminoso unico?
Secondo la giurisprudenza consolidata, il criterio temporale è uno degli indici principali per valutare l’esistenza di una volontà unitaria. Una notevole distanza temporale tra le condotte è un elemento che tende a separare i reati, rendendo improbabile che siano stati programmati insieme fin dall’inizio.
Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni del ricorrente non denunciavano errori di diritto, ma miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti (una valutazione “di merito”), attività che non è consentita in sede di legittimità, ovvero davanti alla Corte di Cassazione.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16312 Anno 2024
Penale Ord. Sez. 7 Num. 16312 Anno 2024
Presidente: COGNOME NOME
Relatore: COGNOME NOME COGNOME
Data Udienza: 07/03/2024
ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
COGNOME NOME NOME a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA
avverso l’ordinanza del 09/11/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA
dato avviso alle parti;
udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;
RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO
Vista l’ordinanza indicata in epigrafe, con la quale è stata rigettata l’istanza applicazione della continuazione proposta ex art. 671 cod. proc. pen. da NOME COGNOME per la ritenuta carenza di elementi indicativi dell’invocata identità del disegno criminoso t i reati giudicati con due sentenze (1. Corte appello Reggio Calabria del 08/06/1994; 2. Corte appello Reggio Calabria del 13/10/2020);
considerato che, in particolare, il G.E. ha rilevato di non poter unificare sotto il vinco della continuazione i reati giudicati dalle due sentenze, atteso la disomogeneità dei reati giudicati e l’enorme divario temporale ultraventennale che separa le condotte, non potendosi ipotizzare che, allorquando COGNOME fece ingresso nel sodalizio di cui alla sentenza sub 1 (al più tardi nel 90), avesse già programmato, almeno nelle linee essenziali, di porre in essere le condotte delittuose poste in essere oltre vent’anni dopo, molte delle quali peraltro legate a circostanze occasionali e contingenti;
ritenuto che i motivi dedotti nel ricorso – e ribaditi ed ulteriormente argomentati nella memoria difensiva successivamente depositata – sono manifestamente infondati, in quanto in contrasto con la consolidata giurisprudenza della Corte d legittimità in punto di individuazione dei criteri da cui si può desumere l’esistenza di una volizione unitaria (cf Sez. U, Sentenza n. 28659 del 18/05/2017, Gargilulo, Rv. 270074), atteso che il criterio temporale è uno degli indici di valutazione della esistenza o meno di una volizione unitaria, e che le censure mosse attengono tutte al merito e invocano, sostanzialmente, una nuova valutazione in fatto, non consentita in sede di legittimità.
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.
Così deciso, in data 7 marzo 2024
Il Consigliere estensore
Il Presidente